Решение от 15 августа 2008 года №А06-4213/2008

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014,   г. Астрахань,  пр. губернатора Анатолия Гужвина,  д. 6.
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
    г. Астрахань
 
Дело №А06-4213/2008 - 15
 
    15 августа 2008 года
 
 
 
    Арбитражный суд Астраханской области в составе 
 
    судьи  Блажнова Д.Н.                                                                                                         
 
    рассмотрел в судебном заседании  в помещении арбитражного суда Астраханской области по адресу: г. Астрахань, проспект Губернатора Анатолия Гужвина,6 дело
 
 
    по заявлению ОАО «Российские железные дороги», Астраханское отделение Приволжской железной дороги – филиал ОАО «РЖД»
 
 
    к Заместителю главного государственного санитарного врача по Приволжской железной дороге Приволжского территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту Максименко Е.И.
 
 
    Заинтересованное лицо– Астраханская транспортная прокуратура
 
 
    о признании незаконным  и отмене постановления по делу об административном правонарушении №52 от 07.06.2008г.
 
 
    при участии:
 
    от заявителя– Голуб Л.Г. – представитель по доверенности от 26.09.2006 г.
 
    от административного органа– Максименко Е.И. – представитель по доверенности №71-06 от 23.05.2008г.
 
    от заинтересованного лица– не явился
 
 
 
    ОАО «Российские железные дороги», Астраханское отделение Приволжской железной дороги – филиал ОАО «РЖД» обратилось в арбитражный суд к Заместителю главного государственного санитарного врача по Приволжской железной дороге Приволжского территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту Максименко Е.И., заинтересованное лицо – Астраханская транспортная прокуратура о признании незаконным  и отмене постановления по делу об административном правонарушении №52 от 07.06.2008г.
 
 
    Заинтересованное лицо, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, возражений не представил.
 
    В соответствии со ст.156 п.3 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть спор в отсутствие заинтересованного лица.
 
 
    Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям указанным в заявлении, считает, что у административного органа отсутствовали основания для вынесения обжалуемого постановления.
 
 
    Представитель административного органа в судебном заседании просил отказать в заявленных требованиях. Считает постановление законным и обоснованным. Ранее в судебном заседании пояснил, что в обжалуемом постановлении ошибочно указана неверная дата его принятия, а именно вместо июля ошибочно указан июнь.
 
 
    Выслушав объяснение представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
 
    16.06.2008г. Астраханский транспортный прокурор Южной транспортной прокуратуры вынес Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ст.6.4 КоАП РФ, согласно которому Астраханской транспортной прокуратурой была проведена проверка исполнения законодательства, регламентирующего функционирование международных пунктов пропуска через Государственную границу РФ. В ходе проверки было установлено, что на  объектах, расположенных на территории железнодорожного пункта пропуска через государственную границу РФ на ст.Аксарайская-2, открытого для международного сообщения и пропуска через государственную границу РФ физических лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных, должным образом не соблюдаются требования законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения. Указанные нарушения выразились в следующем: помещения административного здания, входящего в состав в пункт пропуска и  предоставленного сотрудникам Аксарайского таможенного поста, оснащены системами кондиционирования воздуха, количество и мощность которых в операционном зале не обеспечивают оптимальные микроклиматические условия рабочих мест, помещение №2 административного здания не имеет естественного освещения, оконные проемы не оборудованы регулируемыми устройствами типа – жалюзи, занавеси, внешние козырьки и другое, площадь на одно рабочее место пользователей ПЭВМ на базе плоских дискретных экранов значительно меньше допустимой нормы.
 
 
    По итогам проведенной проверки Астраханской транспортной прокуратурой указанные материалы были направлены в Астраханское отделение Приволжского территориального отдела Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту.
 
 
    При рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренного ст.6.4 КоАП РФ, заместителем главного государственного санитарного врача по Приволжской железной дороге Приволжского территориального отдела Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека  по железнодорожному транспорту, было принято решение о переквалификации состава административного правонарушения на ст.6.3 КоАП РФ, вследствие наличия в нем альтернативных признаков объективной стороны состава административного правонарушения, представляющее нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов и внесено представление №1 о принятии мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения с обязательством в установленный законом срок направить сведения о принятых мерах.
 
 
    По материалам проверки Астраханской транспортной прокуратуры заместителем главного государственного санитарного врача по Приволжской железной дороге Приволжского территориального отдела Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту, вынесено постановление от 07.07.2008г. №52 о привлечении ОАО РЖД к административной ответственности по ст.6.3 КоАП РФ в виде предупреждения.
 
 
    Исходя из анализа материалов дела суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении подлежит признанию незаконным и отмене исходя из следующего.
 
 
    Согласно части 1 статьи 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 1.1 и 3 статьи 28.6 Кодекса. На основании части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.
 
 
    В соответствии с частями 3, 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе.
 
 
    Законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания  по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.
 
 
    Согласно части 2 статьи 28.4 Кодекса постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные для составления протокола об административном правонарушении, кроме того, данное постановление должно быть вынесено в сроки, предусмотренные для составления протокола об административном правонарушении.
 
 
    Таким образом, постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении имеет статус протокола об административном правонарушении.
 
 
    Пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 г.  № 2 предусмотрено, что положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Суду при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности  необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.
 
 
    В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 26.07.2007 г.  № 46 «О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности  судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
 
    В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).
 
 
    Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.
 
 
    При рассмотрении дела в судебном заседании установлено, что обжалуемое заявителем постановление о назначении административного наказания № 52 от 07.07.2008г. вынесено на основании постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 16.06.2008 г. (протокола об административном правонарушении).
 
 
    В постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 16.06.2008 г. об административном правонарушении имеется роспись о том, что представителю заявителя – Гаврилову А.В. разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ.
 
 
    Из материалов дела следует, что доверенностью №36-Д/117 от 16.03.2006г., подписанной начальником юридической службы Приволжской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» Родиной Е.В. по доверенности с правом передоверия от президента ОАО «РЖД» Якунина В.И., Гаврилов А.В. уполномочен быть представителем общества в арбитражном суде, судах общей юрисдикции РФ, предприятиях, организациях,  и иных учреждениях.
 
 
    Однако  данная доверенность не наделяет Гаврилова А.В. полномочиями законного представителя ОАО «РЖД», кроме того, доверенность не свидетельствует об извещении законного представителя общества о дате и времени составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку содержащийся в ней объем полномочий, которыми наделен представитель, носит общий характер. В доверенности №36-Д/117 от 16.03.2006г. отсутствуют указания на полномочия Гаврилова А.В. по участию в конкретном административном деле. Кроме того, доверенность не подписана законным представителем ОАО «РЖД»
 
 
    Пункт 24 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 26.07.2007 г.  № 46 «О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» определяет, что КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника.
 
 
    Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.
 
 
    При рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.
 
 
    Согласно пункту 4 ст.82 устава ОАО «РЖД» законным представителем общества является президент общества, который действует без доверенности от имени общества. В материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства, подтверждающие извещение законного представителя юридического лица о дате вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.
 
 
    Таким образом, из анализа материалов дела суд приходит к выводу, что в нарушение вышеуказанных норм постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 16.06.2008 г. вынесено в отсутствие законного представителя юридического лица, не извещенного о дате и времени составления данного постановления (протокола об административном правонарушении).
 
 
    Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ № 10 от 02.06.2004 г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
 
    Осуществление производства по делу об административном правонарушении без разъяснения законному представителю юридического лица прав и обязанностей, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и в отсутствие извещения законного представителя о дате составления протокола об административном правонарушении, лишает юридическое лицо, в отношении которого ведется производство по делу, права на защиту, установленного частью 1 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что свидетельствует о существенном характере процессуальных нарушений, допущенных  при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ОАО «РЖД».
 
 
    Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
 
 
    Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что обжалуемое заявителем постановление о привлечении к административной ответственности по делу об административном правонарушении от 07.06.2008 г. вынесено с нарушением порядка, предусмотренного законом.
 
 
    В соответствии с требованиями части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение не соответствует закону, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
 
 
    При рассмотрении дела представитель административного органа пояснил, что в дате обжалуемого постановления ошибочно указан неверный месяц его вынесения, а именно вместо июля июнь (л.д. 101). Таким образом, заявитель обратился в суд с настоящим требованием в течении десятидневного срока, установленного для обжалования постановления о привлечении к административной ответственности.
 
 
    На основании изложенного суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
 
    Руководствуясь ст. ст. 167 – 170, 211   Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Признать незаконным и отменить постановление от 07.06.2008 г. №52 заместителя главного государственного санитарного врача по Приволжской железной дороге Приволжского территориального отдела Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту  о назначении Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» административного наказания по статье 6.3  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.
 
 
    Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд (410031 г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74) в течение десяти дней со дня принятия.
 
 
Судья                                                                       Д.Н. Блажнов