Определение от 10 июля 2009 года №А06-4206/2009

    3
 
А06-4206/2009
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6
 
Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: info@astrahan.arbitr.ru 
 
http://astrahan.arbitr.ru
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
об оставлении заявления без движения
 
    г. Астрахань
 
Дело №  А06-4206/2009 
 
    10 июля 2009 года
 
 
 
    Арбитражный суд Астраханской области в составе:  судьи  Грибанова Г.В.
 
    рассмотрев заявление  Общества с ограниченной ответственностью "Вектор"
 
    к  Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам № 2 г. Астрахани Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области
 
    о признании незаконным Акта  о наложении ареста от 23.06.2009 года, вынесенного судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела № 2 Управления федеральной службы по Астраханской области Анашкиной Еленой Валерьевной
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Заявление подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно:
 
    К заявлению не приложено уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление копии заявления должностному лицу и другой стороне исполнительного производства, отсутствует доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание  заявления.
 
 
    В силу части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должно соответствовать требованиям, предусмотренным частью 1, пунктами 1, 2 и 10 части 2, частью 3 статьи 125 настоящего Кодекса.
 
 
    В соответствии с частью 2 вышеназванной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов прилагаются, кроме того, уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление копии заявления и необходимых доказательств указанному должностному лицу и другой стороне исполнительного производства.
 
 
    Как следует из материалов дела, заявитель не исполнил обязанность по направлению копии заявления судебному приставу исполнителю Анашкиной Е.В. и другой стороне исполнительного производства.
 
    Согласно части 1 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подписывается истцом или его представителем.
 
    В соответствии пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.
 
 
    Пункт 5 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусматривает обязанность заявителя приложить к исковому заявлению доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления.   
 
    Из  представленных материалов  невозможно установить полномочия генерального директора  Бермант Ю.В.  на подписание заявления, поскольку  отсутствует протокол избрания  его на должность (решение) либо доверенность с правом подписания заявления.
 
    В соответствии со статьей 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерацииарбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения.
 
 
    Кроме того, заявитель на основании  части 3 статьи 199 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации в заявлении заявил ходатайство о применении обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого Акта о наложении ареста от 23.06.2009 года до вступления решения в законную силу по настоящему делу.
 
    В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55  «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» содержится следующее разъяснение: при наличии установленных статьей 128 АПК РФ оснований для оставления искового заявления без движения заявление об обеспечении иска, поданное одновременно с ним, не рассматривается до устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения и его принятия к производству, на что указывается в определении об оставлении искового заявления без движения.
 
    При таких условиях, до устранения истцом обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, вопрос о заявленной обеспечительной мере не рассматривается судом.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьей 128, 184-185  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    1.  Заявление  Общества с ограниченной ответственностью "Вектор" от 06.07.2009 года оставить без движения.
 
 
    2. Предложить заявителю  в срок до 03 августа 2009 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.
 
    3. Заявителю разъясняется, что в соответствии с частью 4 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения,  не будут устранены в срок, установленный в определении, заявление и прилагаемые к нему документы арбитражный суд возвращает в порядке, предусмотренном статьей 129  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    4. Копию определения направить заявителю.
 
    Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru
 
 
 
    Судья
 
Г.В. Грибанов