Дата принятия: 23 сентября 2009г.
Номер документа: А06-4198/2009
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6
Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: info@astrahan.arbitr.ru
http://astrahan.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Астрахань
Дело №А06-4198/2009
21 сентября 2009 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2009г.
Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2009г.
Арбитражный суд Астраханской области
в составе:судьи Цепляевой Л.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леонтьевой С.В.
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
Общества с ограниченной ответственностью "Электротехническая компания"
к Астраханской таможне
о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости
при участии:
от заявителя – Коноваленко Т.Б., юрисконсульт, доверенность от 29.06.2009г. б/н
от заинтересованного лица – Абдулманапова З.А., старший государственный таможенный инспектор правового отдела, доверенность от 29.12.2008 г. №01-03-42/21342, Попов И.С., главный гос. таможенный инспектор отдела контроля таможенной стоимости, доверенность от 19.06.2009 г. №01-03-42/9615
Общество с ограниченной ответственностью «Электротехническая компания» (далее ООО «Электротехническая компания») обратилось в арбитражный суд к Астраханской таможне с заявлением о признании незаконными действий Астраханской таможни по корректировке таможенной стоимости товара, заявленного по ГТД №10311020/100409/0001519, выразившихся в отказе в принятии таможенной стоимости товара с применением основного метода – по стоимости сделки с ввозимыми товара с применением основного метода – по стоимости сделки с ввозимыми товарами и определении таможенной стоимости товара иным методом, и отраженные в Уведомлении о принятом решении №01-11-12/8756 от 05.06.2009 г. и КТС -1 №6110785; о возврате ООО «Электротехническая компания» денежных средств в размере 242 923 руб. 20 коп., уплаченных в качестве обеспечения уплаты таможенных платежей.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования по доводам, изложенным в заявлении. Пояснил, что таможенная стоимость товаров, ввозимых им на таможенную территорию Российской Федерации по ГТД №10311020/100409/0001519 была определена декларантом согласно установленному Законом «О таможенном тарифе» методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии с условиями внешнеторгового контракта. По запросу таможенного органа заявитель представил документы, достаточные для принятия таможенным органом решения о применении метода определения таможенной стоимости, которая была заявлена декларантом, а также дал необходимые письменные пояснения таможенному органу о причинах непредставления иных запрашиваемых документов. Таможенный орган в нарушение положений Закона «О таможенном тарифе» скорректировал таможенную стоимость товаров, применив резервный метод на основе метода по стоимости сделки с однородными товарами.
Астраханская таможня требования не признала, в отзыве на заявление указала, что в ходе контроля заявленной таможенной стоимости ввозимого по ГТД №10311020/100409/0001519 товара было установлено, что заявленная декларантом стоимость не соответствует установленному частью 3 статьи 12 Закона «О таможенном тарифе» требованию о том, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на документально подтвержденной достоверной информации.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
01.11.2008г. между ООО «Электротехническая компания», Россия (покупатель по контракту) и иностранной компанией «Дельтамоторс», Объединенные арабские эмираты, (продавец по контракту) был заключен международный договор № СР 100/13-10, согласно которому продавец продает, а покупатель покупает на условиях CIF-порт Астрахань или CIF-порт Новороссийск (ИНкотермс-2000) товар в количестве, ассортименте, и по ценам, указанным в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора. (л.д.39- 41)
Согласно условиям контракта в цену товара включаются, в числе прочего стоимость тары, упаковки и маркировки (п.2 договора).
10.04.2009 г. во исполнение указанного внешнеторгового контракта на таможенную территорию России морским транспортом был ввезен товар – напольный ламинат, изготовитель ООО «Цзянсу Гуанюй Декорейшн Материал Ко» (Китай).
В целях таможенного оформления ввозимого товара заявитель подал в таможенный орган ГТД №10311020/100409/0001519, определив таможенную стоимость товара по первому методу таможенной оценки «по стоимости сделки с ввозимыми товарами» в соответствии со статьей 19 Закона Российской Федерации «О таможенном тарифе» (графа 45 ГТД).
Согласно описи к заявленной ГТД были приложены в числе прочих следующие документы: контракт №СР 100/13-10 от 01.11.2008, приложение к контракту №216/17-12 от 17.12.2008, дополнительное соглашение №1 от 23.03.2009 г. к приложению №216/17-12 к контракту, инвойс №0187 от 17.01.2009г., упаковочные листы № PL 216/17 – 12-03, №PL216/17-12-02, №PL216/17-12-01, коносамент №MSCUS3028483.
Астраханской таможней в адрес Общества были направлен запросы №1 от 10.04.2009 о предоставлении дополнительных документов для проверки сведений заявленных в декларации и подтверждения правильности определения заявленной таможенной стоимости товара.
По изучении представленных декларантом документов таможенный орган пришел к выводу о невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами для определения таможенной стоимости товаров ввозимых по ГТД №10311020/100409/0001519, о чем сообщил декларанту письмом исх.01-11-12/8178 от 27.05.2009г. (л.д. 53-54)
Декларанту было предложено определить таможенную стоимость другим методом, отличным от метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
В связи с отказом декларанта применить иной метод определения таможенной стоимости ввозимого товара таможенным органом было принято самостоятельное решение по корректировке таможенной стоимости по резервному методу с принятием за основу таможенной стоимости однородных товаров, оформленных иным декларантом по ГТД №10311020/100409/0001519. В связи с принятием решения о корректировке таможенной стоимости товара таможенным органом были оформлены КТС-1 и ДТС-2, сумма доначисленных таможенных платежей составила 242 923 руб. 20 коп.
Из анализа содержания уведомления таможниот 05.06.2009г. №01-11-12/8756 о применении резервного метода на основе гибкого подхода к условиям применения метода по стоимости сделки с однородным товаром следует, что метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами не может быть применен в связи с тем, что представленные декларантом сведения являются недостоверными и недостаточными для подтверждения заявленных сведений по таможенной стоимости. В частности, указано на следующие разногласия:
- в предоставленной экспортной ГТД КНР номер коносамента не совпадает с номером коносамента, предоставленного в пакете документов ГТД №10311020/090409/0001519, по которому товар следовал от Китая до Новороссийска;
- условия поставки в экспортной китайской ГТД заявлены как «FOB», тогда как в договоре № CP 100/13-10 от 01.11.2008 и в предоставленных товаросопроводительных документах указано, что товар поставляется на условиях «CIF»;
- согласно приложения №1 Приказа ФТС от 25.04.2007 № 536, если условиями договора предусмотрено страхование товара при транспортировке для подтверждения заявленных сведений о таможенной стоимости предоставляются страховые документы, однако ни в процессе документального контроля, ни в ответе на запрос такие документы предоставлены не были;
- декларантом не предоставлена информация по ценам на аналогичные товары на внутреннем рынке.
В оформленной ДТС-2 № 3277782 в разделе 6 указаны причины, по которым таможенным органом не были применены иные методы определения таможенной стоимости:
метод 1 не применим – таможенная стоимость не подтверждена документально;
метод 2 не применим – отсутствует информация по идентичным товарам;
метод 3 не применим – отсутствует информация по однородным товарам;
методы 4,5 не применимы – отсутствует информация по сложению и вычитанию.
Не согласившись с действиями Астраханской таможни по корректировке таможенной стоимости Общество с ограниченной ответственностью «Электротехническая компания» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, проанализировав законность принятого таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.
В силу пункта 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 №5003-1 «О таможенном тарифе» (далее – Законно таможенном тарифе) таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона, в виде дополнительных начислений к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона Российской Федерации «О таможенном тарифе» определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из методов определения таможенной стоимости товаров.
Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации (пункт 3 статьи 12 названного Закона, пункт 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации).
Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 12 Закона о таможенном тарифе первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки.
Пунктом 7 статьи 323 Таможенного кодекса РФ определено, что в случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров.
Таким образом, исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности данный метод не может быть применен только в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой, не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.
Как следует из материалов дела, Общество при помещении ввозимого товара в таможенный режим импорта в ГТД №10311020/100409/0001519 определило таможенную стоимость всего ввезенного товара по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Всоответствии с условиями внешнеторгового контракта от 01.11.2008г. цены товаров указываются в приложениях к договору. Согласно приложению к контракту №216/17-12 от 17.12.2008г. соглашением сторон были определены как наименование товара, так и его цена. В представленном инвойсе №0187 от 17.01.2009г. также указаны цены за единицу продукции, с указанием ее наименования и модели.
В ходе судебного разбирательства доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них декларантом сведений таможней не представлено.
Необоснован довод таможенного органа относительно того, что в контракте не усматривается цена на ассортиментном уровне, с указанием по каждому из них полного наименования, сведений о товарных знаках, тому подобных технических и коммерческих характеристик, цены за единицу, количество и общая стоимость по каждому наименованию.
Как ранее указывалось, в представленных декларантом документах содержится подробное описание коммерческих характеристик ввозимого товара с указанием цены за единицу и общей стоимости данного вида товара.
Также суд отмечает, что в соответствии со статьей 467 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре купли-продажи может быть установлен порядок определения ассортимента продаваемого товара. В части 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации также определено, что цена товара может быть указана не только в самом договоре, но и может быть определена исходя из условий договора.
В свою очередь по условиям заключенного декларантом внешнеторгового контракта цена продаваемого товара устанавливается по соглашению сторон и оформляется в виде приложения к договору.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что по условиям внешнеторгового контракта №СР 100/13-10 от 01.11.2008 в соглашении к контракту, являющемся неотъемлемой частью контракта, установлены цены за единицу продукции. Фактическое исполнение сторонами условий договора устраняет сомнения в факте согласования сторонами ассортимента и цены товара.
Таможенным органом не доказана фиктивность либо произвольность ценовой информации, заявленной декларантом при подаче декларации.
Астраханская таможня ссылается на отсутствие в контракте, инвойсе ссылки на скидку к основной цене товара. Между тем, в соответствии с пунктом 1 внешнеторгового контракта №СР 100/13-10 от 01.11.2008г. товар приобретается в количестве, ассортименте, по ценам и в соответствии с техническими условиями, указанными в приложениях к контракту. В каждом отдельном случае цена на партию товара согласовывается декларантом и его поставщиком отдельно и независимо от цены предыдущих поставок. Требование Астраханской таможни об обязательном указании размера скидки противоречит принципу свободы договора и, по сути, представляет собой административное вмешательство в свободное волеизъявление участников торговых отношений.
Суд отклоняет как документально не подтвержденные доводы таможни, что заявитель понес расходы по уплате страхового взноса по страховому полису. Как следует из объяснений заявителя и материалов дела - письмом Поставщика товара № DM-107/31-07 от 31.07.2009г. подтверждается факт оплаты страховой премии и фрахта непосредственно самим поставщиком (л.д. 77). Об этом также свидетельствуют платежные поручения от 24.12.2008г., 01.03.2009г., инвойс № АТ081027BG4 от 17.12.2008г.
Таможенным органом не представлено суду доказательств, подтверждающих, что ООО «Электротехническая компания» понесло фактические расходы, связанные со страхованием товара.
Возражая относительно правильности применения первого метода определения таможенной стоимости товара, Астраханская таможня указывает на различие условий поставки в экспортной ГТД и импортным контрактом, инвойсом. Так, в экспортной ГТД в качестве условия поставки указано - FOB (свободно по борту – Инкотермс 2000), тогда как во внешнеторговом контракте и инвойсе в качестве условия поставки значится - CIF (страхование и фрахт). Данные различия обуславливаются многосторонним характером сделки. Условия CIF в контракте между декларантом и поставщиком товара означают оплату страховки и перевозки непосредственно поставщиком товара DELTAMOTORS (FZC). В тоже время, условия сделки между производителем и поставщиком товара, в которых DELTAMOTORS (FZC) выступает одновременно покупателем предусматривают оплату перевозки и страхования также DELTAMOTORS (FZC) – FOB. Данные условия поставки не вступают между собой в противоречие, поскольку в обеих сделках страховка и фрахт оплачиваются одним лицом. Указанный факт подтверждается коммерческим инвойсом №АТ081027ВG4, выставленным производителем товара на имя продавца товара DELTAMOTORS (FZC) и письмом DELTAMOTORS (FZC) от 31.07.2009г. №ДМ – 107/31-07.
Кроме того, суд признает необоснованным довод Астраханской таможни о несоответствии номера коносамента в экспортной ГТД номеру коносамента, представленному к таможенному оформлению, поскольку представленный в материалы дела Астраханской таможни коносамент является вторым листом бланка коносамента, предназначенным исключительно для перевозчика (л.д. 36). Указанный коносамент декларантом в таможенный орган не представлялся и имеет надпись «Not negotiable» буквально трактуемую как «не применимый к обороту». Экземпляр декларанта (л.д. 83), полученный от поставщика со штампом китайской таможни и заверенный его печатью, на первом листе в графе «Booking REF.» содержит номер, полностью идентичный номеру коносамента, указанному в экспортной ГТД (83-84). Таким образом, у Астраханской таможни отсутствуют основания для вывода о несоответствии экспортной ГТД коносаменту.
В соответствии с требованиями статьи 21 Закона о таможенном тарифе если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 19 и 20 настоящего Закона, таможенной стоимостью товаров является стоимость сделки с однородными товарами, проданными на экспорт в Российскую Федерацию и вывезенными в Российскую Федерацию в тот же или соответствующий ему период времени, что и оцениваемые товары.
Для определения таможенной стоимости товаров в соответствии с настоящей статьей используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на том же коммерческом уровне (оптовом, розничном и ином) и по существу в том же количестве, что и оцениваемые товары.
При определении таможенной стоимости оцениваемых товаров по методу по стоимости сделки с однородными товарами при необходимости проводится корректировка таможенной стоимости однородных товаров для учета значительной разницы в указанных в подпунктах 5 - 7 пункта 1 статьи 19.1 настоящего Закона расходах между оцениваемыми и однородными товарами, обусловленной различиями в расстояниях перевозки товаров и использованных при этом видах транспорта.
В статье 24 названного Закона также указывается, что методы определения таможенной стоимости товаров, используемые в соответствии с настоящей статьей, являются теми же, что и методы, предусмотренные статьями 19 и 20 - 23 настоящего Закона. Однако при определении таможенной стоимости товаров в соответствии с настоящей статьей допускается гибкость при применении этих методов. В частности, при определении таможенной стоимости товаров на основе стоимости сделок с идентичными или однородными товарами допускается разумное отклонение от установленных статьей 20 или статьей 21 настоящего Закона требований о том, что идентичные или однородные товары должны быть ввезены в тот же или соответствующий ему период времени, что и оцениваемые товары; за основу для определения таможенной стоимости товаров может быть принята таможенная стоимость идентичных или однородных товаров, определенная в соответствии со статьями 22 и 23 настоящего Закона;
Из содержания указанных норм при применении резервного метода с принятием за основу таможенной стоимости однородных товаров необходимо учитывать факторы, оказывающие существенное влияние на цену товаров, такие как коммерческий уровень (оптовый, розничный), количество ввозимых товаров, условия транспортировки, уровень транспортных расходов. Кроме того, в статье 24 названного Закона прямо указывается, что отклонение от периода времени, в котором были ввезены однородные и оцениваемые товары, должно быть разумным, то есть обусловленным и мотивированным.
В ходе судебного разбирательства таможенный орган не представил доказательств в подтверждение того обстоятельства, что принятые за основу для определения таможенной стоимости оцениваемого товара грузовые таможенные декларации содержали сведения об однородных товарах, которые бы соответствовали характеристиками ввезенного декларантом товара.
В соответствии с положениями статьи 12 Закона «О таможенном тарифе» если таможенная стоимость товаров не может быть определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 20 и 21 настоящего Закона, применяемыми последовательно. Если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 20 и 21 настоящего Закона, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 22 и 23 настоящего Закона, применяемыми последовательно. При определении таможенной стоимости товаров декларант имеет право выбрать очередность применения методов, установленных статьями 22 и 23 настоящего Закона. Если для определения таможенной стоимости товаров невозможно использовать ни один из указанных выше методов, то таможенная стоимость товаров определяется по резервному методу, установленному статьей 24 настоящего Закона.
Из содержания указанной нормы закона следует, что таможенный орган, придя к выводу о невозможности применения метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, должен последовательно применить перечисленные в статье 12 Закона «О таможенном тарифе» методы определения таможенной стоимости товара. И в случае принятия решения об определении таможенной стоимости товаров по резервному методу, установленному статьей 24 Закона «О таможенном тарифе» таможенный орган должен документально подтвердить невозможность применения иных методов указанных в статье 12 Закона «О таможенном тарифе».
В ходе судебного разбирательства таможенный орган пояснил, что указанные в статьях 20, 21, 22, 23 Закона «О таможенном тарифе» методы не могли быть применены при определении таможенной стоимости товаров указанных в ГТД №10311020/100409/0001519 в связи с отсутствием у таможенного органа необходимой информации.
При этом таможенный орган не представил суду доказательств в подтверждение того обстоятельства, что им предпринимались какие-либо меры для получения данной информации: направлялись запросы в адрес производителей и продавцов данного вида товаров, направлялись запросы в иные таможенные органы, исследовались изданные сборники цен, изучалась ценовая информация, содержащаяся в прайс-листах и т.п.
При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что таможенным органом документально не подтверждена невозможность применения иных методов определения таможенной стоимости товаров, помимо резервного метода.
В соответствии со статьей 322 Таможенного кодекса Российской Федерации объектом обложения таможенными пошлинами, налогами являются товары, перемещаемые через таможенную границу. Налоговой базой для целей исчисления таможенных пошлин, налогов являются таможенная стоимость товаров и (или) их количество. Согласно статье 323 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров.
Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявитель представил таможне документы, содержащие достаточные и достоверные сведения в подтверждение заявленной таможенной стоимости ввезенных товаров, позволяющие определить таможенную стоимость по стоимости сделки с ввезенными товарами, поэтому оснований для применения иного метода определения таможенной стоимости у таможенного органа не имелось.
Таким образом у таможенного органа не имелось законных оснований для корректировки заявленной декларантом таможенной стоимости и доначисления таможенных платежей в сумме 242 923 руб. 20 коп.
В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными и обязывает устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
При таких обстоятельствах требования заявителя о признании незаконным действий таможенного органа по корректировке таможенной стоимости и обязании таможенного органа возвратить уплаченные таможенные платежи подлежат удовлетворению.
В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков. В связи с этим государственная пошлина, уплаченная заявителем, подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь 167-176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд:
РЕШИЛ:
Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Электротехническая компания» удовлетворить. Действия Астраханской таможни по корректировке таможенной стоимости товара, заявленного по ГТД №10311020/100409/0001519, выразившиеся в отказе в принятии таможенной стоимости товара с применением основного метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами и определении таможенной стоимости иным методом, и отраженные в Уведомлении о принятии решения № 01-11-12/8756 от 05.06.2009г и КТС-1 №6110785, признать незаконными
Обязать Астраханскую таможню возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Электротехническая компания» денежные средства в размере 242 923 руб. 20 коп., уплаченные в качестве обеспечения уплаты таможенных платежей.
Исполнительные листы выдать по вступлении решения в законную силу.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Электротехническая компания», ОГРН №1023000836836, ИНН 3015042714, находящемуся по адресу г.Астрахань ул.Свердлова д.47, из федерального бюджета государственную пошлину 2 000 рублей. Выдать справку.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Астраханской области.
Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет - сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru
Судья
Л.Н. Цепляева
