Решение от 16 октября 2008 года №А06-4194/2008

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6а
 
Тел/факс (8512) 39-23-23, E-mail: info@astrahan.arbitr.ru
 
http://astrahan.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
    г. Астрахань
 
Дело №А06-4194/2008 - 16
 
    16 октября 2008 года
 
 
    Арбитражный суд Астраханской области
 
    в составе:
 
    судьи: Павловой В.Б.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бычковской Н.В.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Иран-Саба» к ООО «Деловой партнер»
 
    о взыскании 625 908 руб.
 
    при участии:
 
    от истца: Цыганова Т.Б.- представитель (доверен. от 10.07.08г.);
 
    от ответчика: не явился.
 
 
 
    Истец, общество с ограниченной ответственностью «Иран-Саба» ,  в соответствии со ст. ст. 11,12 ГК РФ и ст. 4 АПК РФ  обратилось   в арбитражный суд Астраханской области  с иском к  ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Деловой партнер»  о взыскании по договору займа  от 08.11.2007г. основного долга в размере 511 530 руб., процентов по договору в размере 34 580  руб., пени в размере 79 798  руб.,  всего 625 908 руб.
 
 
    Представитель истца исковые требования в судебном заседании поддержал.
 
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела уведомлен надлежащим образом, отзыв на иск не представил, иск не оспорил.
 
 
    Дело в порядке ст. 156 АПК РФ рассматривается в отсутствие ответчика.
 
 
    Суд, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца,
 
 
    у с т а н о в и л:
 
 
    Как следует из материалов дела, согласно договору займа от 08.11.2007г. истец предоставил ответчику денежные средства  в размере 511 530 руб., что подтверждается  платежным поручением  № 323 от 08.11.2007г.
 
 
    Согласно  п. 1.1 договора займа от 08.11.2007г. Займодавец (истец по делу) предоставляет заем (передает в собственность Заемщику денежные средства) в размере 511 530 руб.,  а Заемщик (ответчик по делу) обязуется возвратить Займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, установленном настоящим договором.
 
    Согласно п. 4.2 заем предоставляется сроком на 5 месяцев с даты фактического получения денежных средств Займодавцу.
 
    Согласно п.6.1 договора по истечении срока, указанного в п.4.2 настоящего договора, в течение 15 дней Заемщик обязан возвратить заем путем перечисления суммы займа на счет Займодавца.
 
 
    Согласно ст.307 ГК РФ, в силу  обязательств одно лицо \должник \ обязано совершить в пользу другого лица \кредитора\ определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
 
 
    Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства.
 
 
    В соответствии с п.1 ст. 807 по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
 
 
    Согласно  ст. 810 ГК РФ  Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа.
 
 
    На день рассмотрения спора по существу, ответчиком сумма задолженности в размере 511 530  руб. не возвращена.
 
 
 
    Кроме основного долга, истец заявляет требования о взыскании процентов в сумме 34 580 руб.
 
 
    Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
 
    Требование истца о взыскании процентов не подлежат удовлетворению, поскольку пунктом 5.2 договора предусмотрено, в соответствии с договоренностью достигнутой сторонами настоящего договора проценты на сумму займа не начисляются.
 
    Кроме того, истец просил взыскать с ответчика штрафные санкции за просрочку возврата займа в сумме 79 798 руб.
 
    В соответствии с п. 6.1 в случае нарушения сроков возврата займа на сумму начисляется 0,2% за каждый день просрочки.
 
 
    Суд основываясь на исследованных материалах дела, пояснениях  представителя истца считает возможным удовлетворить заявление ответчика  исходя из следующего.
 
    В соответствии со ст. 330 ГК РФ взыскание  неустойки является одним из способов обеспечения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
 
    Таким образом, требование о взыскании штрафных санкций за нарушение сроков возврата займа является обоснованным, но подлежит удовлетворению с применением ст. 333 ГК РФ.
 
    Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании ст.333 ГК РФ лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
 
    Исходя из смысла ст.1 ГК РФ ООО «Иран-Саба» должен доказать в соответствии с принципами гражданского законодательства о восстановлении нарушенных прав, что неисполнение должником обязательства ему причинены убытки, поскольку уплата потерпевшему сумм. Превышающих действительный размер понесенного им ущерба, допускается  гражданским законодательством лишь в ограниченных случаях в четко определенном порядке.
 
    Конституционный Суд РФ в определении от 22.01.2004г. № 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства независимо от того, является неустойка законной или договорной.
 
    Возложение на суд решения вопроса  об уменьшении размера неустойки при ее явной  несоразмерности последствиям  нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое само по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости( ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966г. )
 
    Согласно п. 42 постановления Пленумов  Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996г. № 6/8 « О некоторых вопросах, связанных с применением части  первой Гражданского кодекса РФ» при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе  обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства ( цена товаров, работ, услуг, сумма договоров и т.д.).
 
    Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997г. № 17.
 
    Неустойка, являясь  мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.
 
    Законодатель во избежании злоупотребления сторонами изложенными в ст. 421 ГК РФ принципом свободы договора при определении размера договорной неустойки предусмотрел возможность применения ст. 333 ГК РФ.
 
    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае  ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства, является одним из правовых  способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления указанным правом, то есть , по существу- на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав  и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    Именно поэтому в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ( а не  возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом РФ в определении от 21.12.2000г. № 277-О.
 
    Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки  несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения в определении того, является ли оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки. Принимая во внимание обстоятельства, имеющие  как прямое, так и косвенное отношение к делу, критерии несоразмерности, к числу которых следует отнести  чрезмерно высокий размер неустойки, не представление  представителем ООО «Иран-Саба» доказательств причинения ему убытков, вызванных нарушением ООО «Деловой партнер» обязательств, в сумме, сопоставимой с размером неустойки, суд  пришел к выводу о наличии оснований к применению ст. 333 ГК РФ.
 
    Руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ ( определение КС РФ от 21.12.2000г. № 263-О), и определяя подлежащую взысканию сумму неустойки, суд принимает  за критерий  незначительный срок  нарушения обязательства, ставку банковского процента,  в связи с чем, считает возможным взыскать неустойку в размере 12 000  руб.
 
 
    В соответствии ст.110 АПК РФ  судебные расходы относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
 
 
                На основании изложенного, руководствуясь статьями 110,  167-171  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования  ООО «Деловой партнер» удовлетворить частично.
 
 
    Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью «Иран-Саба» в пользу Общества с ограниченной ответственностью  « Деловой партнер»  основной долг в сумме 511 530  руб., штрафные санкции в сумме 12 000 руб.,  расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 735 руб. 30 коп., всего- 535 266 руб.
 
 
    В удовлетворении остальной части требований- отказать.
 
 
    Исполнительный лист  выдать по вступлению решения в законную силу.
 
 
    На решение может быть подана жалоба в Двенадцатый арбитражный   апелляционный суд в установленный законом срок.
 
 
 
    Судья
 
В.Б. Павлова