Дата принятия: 31 июля 2008г.
Номер документа: А06-4192/2008
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Астрахань Дело № А06-4192/2008-15
«31» июля 2008 г.
Арбитражный суд Астраханской области
(наименование суда)
в составе судьи Блажнова Д.Н.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Блажновым Д.Н.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройтекс»
к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП № 2 г. Астрахани Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области Рамазановой О.В. о признании недействительным постановления от 30.06.2008 года об оценке вещи или имущественного права,
Заинтересованные лица:
Открытое акционерное общество ТФ «Атлант»;
Открытое акционерное общество «СПМК № 39»;
Индивидуальный предприниматель Сущевский О.В.;
Индивидуальный предприниматель Гостев В.А.;
Инспекция Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Астрахани,
при участии:
от заявителя: Киреев В.С. – представитель (доверенность от 21.06.2008 г.);
от МОСП по ОИП № 2 г. Астрахани УФССП по Астраханской области: Савинова А.Р. – судебный пристав-исполнитель (удостоверение № ТО 015593, действительно по 05.09.2009 г.);
от ОАО ТФ «Атлант»: Гурьянова О.В. – представитель (доверенность от 28.07.2008 г.);
от ОАО «СПМК № 39» - Насад О.С. – представитель (доверенность № 1 от 04.06.2007 г.);
Гостев В.А. – предприниматель (паспорт № 12 01 271111, выдан Приволжским РОВД Астраханской области 21.12.2001 г.);
от Сущевского О.В. – не явился;
от ИФНС России по Ленинскому району г. Астрахани – не явился.
Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройтекс»
обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам № 2 г. Астрахани Управления федеральной службы судебных приставов по Астраханской области Рамазановой О.В. о признании недействительным постановления об оценке вещи или имущественного права от 30.06.2008 г. по исполнительному производству № 47-св-2/08 от 26.02.2008 г., которым был принят отчет № С3-025-2008 от 24.06.2008 г. об оценке рыночной стоимости имущества.
Заявитель просит удовлетворить заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении. Пояснил, что постановление об участии специалиста в исполнительном производстве от 09.06.2008 г. было получено директором ООО «СК «Стройтекс» 25.06.2008 г., заявитель был лишен права заявить специалисту отвод до начала проведения оценки объекта. Кроме того, согласно отчету об оценке № 194-08 от 30.07.2008 г., составленного ООО «Экспертно-оценочная компания «Астрапрайс» стоимость объекта незавершенного строительства составила 21 880 000,00 рублей, а не 2 600 000 рублей как указано в отчете об оценке № С3-025-2008 от 24.06.2008 г.
Судебный пристав-исполнитель Савинова А.Р. пояснила, что ей было передано на исполнение исполнительное производство № 47-св-2/08, возбужденное 26.02.2008 г. До момента передачи ей данного производства оно находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя Рамазановой О.В. Кроме того, пояснила, что обжалуемым постановлением был принят отчет об оценке № С3-025-2008 от 24.06.2008 г., составленный уполномоченной организацией ООО УК «Спектр», поэтому оснований для сомнения в достоверности данного отчета не имелось. Судебный пристав-исполнитель также пояснила, что постановление от 09.06.2008 г. об участии в исполнительном производстве специалиста, осуществившего оценку, было направлено ООО «СК «Стройтекс» 13.06.2008 г.
Представитель ОАО ТФ «Атлант» просит суд удовлетворить требования заявителя в полном объеме. Считает, что у оценщика не имелось оснований для занижения стоимости имущества должника.
Представитель ОАО «СПМК № 39» просит удовлетворить требования заявителя в полном объеме, пояснил, что определение стоимости имущества в сумме 2 600 000 рублей явно занижено и не соответствует действительной рыночной стоимости имущества.
Индивидуальный предприниматель Гостев В.А. пояснил, что требования заявителя поддерживает в полном объеме, считает обжалуемое постановление незаконным и не обоснованным.
Индивидуальный предприниматель Сущевский О.В. в судебное заседание не явился, на основании части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ о слушании дела извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Кодекса дело рассмотрено в его отсутствие.
Представитель ИФНС России по Ленинскому району г. Астрахани в судебное заседание не явился, Инспекция представила суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Суд выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ОИП № 2 г. Астрахани УФССП по Астраханской области Рамазановой О.В. от 26.02.2008 г. были объединены исполнительные производства, возбужденные на основании постановлений ИФНС России по Ленинскому району г. Астрахани о взыскании с ООО «СК «Стройтекс» задолженности по налогам, сборам и пени, на общую сумму 2 109 073 рублей 28 копеек. Сводному исполнительному производству был присвоен номер 47-св-2/08.
Постановлениями судебного пристава-исполнителя о присоединении исполнительных производств в сводное от 24.03.2008 г., от 17.04.2008 г., от 07.04.2008 г., от 02.06.2008 г., от 18.06.2008 г. к вышеуказанному сводному исполнительному производству были присоединены исполнительные производства: о взыскании с должника в пользу ИФНС Ленинского района г. Астрахани 1 515 689 рублей 23 копеек; о взыскании с должника в пользу ОАО «СПМК № 39» 3 705 818 рублей 69 копеек; о взыскании с должника в пользу ОАО ТФ «Атлант» 5 130 520 рублей 59 копеек; о взыскании с должника в пользу Сущевского О.В. 775 000 рублей; о взыскании с должника в пользу Гостева В.А. 527 619 рублей 06 копеек.
09.06.2008 г. судебным приставом-исполнителем Рамазановой О.В. в рамках сводного исполнительного производства вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве. Для дачи заключения в качестве специалиста было назначено ООО «УК «СПЕКТР», которому было поручено поручить оценку арестованному имуществу должника, а именно объекта незавершенного строительства процентной готовностью 28 %, расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. Дж. Рида, 37, литер строения Ц, назначение – нежилое, для определения его рыночной стоимости.
Из материалов исполнительного производства и из пояснений судебного пристава-исполнителя следует, что копия данного постановления должнику по исполнительному производству была направлена судебным приставом 13.06.2008 г., о чем свидетельствует почтовое уведомление. Впоследствии копия данного постановления получена директором ООО «СК «Стройтекс» на руки 25.06.2008г., о чем свидетельствует подпись на копии данного постановления.
Из отчета об оценке определения рыночной стоимости арестованного имущества должника С3-025-2008, составленного ООО УК «Спектр» следует, что оценка объекта проведена 10.06.2008 г., отчет же составлен 24.06.2008 г.
Таким образом, постановление об участии специалиста в исполнительном производстве от 09.06.2008 г. было направлено должнику по исполнительному производству позже даты проведения оценки объекта, и вручено представителю должника на руки после составления данного отчета об оценке.
Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий.
В соответствии с частью 1 статьи 85 Закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 8 части 1 статьи 64 Закона в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель наряду с иными вправе совершать такое исполнительное действие, как производить оценку имущества в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 9 данной нормы судебный пристав-исполнитель вправе привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (оценщики).
В силу части 1 статьи 63 Закона специалист не может участвовать в исполнительном производстве и подлежит отводу, если он состоит в родстве или свойстве со сторонами исполнительного производства, их представителями или другими лицами, участвующими в исполнительном производстве, подчинен или подконтролен указанным лицам либо заинтересован в исходе исполнительного производства.
На основании части 2 данной нормы по вышеприведенным основаниям специалисту может быть заявлен отвод взыскателем или должником. Отвод должен быть мотивирован, изложен в письменной форме и заявлен до начала совершения исполнительных действий и применении принудительного исполнения, за исключением случаев, когда о наличии оснований для отвода стало известно после начала совершения исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения.
Таким образом, Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено право должника на заявление отвода специалисту по исполнительному производству до начала совершения исполнительных действий, которым является и оценка имущества.
Исходя из системного толкования вышеназванных норм суд приходит к выводу о том, что невыполнение обязанности судебного пристава по своевременному направлению должнику копии постановления о назначении специалиста по определению стоимости арестованного имущества от 09.06.2008 г., повлекло нарушение его права на заявление отвода специалисту.
Должник по исполнительному производству оспаривает в рамках настоящего дела постановление судебного пристава-исполнителя об оценке вещи или имущественного права от 30.06.2008 г., которым был принят отчет ООО «УК «Спектр» № С3-025-2008 от 24.06.2008 г.
На основании вышеизложенных обстоятельств суд считает обжалуемое должником постановление судебного пристава-исполнителя несоответствующим действующему Закону «Об исполнительном производстве».
Кроме того, судом установлено, что принятый судебным приставом-исполнителем отчет не содержит данных бухгалтерского отчета и отчетности, относящихся к объекту оценки, в отчете не указана балансовая стоимость имущества, что не соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности».
Следовательно, данный отчет является недостоверным ввиду указанных нарушений, из чего следует, что недостоверной является и стоимость объекта оценки, установленная судебным приставом-исполнителем в обжалуемом постановлении на основании данного отчета.
На основании изложенного, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд:
Р Е Ш И Л:
Признать недействительным постановление судебного пристава исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам № 2 г. Астрахани Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области Рамазановой О.В. об оценке вещи или имущественного права от 30.06.2008 г., как несоответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»
Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд (410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74) в течении месяца со дня его принятия.
Судья Д.Н. Блажнов
