Решение от 22 сентября 2009 года №А06-4191/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6
 
Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: info@astrahan.arbitr.ru
 
http://astrahan.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
    г. Астрахань
 
Дело №А06-4191/2009
 
    22 сентября 2009 года
 
 
    Арбитражный суд Астраханской области
 
    в составе:
 
    судьи: Бочарникова Г.Н.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бурлаковой С.А.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело
 
    по иску Индивидуального предпринимателя  Перцева Григория  Николаевича,
 
    г. Астрахань, ул. Куликова, д. 58, кв. 42.
 
    к  Обществу с ограниченной ответственностью Управляющей строительной компании  "Стройкомплекс",
 
    г. Астрахань, ул. Боевая, 119.
 
    о  взыскании  задолженности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору  поставки от 01.01.2008 года № 1 в виде  основного долга в размере  94 302  руб., неустойки в размере  94 302  руб.
 
 
    при участии:
 
    от истца: Соловьева С.В. – представитель, копия доверенности от 22.07.2009 г.
 
    от ответчика: Бестов М.В. – адвокат, доверенность № 1, паспорт
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Индивидуальный  предприниматель Перцев  Григорий  Николаевич обратился   в суд с иском кОбществу с ограниченной ответственностью Управляющей строительной компании  "Стройкомплекс" о  взыскании  задолженности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору  поставки от 01.01.2008 года № 1 в виде  основного долга в размере  94 302  руб., неустойки в размере  94 302  руб.
 
    Представитель истца поддерживает исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании требования истца  признает в части взыскания основного долга, просит суд применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части требования о взыскании неустойки.
 
    Суд, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей истца и ответчика,  считает, что  исковые требования подлежат удовлетворению   частично  по следующим основаниям:
 
 
    Как усматривается из материалов дела, 01.01.2008 г. между Индивидуальным предпринимателем Перцевым Григорием Николаевичем, именуемым в дальнейшем  «Продавец» и  Обществом  с ограниченной ответственностью Управляющей строительной компании  "Стройкомплекс", именуемой в дальнейшем «Покупатель» заключен договор поставки № 1 с отсрочкой платежа.
 
    В соответствии с пунктом 1.1 названного договора  продавец в собственность Покупателю товар, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его
 
    Настоящий договор вступает с момента подписания его сторонами  и действует до 31.12.2008 года (пункт 4.1).
 
    Из материалов дела усматривается, что согласно счетам - фактурам, товарным накладным № 318 от 16.06.2008 г., № 331 от 19.06.2008 г., № 352 от 27.06.2008 г., № 353 от 30.06.2008 г., № 354 от 30.06.2008 г., № 391 от 14.07.2008 г., № 416 от 25.07.2008 г., № 443 от 06.08.2008 г., № 456 от 14.08.2008 г., № 587 от 10.10.2008 г.  ответчиком был получен товар на общую сумму 465 023 руб.
 
    В соответствии с платежными поручениями № 866 от 19.06.2008 г., № 113 от 07.08.2008 года ответчик произвел оплату поставленного товара на сумму 396 950 руб.
 
    Неисполнение ответчиком своих обязательств по полной оплате поставленного товара послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
 
    Согласно статье  486 Гражданского кодекса Российской Федерации, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не вытекает из договора или закона.
 
    Если срок платежа не предусмотрен договором или нормативно-правовыми актами, обязанность произвести платеж возникает непосредственно до или после получения товаров.
 
    Согласно пункту 3.1 договора № 1 от 01.01.2008 г.  цена товара  согласуется сторонами в счете и состоит из стоимости самого товара, упаковки, тары, включая НДС 18%.
 
    Отсрочка платежа за товар  составляет 30 (31) календарных дней. Общая стоимость товара по одной накладной не должна превышать 100 000 рублей (3.2, 3.3).  
 
    Однако ответчик свои обязательства по оплате товара   исполнил не в полном объеме, в результате чего у него образовалась задолженность перед истцом в размере 94 302  руб.
 
    Ответчик требование о взыскании долга не оспорил, доказательств полной  оплаты не представил.
 
    На основании вышеизложенного, требование  истца о взыскании основного долга в сумме    94 302  руб. является законным  и обоснованным.
 
    В соответствии с пунктом 5.2 договора № 1 от 01.01.2008 г. покупателю за просрочку платежа начисляются штрафные санкции в размере 1 % от суммы отгруженной продукции за каждый день просрочки.
 
    За неисполнение Обществом  с ограниченной ответственностью Управляющей строительной компании  "Стройкомплекс"  обязанности по оплате  товара    истец начислил и предъявил к взысканию неустойку  в размере  94 302  руб. за период с 11.11.2008 г. по 02.06.2009 г.
 
    Согласно статьям  329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерацииисполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Поскольку ответчиком нарушено условие договора по оплате оказанных услуг, обеспеченного договорной неустойкой, то истец вправе требовать ее уплаты.
 
    Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Согласно части первой статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части первой статьи 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции.
 
    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности  по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
 
    При рассмотрении иска о взыскании неустойки суд не только вправе, но и обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения договорных обязательств.
 
    Пленум Верховного Суда РФ № 6, Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ № 8, пункт 42  Постановления  от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением Части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации»  указал, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    Учитывая, что неустойка является мерой ответственности и не должна  являться средством получения прибыли, носят компенсационный характер, суд считает, что предъявленная к взысканию истцом сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Кроме того, каких-либо негативных последствий в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств из материалов дела не усматривается.
 
    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности  по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера процентов.
 
    При рассмотрении иска о взыскании неустойки суд не только вправе, но и обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения договорных обязательств.
 
    Снижение размера неустойки в случае их несоразмерности как раз и служит цели установления баланса прав и интересов сторон.
 
    В связи с чем, суд считает, что подлежащая взысканию сумма процентов подлежит уменьшению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы  10 000 руб.
 
    В соответствии с пунктом 1  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
 
    На основании изложенного и, руководствуясь статьями 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд
 
 
    Р Е Ш И Л
 
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющей строительной компании  "Стройкомплекс" (г. Астрахань, ул. Боевая, 119) в пользу Индивидуального предпринимателя  Перцева Григория  Николаевича (г. Астрахань, ул. Куликова, д. 58, кв. 42) основной долг в сумме 94 302  руб., неустойку в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины  в размере  7 273 руб.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Астраханской области.
 
    Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru
 
 
    Судья
 
Г.Н. Бочарникова