Решение от 11 августа 2009 года №А06-4185/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6
 
Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: info@astrahan.arbitr.ru
 
http://astrahan.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
    г. Астрахань
 
Дело №А06-4185/2009
 
    11 августа 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  10 августа 2009 года
 
    Полный текст решения изготовлен 11 августа 2009 года
 
    Арбитражный суд Астраханской области
 
    в составе:
 
    судьи: Плеханова Г.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вагиной Ю.Е.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело
 
    по иску  Индивидуальный предприниматель Бахаревой Елены Германовны
 
    к  Краснодарской таможне
 
    о  признании постановления по делу об административном правонарушении № 10309000-584/2009 от 18.06.2009 незаконным
 
    от истца: Лялин И. В. – представитель по доверенности от 02.07.2009 № 1/2009
 
    от ответчика: не явился.
 
    Индивидуальный предприниматель Бахарева Елена Германовна обратилась с заявлением  в арбитражный суд, в котором просит признать постановление по делу об административном правонарушении № 10309000-584/2009 от 18.06.2009 незаконным.
 
    Представитель заявителя доводы жалобы поддержал, просит отменить постановление по делу об административном правонарушении № 10309000-584/2009 от 18.06.2009.
 
    Представитель таможенного органа в судебное заседание не явился, предоставил ходатайство от 20.07.2009 № 06-40/15349 о рассмотрении данного дела  в судебном разбирательстве, в его отсутствие. Возражает против заявленных требований, свои доводы изложил в отзыве на заявление, исх. № 06-40/15350 от 20.07.2009.
 
    Считает, что постановление по делу об административном правонарушении № 10309000-584/2009 от 18.06.2009 вынесено в соответствии с действующим законодательством. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать.
 
     Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд
 
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    При рассмотрении дела об оспаривании решения административногооргана арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
 
    Как следует из материалов дела,  04.04.2009 года на Краснодарский таможенный пост из Ирана на а\м МАЗ 543205-220 с полуприцем МАЗ 9758-12 (гос. № Т320ЕВ 30/АВ 5286 30) прибыл товар – фисташки свежие в скорлупе.
 
    Согласно товаросопроводительным документам груз предназначался ООО «Агронат», доставка товара в соответствии с внутренним таможенным транзитом осуществлялась перевозчиком ИП Бахаревой Е.Г., водитель Кузнецов Николай Михайлович.
 
    Из объяснений водителя следует, что он работает водителем у ИП Бахаревой Е.Г. (г.Астрахань) в соответствии с трудовым договором от 25.11.2008 б/н. 02.04.2009 года после получения груза (фисташек) и оформления документов в Астраханской таможне он на автомобиле МАЗ 543205-220 с полуприцепом МАЗ 9758-12 соответственно гос. номер Т320ЕВ 30/ АВ5286 30 выехал в г.Краснодар к месту доставки на Краснодарский таможенный пост Краснодарский таможни.
 
    Грузовой отсек автомобиля был опломбирован сотрудниками Астраханской таможни пломбами ФТС 06213 в количестве 2 штук, что подтверждается отметкой в транспортной накладной от 27.03.2009 № 07/9.
 
    В ночь со 2-го на  3-е апреля около часа ночи он остановился на ночлег в ст. Ладожской Краснодарского края. Автомобиль с грузом был остановлен среди скопления грузовых автомобилей в самом населенном пункте, рядом с кафе «Трактир».
 
    Задние двери полуприцепа, в котором находился груз, были заперты на замок, а также зафиксированы специальной металлической скобой с «секретным» болтом. Тент зашнурован по всему периметру кузова, кроме того, все запорные устройства опломбированы таможенными пломбами.
 
    После посещения кафе он лег отдыхать, где-то около двух часов ночи. Проснулся в 5 час. 30 мин., осмотрел транспортное средство и обнаружил отсутствие таможенных пломб, замка и металлической скобы самодельного запорного устройства. При этом обнаружил, что в задней левой части тент полуприцепа был разрезан на длину около 80 см. Им были вызваны сотрудники милиции ОВД по Усть-Лабинскому району.  Автомобиль с грузом был доставлен в г.Краснодар вечером 03.04.2009
 
    По заявлению водителя о факте хищения груза 08.04.2009 по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователем СО при ОВД по Усть-Лабинскому району вынесено постановление о возбуждении уголовного дела.
 
    По данному факту 04.04.2009 Краснодарской таможней вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования 3 10309000-584/2009 по статье 16.11 КоАП РФ.
 
    По окончании административного расследования таможней составлен протокол об административном правонарушении от 04.05.2009 N 10309000-584/2009 и вынесено постановление от 18.06.2008 по делу об административном правонарушении N 10309000-584/2009, согласно которому ИП Бахарева Е.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.11 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 руб.
 
    Индивидуальный предприниматель Бахарева Е.Г. не согласившись с постановлением Краснодарской таможни по делу об административном правонарушении N 10309000-584/2009  от 18.06.2009 обратилась в суд заявлением о признании его не законным. Считает, что при вынесении постановления и привлечении ее к административной ответственности таможенным органом не было учтено, что  утрата средств идентификации, используемых таможенным органом,  произошла помимо ее воли, вследствие преступных действий третьих лиц.
 
    В силу пункта 1 статьи 83 ТК РФ таможенный орган отправления осуществляет идентификацию товаров, помещаемых под процедуру внутреннего таможенного транзита, в целях обеспечения возможности обнаружения таможенным органом назначения следов изъятия товаров, вложения товаров в транспортное средство или совершения с товарами каких-либо операций, если указанные действия могли быть совершены при перевозке этих товаров в соответствии с внутренним таможенным транзитом.
 
    Согласно требованиям статьи 88 ТК РФ при перевозке товаров в соответствии с внутренним таможенным транзитом перевозчик обязан:
 
    1) доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров, следуя по определенным маршрутам, если они установлены или заявлены;
 
    2) обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей либо иных средств идентификации, если они использовались;
 
    3) не допускать перегрузку, выгрузку, погрузку и иные грузовые операции с товарами без разрешения таможенных органов, за исключением перегрузки товаров на другое транспортное средство в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 89 ТК РФ.
 
    Для идентификации товаров и транспортных средств, находящихся под таможенным контролем, могут быть использованы пломбы, печати, буквенная и иная маркировка, идентификационные знаки, транспортные (перевозочные), коммерческие и иные документы, проставлены штампы, взяты пробы и образцы товаров, произведено подробное описание товаров и транспортных средств, составлены чертежи, изготовлены масштабные изображения, фотографии, иллюстрации, другие средства идентификации.
 
    Средства идентификации могут уничтожаться или изменяться (заменяться) только таможенными органами или с их разрешения, за исключением случаев, если существует реальная угроза уничтожения, утраты или существенной порчи товаров и транспортных средств. Таможенному органу незамедлительно сообщается об изменении, удалении, уничтожении или о повреждении средств идентификации и представляются доказательства существования указанной угрозы.
 
    В соответствии со статьей 16.11 КоАП РФ уничтожение, удаление, изменение либо замена средств идентификации, используемых таможенным органом, без разрешения таможенного органа, а равно повреждение либо утрата таких средств идентификации влечет наложение административного штрафа.
 
    Лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
 
    Судом на основании материалов административного дела установлено, что водителем Кузнецовым  Н.М., работающим по трудовому договору у ИП Бахаревой Е.Г., были предприняты все возможные меры,  и он действовал с той степенью осторожности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения предписаний законодательства. При этом он  не мог предвидеть, и, соответственно, не мог избежать действий третьих лиц и предотвратить утраты средств идентификации.
 
    Так  водитель ИП Бахаревой Е.Г., управляя транспортным средством с грузом:
 
    - не допускал отклонения от маршрута следования;
 
    - в целях сохранности груза при отсутствии возможности поставить транспортное средство на охраняемой автостоянке, разместил его, наряду с другими перевозчиками, в населенном пункте, возле кафе «Трактир» в общепринятом месте стоянки автотранспорта,
 
    - установил дополнительные, самодельные замки;
 
    - несмотря на нахождение в дороге за рулем автомобиля к моменту остановки более 13 часов, продолжительность ночного отдыха составила всего 3,5 часа;
 
    - с целью розыска похищенного груза, обратился в органы внутренних дел, в связи с чем было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Таможенным органом не представлено суду доказательств того, каким образом ИП Бахаревой Е.Г. имела возможность обеспечить сохранность средств идентификации при данных обстоятельствах.
 
    Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Таким образом, вывод таможенного органа о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного в части 1статьи 16.9 КоАП РФ, является необоснованным.
 
    Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 207 - 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Признать Постановление Краснодарской таможни по делу об административном правонарушении № 10309000-584/2009 от 18 июня 2009 года незаконным и отменить.
 
    Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд г. Саратова в порядке, предусмотренном статьями 257-260 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Астраханкой области в течении десяти дней со дня принятия решения.
 
 
    Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»
 
 
 
 
 
 
    Судья
 
Г.А. Плеханова