Решение от 09 октября 2008 года №А06-4181/2008

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014,   г. Астрахань,  пр. губернатора Анатолия Гужвина,  д. 6а
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
    г. Астрахань
 
Дело №А06-4181/20088 – 166
 
    09 октября 2008 года
 
 
 
    Арбитражный суд Астраханской области
 
    в составе  судьи: Павловой В.Б.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Кузнецовой Е.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску ГУ «Отряд государственной противопожарной службы МЧС России по Астраханской области» к  индивидуальному предпринимателю Ишееву Ринату Романовичу
 
    о расторжении государственного контракта, взыскании  144 050 руб.
 
    при участии:
 
    от истца: Бабушкина Т.Г. – представитель (доверенность );
 
    от  ответчика- не явился
 
 
    ГУ «Отряд государственной противопожарной службы МЧС России по Астраханской области»» обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ишееву Ринату Романовичу  о расторжении государственного контракта от 27 июня 2007г., взыскании 144 050 руб. из них: 70 500 руб. – стоимость не поставленного товара , 13500 руб.- штраф за недопоставку товара, 60050 руб.- разницу между ценой установленной в договоре и текущей ценой на момент расторжения договора за аналогичный товар.
 
    В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске, пояснив, что в досудебном порядке не  уведомлял ответчика о расторжении с ним договора, уведомление было  в процессе рассмотрения дела в суде. Ответа от ответчика не поступило.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился. Из почтовых уведомлений следует, что определение возвращено за истечением срока хранения.
 
    При таких обстоятельствах, в соответствии с п.2ч.2 ст.123   АПК РФ ответчик  считается надлежаще извещенным и в соответствии со ст. 156  АПК РФ дело рассматривается в отсутствии надлежаще извещенного ответчика.
 
    Суд, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей истца,
 
установил:
 
    27.06.2007 г. между государственным учреждением  «Отряд государственной противопожарной службы МЧС России по Астраханской области»  (заказчик) и  индивидуальным предпринимателем  Ишеевым Ринатом Романовичем   ( поставщик)  заключен государственный контракт на поставку поршневой группы ЗИЛ-130- 4 комплекта, радиатора охлаждения медного ЗИЛ-130, 131 4-х рядный ШААЗ-3 шт., вала коленчатого голого  ЗИЛ-130-1 шт, головки блока в сборе ЗИЛ -130- 2 шт.( п.1.1.)
 
    Поставщик обязуется поставлять товар надлежащего качества и в сроки, определенные  настоящим контрактом.(п.1.2)
 
    Цена контракта составляет 90 000 рублей (п.2.1.).
 
    Заказчик оплачивает товар  авансом 30% в течении 5 банковских дней с момента подписания государственного контракта, окончательный расчет по факту поставки товара.(п. 3.1.)
 
    Денежные средства в полном объеме- 90 000 рублей были перечислены ответчику  24.07.07г., о чем свидетельствует платежное поручение № 542 .
 
    Товар должен быть поставлен в период до 05 июля 2007 года.(п.4.1.)
 
    Оценив представленный государственный контракт, суд приходит к выводу о том, что между сторонами  заключен договор  поставки товаров для государственных нужд и в силу п. 2 ст. 525 ГК РФ к этим  отношениям  применяются правила о договоре поставки, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.
 
    В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки  производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личными, семейными, домашним или иным использованием.
 
    Товар поставлен ответчиком  частично- три радиатора ЗИЛ-130 по цене 6 500 рублей каждый без накладных, поставка остальной части товара не осуществлялось.
 
    Стоимость несвоевременно поставленного товара составляет  70500  рублей.
 
    В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по  государственному контракту  от 27.06.2008 г., истец  на основании п.2.5 контракта начислил штраф в сумме 13 500руб.  исходя из 15% от цены контракта за отказ Поставщика поставлять  товар.
 
    В силу ст. 521 ГК РФ установленная законом или договором  поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательств в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.
 
    Согласно п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    В соответствии со ст. 516 ч.1 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
 
    В соответствии со ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
 
    Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а  при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота.
 
 
    Судом установлено, что  поставщик исполнил взятые на себя обязательства не полностью и не поставил указанное в государственном контракте количество товара.
 
    Заказчик  произвел полную оплату стоимости поставленного товара.
 
    Таким образом требования истца о взыскании стоимости недопоставленного товара в сумме 70500 рублей и штрафа в сумме 13500 рублей обоснованны и подлежат удовлетворению.
 
    Требования истца о расторжении государственного контракта подлежат оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
 
    Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только при получении отказа другой стороны  на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом срок либо договором, а при его отсутствии- в тридцатидневный срок.
 
    Из представленных суду  материалов дела следует, что истец до   подачи иска в суд  не обращался к ответчику с требованием о расторжении договора. Направленная ответчику претензия от 09.04.2008г. б/н содержит лишь требования о поставке товара.
 
    Судом не принимается в качестве доказательства расторжения договора письменное уведомление от 25.08.08г. № 77-2-3 , направленное истцом ответчику о расторжении  договора с 22.09.2008г., поскольку оно направлено в  период рассмотрения дела в суде, согласия на расторжение договора от ответчика не получено.
 
    Между тем, в соответствии с п. 10.3 контракта сторона, решившая расторгнуть контракт, направляет письменное уведомление другой стороне. Досрочное расторжение контракта может иметь место по согласованию сторон либо по основаниям, предусмотренным действующим законодательством на территории Российской Федерации (п.10.2).
 
    Таким образом, сторонами в договоре предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора, который истцом не соблюден.
 
    А в силу п.2 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству  установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
 
    Поскольку  требования истца о расторжении государственного контракта  взаимосвязаны с требованиями  о взыскании с ответчика  разницы между ценой, установленной в договоре и текущей ценой на момент расторжении договора в сумме 6050 рублей на основании ч.3 ст. 524 ГК РФ, то они не подлежат удовлетворению, так как истцом представлены доказательства стоимости аналогичного товара на момент действия  договора, поскольку он не расторгнут.
 
    В соответствии ст.110 АПК РФ  судебные расходы относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
 
                На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 150ч.1п.4, 167-171  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
 
 
 
решил:
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Ишеева Рината Романовича  в пользу  Государственного учреждения «Отряд государственной противопожарной службы МЧС России по Астраханской области» основную сумму долга в размере 70 500 рублей, штраф в размере 13 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме   3020 руб., а всего 87 020 рублей.
 
    В удовлетворении требований о взыскании суммы 60050 рублей - отказать.
 
    Требования о расторжении государственного контракта от 27 июня 2007 года оставить без рассмотрения.
 
    Возвратить Государственному учреждению «Отряд государственной противопожарной службы МЧС России по Астраханской области» из федерального бюджета  государственную пошлину в сумме 1 361 рубль уплаченную по чеку-ордеру  от 21.07.08 года.
 
    Исполнительный лист  и справку на возврат  госпошлины выдать по вступлении решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.
 
 
    Судья
 
В.Б. Павлова