Определение от 09 октября 2014 года №А06-4175/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6
 
Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru
 
http://astrahan.arbitr.ru
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
о прекращении производства по делу
 
    г. Астрахань
 
Дело №  А06-4175/2014
 
    09 октября 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи  Плехановой Г.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сафроновой Ф.В.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению  Общества с ограниченной ответственностью "Азия"
 
    к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу в лице отдела по надзору на море (г.Астрахань, г.Лагань)
 
    о признании незаконным и отмене постановления от 07.05.2014 № 0045/01/176/196/ПР/2014 
 
    при участии:
 
    от истца: не явился, извещен надлежащим образом.
 
    от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом.
 
у с т а н о в и л :
 
    Общество с ограниченной ответственностью "Азия" (далее – заявитель, ООО "Азия") обратилось в Арбитражный суд Астраханкой области с заявлением к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу в лице отдела по надзору на море (г.Астрахань, г.Лагань) (далее – административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении 07.05.2014 № 0045/01/176/196/ПР/2014 о привлечении ООО «Азия» к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.
 
    Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
 
    Согласно отчету о публикации, информация о принятии заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.
 
    Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришёл к выводу, что дело подлежит прекращению ввиду неподведомственности арбитражному суду.
 
    Как следует из материалов дела, административным органом на основании приказа № 196 от 28.01.2014 проведена плановая выездная проверка соблюдения законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды заявителем.
 
    По результатам проверки выявлены нарушения в сфере природоохранного законодательства, результаты проверки зафиксированы в акте № 0017/01/176/196/ПР/2014 от 14.04.2014. Копия акта вручена 14.04.2014 директору ООО «Азия» Ткачевой Е.В.
 
    25.04.2014 составлен протокол об административном правонарушении № 0045/01/176/196/ПР/2014 по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ, с участием представителя по доверенности от01.02.2014, копия протокола вручена.
 
    Постановлением по делу об административном правонарушении № 0045/01/176/196/ПР/2014 от 07.05.2014г. ООО «Азия» признано виновным в нарушениях, предусмотренных ст. 8.1 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.
 
    Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд  считает, что производство по делу подлежит прекращению.
 
    Согласно положениям пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
 
    В соответствии с нормами ст.8.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.
 
    В силу статьи 29.1 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья, в том числе, должен выяснить относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.
 
    При определении подведомственности дел о привлечении к административной ответственности арбитражные суды учитывают положения статьи 23.1 КоАП РФ.
 
    В части 1 статьи 27 АПК РФ установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
 
    Из содержания 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам, возникшим из гражданских, административных и иных правоотношений между юридическими лицами, гражданами-предпринимателями.
 
    Согласно пункту 33 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» жалобы юридических лиц или индивидуальных предпринимателей на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закреплённых в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.
 
    Из анализа приведённых правовых норм следует, что для отнесения спора к подведомственности арбитражного суда юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем должно быть совершено административное правонарушение, связанное с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности.
 
    В рассмотренном случае привлечение заявителя к административной ответственности на основании статьи 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности. Кроме того, объективная сторона правонарушения, за совершение которого ООО «Азия» привлечено к административной ответственности, выразилась в несоблюдении норм действующего законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования. Следовательно, заявление ООО «Азия» подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.
 
    Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 № 623-О-П и от 15.01.2009 № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции РФ, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
 
    Разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности) не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции РФ, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
 
    Исходя из положений пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, части 2 статьи 23.1, части 3 статьи 23.1, части 3 статьи 30.1 КоАП РФ, суд установил, что положения этих правовых норм не предполагают возможность рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности юридических лиц, при совершении правонарушений не в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности, а, соответственно, о неподведомственности данного спора арбитражному суду.
 
    Учитывая вышеизложенное, производство по настоящему делу подлежит прекращению в связи с неподведомственностью.
 
    Прекращая производство по делу, неподведомственному арбитражному суду, арбитражный суд учел изложенные выше нормы и принципы доступности судопроизводства. Заявитель имеет право обратиться с соблюдением правил подведомственности с заявлением об оспаривании постановления административного органа в суд общей юрисдикции.
 
    Процессуальные последствия неподведомственности спора арбитражному суду предусмотрены пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, а именно - прекращение производства по делу. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможность передачи дела на рассмотрение в суд общей юрисдикции в случае неподведомственности спора арбитражному суду. Поэтому часть 4 статьи 30.2 КоАП, в соответствии с которой в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток, не подлежит применению арбитражным судом в рассматриваемом споре.
 
    Аналогичная позиция изложена в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 по делу № А12-14762/2014.
 
    Руководствуясь статьями ст. 150, 151, 184-186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    Производство по делу № А06-4175/2014 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Азия" к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу в лице отдела по надзору на море (г. Астрахань, г. Лагань) о признании незаконным и отмене постановления от 07.05.2014 № 0045/01/176/196/ПР/2014  - прекратить.
 
    Определение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы определение вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения, через Арбитражный суд Астраханской области.
 
    Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru
 
 
 
    Судья
 
Г.А. Плеханова