Решение от 11 августа 2008 года №А06-4166/2008

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
414014 г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д.6
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Астрахань
 
    «11» августа  2008 г.                                                  Дело А06-4166/2008-15
 
    Арбитражный суд Астраханскойобласти
 
 
    в составе судьи:  
Блажнова Д.Н.,
 
    при ведении судебного протокола судебного заседания судьей  Блажновым Д.Н.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Гусейнова Азера Фируддина Оглы
 
    к Управлению Федеральной миграционной службы России по Астраханской области опризнании незаконным и изменении постановления о назначении административного наказания от 08.05.2008 года,
 
    с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованного лица Прокуратуры Кировского района г. Астрахани,
 
    при участии:
 
    от заявителя: Гусейнов А.Ф.-о (паспорт 1204 96174, выдан Кировским РОВД г. Астрахани 21.03.2005 года, Богодайко Е.А. – адвокат (доверенность от 30.06.2008 года, ордер № 02820 от 11.08.2008 года;
 
    от административного органа: Бедняева  И.И. – представитель (доверенность № 35, действительна с 21.05.2008 года по 31.12.2008 года);
 
    от прокуратуры Кировского района г. Астрахани: Веселова О.С. – помощник прокурора (удостоверение № 51385).
 
 
 
    Индивидуальный предприниматель Гусейнов А.Ф.-о обратился в арбитражный суд с заявлением опризнании незаконным и изменении постановления Управления Федеральной миграционной службы России по Астраханской области от 08.05.2008 года в части применения меры ответственности  - оплата штрафа в размере 250 000 рублей, просит применить к нему наказание в виде административного приостановления деятельности на срок до 90 суток.
 
 
    Заявитель просит удовлетворить заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении. Пояснил, что избранная ему мера наказания в виде административного штрафа негативно отражается на его финансовом состоянии, в связи с чем, административное приостановление деятельности общества являлось бы наиболее мягким наказанием. Считает, что при назначении административного наказания по делу административный орган не учел имущественное положение заявителя. Кроме того, просит восстановить десятидневный срок, установленный для обжалования постановления, поскольку с 07.05.2008 года по 20.05.2008 года находился на амбулаторном лечении. Кроме того, пояснил, что присутствовал при вынесении в отношении него постановления о возбуждении заместителем прокурора дела об административном правонарушении от 30.04.2008 года, права и обязанности ему разъяснялись, объяснения представлялись. Также пояснил, что присутствовал при рассмотрении в отношении него и вынесении административным органом постановления о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ от 08.05.2008 года. Копию данного постановления получил в этот же день. 
 
 
    Представитель административного органа просит суд отказать заявителю в удовлетворении заявленного требования по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, пояснил, что в результате выявленного правонарушения предпринимателю была назначена минимальная мера наказания, предусмотреннаячастью 1 статьи 18.15 КоАП РФ. Считает, что заявитель не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, установленного для обжалования данного постановления, поскольку после окончания лечения не обратился в суд в пределах десятидневного срока.
 
 
    Представитель прокуратуры Кировского района г. Астрахани просит суд отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований, поскольку к заявителю применена минимальная мера наказания, установленная соответствующей нормой, кроме того, заявителем не предоставлено необходимых доказательств, позволяющих удовлетворить ходатайство о восстановлении пропущенного десятидневного срока, установленного для обжалования постановления о привлечении к административной ответственности.  
 
 
    Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
 
    Как следует из материалов дела должностными лицами прокуратуры  Кировского района г. Астрахани совместно с представителями Управления Федеральной миграционной службы России по Астраханской области проведена проверка территории рынка «Большие Исады» по вопросу соблюдения миграционного законодательства.
 
 
    В результате проверки 30.04.2008 года заместителем прокурора Кировского района г. Астрахани в отношении индивидуального предпринимателя Гусейнова А.Ф.-о  было вынесении постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
 
    Из постановления заместителя прокурора следует, что 10.04.2008 года на рынке «Большие Исады» на торговом месте № 1931 Мамедов Э.А. реализовывал фрукты, принадлежащие индивидуальному предпринимателю Гусейнову А.Ф.-о. Предпринимателем Гусейновым А.Ф.-о 10.04.2008 года гражданин р. Азербайджан Мамедов Э.А., не имеющий разрешения на работу, был привлечен к трудовой деятельности.
 
 
    На основании постановления заместителя прокурора и иных материалов проверки постановлением начальника ОИК УФМС России по Астраханской области заявитель был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 250 000 рублей.
 
 
    Заявитель не согласился с данным постановлением в части применения меры наказания и обжаловал его в арбитражный суд.
 
 
    Суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.
 
 
    В соответствии с частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяносто суток.
 
 
    Согласно Примечанию к статье 18.1 Кодекса за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.
 
 
    Поскольку частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ не установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, то такие лица несут административную ответственность как юридические лица.
 
 
    Согласно статье 2 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.
 
 
    Статьей 13 Закона № 115-ФЗ установлено, что иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.
 
 
    Факт нахождения у заявителя торгового места  № ЖКП01931 на территории рынка «Большие Исады» по адресу: г. Астрахань, ул. Сврдлова/Кр. Набережная, 99-101/100-102 подтвержден договором о предоставлении торгового места на розничном рынке Астраханской области от 01.06.2007 года и дополнительным соглашением к договору от 29.12.2007 года, а также актом приема-передачи имущества к договору о предоставлении торгового места от 01.06.2007 года.
 
 
    Кроме того, факт совершения заявителем вменяемого ему административного правонарушения подтвержден объяснениями Мамедова Э.А.-о, являющегося уроженцем р. Азербайджан, который пояснил, что 10.04.2008 года осуществлял реализацию фруктов на торговом месте № 1931, принадлежащих предпринимателю Гусейнову А.Ж., поскольку последний попросил его заменить. Разрешения на работу у Мамедова Э.А.-о не имеется.
 
 
    Таким образом, административный орган обоснованно установил, что заявитель привлек к трудовой деятельности иностранного гражданина, не имеющего разрешения на работу.
 
 
    В соответствии с требованиями части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.
 
 
    Согласно части 3 указанной нормы при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
 
 
    Заявитель считает, что исходя из степени и характера совершенного правонарушения, административный орган обязан был применить к нему меру наказания в виде административного приостановления деятельности.
 
 
    Согласно статье 3.12 КоАП РФ административное приостановление деятельности заключается во временном прекращении деятельности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридических лиц, их филиалов, представительств, структурных подразделений, производственных участков, а также эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг.
 
 
    Административное приостановление деятельности назначается судьей только в случаях, предусмотренных статьями особенной части настоящего Кодекса, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.
 
 
    Таким образом, из содержания изложенной нормы, а также из содержания статьи 3.2 КоАП РФ следует, что приостановление деятельности является самым строгим наказанием, следовательно, назначенный штраф не может быть заменен на административное приостановление деятельности.
 
 
    Кроме того, Кодекс не предполагает назначение лицу административного наказания по выбору данного лица.
 
 
    В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку административный орган правомерно применил к заявителю минимальную меру наказания, предусмотренную частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ. Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено
 
 
    Помимо указанного, суд обращает внимание на следующее обстоятельство.
 
 
    Обжалуемое постановление датировано 08.05.2008 г., как подтверждено заявителем и следует из материалов дела в этот же день копия обжалуемого постановления была получена заявителем на руки.
 
 
    Справкой Травмотолого ортопедического кабинета от 20.05.2008 года подтверждается, что с 07.05.2008 года по 20.05.2008 года заявитель находился на амбулаторном лечении.
 
 
    Как подтверждается входящим штампом на заявлении по делу (жалобе) первоначально заявитель обратился с настоящим требованием в Кировский районный суд г. Астрахани, который направил материалы дела в арбитражный суд.
 
 
    Таким образом, заявитель обратился в суд с данным требованием спустя месяц после того, как закончил амбулаторное лечение.
 
 
    В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд  в течении десяти дней  со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска  указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.
 
 
    Суд считает ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока не подлежащим удовлетворению, поскольку заявителем не было представлено доказательств тому, что после окончания амбулаторного лечения он не имел возможности в течении десяти дней обратиться в суд со заявлением об оспаривании постановления административного органа.
 
 
    В силу статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий в связи с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
 
 
    В соответствии с частью 2 статьи 117 Кодекса арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины срока уважительными.
 
 
    Учитывая неуказание заявителем причин, которые судом могли быть признаны уважительными, срок на обжалование  постановления административного органа является пропущенным.
 
 
    Таким образом, пропуск срока на обжалование постановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
 
 
    На основании изложенного, суд также считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению.
 
 
    Руководствуясь  частью 5 статьи 96, статьями 167-170, 176, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
 
    РЕШИЛ:
 
 
    Отказать индивидуальному предпринимателю Гусейнову Азеру Фирудину Оглы  в удовлетворении заявленного требования о признании незаконным и изменении постановления Управления Федеральной миграционной службы России по Астраханской области от 08.05.2008 года в части применения меры ответственности.
 
 
    Отменить обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда по данному делу от 29.07.2008 года, выражающиеся в приостановлении исполнения постановления Управления Федеральной миграционной службы России по Астраханской области от 08.05.2008 года о привлечении  индивидуального предпринимателя Гусейнова Азера Фирудина Оглы к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 250 000 рублей.
 
 
    В соответствии с частью 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.
 
 
    Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течении десяти дней со дня его принятия.
 
 
 
    Судья                                                                                        Д.Н. Блажнов