Решение от 22 декабря 2008 года №А06-4165/2008

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6
 
Тел/факс (8512) 39-23-23, E-mail: info@astrahan.arbitr.ru
 
http://astrahan.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
    г. Астрахань
 
Дело №А06-4165/2008 - 17
 
    22 декабря 2008 года
 
 
    Арбитражный суд Астраханской области
 
    в составе:
 
    судьи: Рыбникова А.Н.
 
    при ведении протокола судебного заседания  секретарем с\з Климовой М.В.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    Общества с ограниченной ответственностью  «Астраханьэлектропассажиртранс» 
 
    адрес: 414040, г. Астрахань, пл. К. Маркса, 35
 
 
    к Муниципальному  унитарному  трамвайно-троллейбусному  предприятию  г. Астрахани
 
    адрес: 414040, г. Астрахань, пл. К. Маркса, 35
 
    Третье лицо: Комитет имущественных отношений г. Астрахани, 
 
    адрес:  414000 г. Астрахань,  ул. Ленина, 14
 
    о  взыскании  2 683. 757 руб. 49 коп.
 
 
    и по встречному иску 
 
    Муниципального унитарного трамвайно-троллейбусного предприятия  г. Астрахани
 
    адрес: 414040, г. Астрахань, пл. К. Маркса, 35
 
 
    к  Обществу с ограниченной ответственностью  «Астраханьэлектропассажиртранс»
 
    адрес: 414040, г. Астрахань, пл. К. Маркса, 35
 
 
    о   признании  договора  недействительным
 
 
 
    В судебном заседании участвуют представители:
 
 
    Ласкин П.Е. - представитель.
 
    от истца_____________________________________________________________________
 
    Прямухин Д. В. - представитель.
 
    от ответчика_________________________________________________________________
 
    не явился
 
    от третьего лица______________________________________________________________
 
 
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Астраханьэлектропассажиртранс»обратилось в суд с иском к Муниципальному унитарному трамвайно-троллейбусному предприятию г. Астрахани о взыскании 2.683.757 руб. 37 коп., из которых  2.576.010 руб. 69 коп. – сумма основного долга  и  107.746 руб. 80 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.
 
 
    Истец со ссылкой на статьи 309, 310, 395, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации просит суд взыскать с ответчика задолженность по оплате за пользование имуществом по договору сублизинга от 27.12.2007г. в сумме 2.576.010 руб. 69 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 107.746 руб. 80 коп.
 
 
    Ответчик иск не признал, предъявил к истцу встречный иск о признании недействительным договора сублизинга от 27.12.2007 г. между ООО «Астраханьэлектропассажиртранс» и МУ ТТП г.Астрахани. Ответчик считает, что в соответствии с требованиями ст. 23 ФЗ №161-ФЗ от 14 ноября 2002 г. «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»: «Крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия...». Решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия. Стоимость отчуждаемого унитарным предприятием в результате крупной сделки определяется на основании данных его бухгалтерского учета. В соответствии с данными бухучета и п.4.1 Устава МУ ТТП г. Астрахани    предприятие, на момент совершения сделки,  наделено уставным фондом в размере 100.000 рублей. Сумма сделки в пи с п.4.1 составляет 2.576.010 рублей. Имущество предприятия, в соответствии с п. 1.2 Устава принадлежит на праве собственности муниципальному образованию «г. Астрахань». От имени МО «г. Астрахань» права собственника   имущества   предприятия   осуществляет   комитет   по   управлению имуществом г. Астрахани (в настоящее время комитет имущественных отношений г. Астрахани.). Таким образом, директор МУ ТТП г.Астрахани, подписывая договор, вышел за пределы ограничений, установленных ФЗ № 161-ФЗ от 14 ноября 2002 г. «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», так как решение о сделке не было согласовано с . комитетом имущественных отношений г. Астрахани.
 
 
 
    Истец встречный иск не признал по следующим основаниям. В обоснование своих требований МУ ТТП г. Астрахани ссылается на положения ст. 23 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», в соответствии с положениями которой крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда. Базовая сумма, применяемая для исчисления налогов, сборов, штрафов и иных платежей, размер которых в соответствии с законодательством Российской Федерации определяется в зависимости от минимального размера оплаты труда, а также платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда в соответствии со ст. 5 ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» составляет 100 (сто) рублей. В нашем случае: 50.000 X 100 = 5.000.000 (пять миллионов) рублей. Сумма сделки – 2.576.010 (два миллиона пятьсот семьдесят шесть тысяч десять) рублей 69 копеек, указанная сумма не превышает сумму, определенную законом. Таким образом, указанная сделка в силу положений закона не подпадает под понятие крупной сделки, определенной законом. В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательств того, что крупной сделкой для Муниципального унитарного трамвайно-троллейбусного предприятия г. Астрахани является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия - суду не представлено. Кроме этого, положения договора сублизинга от 27.12.2007г. не содержали условий о выкупе арендованного имущества, следовательно, данная сделка не является крупной сделкой для сторон, поскольку не связана с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно, указанного в договоре имущества. Доводы ответчика о том, что данная сделка не была согласована, не соответствуют действительности, поскольку в соответствии с протоколом № 29 от 18.12.2007г. было принято решение о погашении задолженности заработной плате работникам ООО «Астраханьпассажиртранс» за декабрь 2007г. берет на себя МУ ТТП, при условии эксплуатации троллейбусов принадлежащих ООО «Астраханьпассажиртранс» до 31.01.2008г. Факт эксплуатации троллейбусов подтверждается актами приема-передачи троллейбусов в аренду от 27.12.2007г. и актами приема-передачи троллейбусов от субарендатора. Исходя из условий и смысла договора сублизинга от 27.12.2007г. в целом, а также учитывая положения Главы 34 Гражданского Кодекса Российской Федерации, усматривается, что передаваемое по договору имущество было передано в субаренду. Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В соответствии с ч. 2 ст. 615 ГК РФ к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. Факт нахождения имущества во временном пользовании (субаренде) ответчиком не оспаривается. Более того, Определением Высшего Арбитражного суда РФ от 28.12.2007г. № 16750/50 установлено, что сделка, в которой муниципальное унитарное предприятие выступает арендатором, не связана с приобретением или отчуждением имущества, а следовательно требования истца (муниципального унитарного предприятия) о признании договора аренды недействительным не подлежат удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст. 23 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» ст. ст. 431, 606 ГК РФ, ст. 131 АПК РФ, просит суд вудовлетворении встречного искового заявления Муниципального унитарного трамвайно-троллейбусного предприятия г. Астрахани отказать.
 
 
 
    В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет имущественных отношений г. Астрахани.
 
 
    Третье лицо в суд не явилось.
 
 
    В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациидело рассматривается в отсутствие третьего лица.
 
 
 
 
    Суд, изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, установил:
 
 
 
    27.12.2007г. Муниципальным  унитарным трамвайно - троллейбусным  предприятием г.Астрахани и Обществом с ограниченной ответственностью «Астраханьэлектропассажиртранс»был подписан договор сублизинга, согласно которому лизингополучатель (истец по делу) передает за плату во временное пользование субарендатору (ответчик по делу) для осуществления перевозок пассажиров по муниципальным маршрутам троллейбусы в количестве 12 единиц. В соответствии с пунктом 2.1. договора сублизинга передача троллейбусов субарендатору осуществляется с 20 час. 00 мин 26.12.2007г. до 06 час. 00 мин. 27.12.2007г.
 
 
    В соответствии с пунктом 4.1 договора сублизинга за пользование субарендатор в срок до 31.01.2008г. уплачивает арендную плату в размере 2.576.010 руб. 69 коп.
 
 
    Согласно пункту 10.1  договора сублизинга троллейбусы передаются в сублизинг на срок с 27.12.2007г. по 31.01.2008г.
 
 
    В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в соответствии с пунктом 2 договора сублизинга от 27.12.2007г. истец передал ответчику троллейбусы в количестве 12 единиц, что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи.
 
 
    31.01.2008г. троллейбусы были возвращены ответчиком истцу, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела акты приема-передачи.
 
 
    Ответчик оплату за пользование переданным ему имуществом (троллейбусами) в сумме 2.576.010 руб. 69 коп. не произвел.
 
 
    Таким образом, по мнению истца, на момент рассмотрения спора в суде задолженность ответчика составила 2.576.010 руб. 69 коп.
 
 
 
    Суд считает, что требования Общества с ограниченной ответственностью «Астраханьэлектропассажиртранс», предъявленные к Муниципальному унитарному трамвайно-троллейбусному предприятию г. Астрахани не подлежат удовлетворению, а требования Муниципального унитарного трамвайно-троллейбусного предприятия г. Астрахани по встречному иску являются обоснованными и подлежащими  удовлетворению по следующим основаниям.
 
 
    Ответчик является муниципальным унитарным предприятием, его имуществопринадлежит на праве собственности Муниципальному образованию «Город Астрахань».
 
 
    В соответствии состатьей 23 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда является крупной сделкой.
 
 
    Как следует из пункта 4.1 Устава МУ ТТП г. Астрахани на момент совершения сделки размер его уставного фонда составлял 100.000 рублей. Сумма сделки – договора от 27.12.2007г. составляет 2.576.010 рублей.
 
 
    Таким образом, сумма сделки составляет более десяти процентов уставного фонда ответчика.
 
 
    При этом, необходимо отметить, что из правового анализа статьи 23 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» следует, что такой критерий для отнесения  сделки или несколько взаимосвязанных сделок к крупным, как превышение более чем в 50 тысяч раз установленного Федеральным законом минимального размера оплаты труда применяется в том случае, если  уставный фонд унитарного предприятия превышает 50.000.000 руб.
 
 
    Также следует обратить внимание на следующее.  
 
 
    Анализ условий договора от 27.12.2007г. (пункты 1.1, 3.1, 4.1 и 7.1) свидетельствует о том, что названный сторонами как договор лизинга по своей правовой природе представляет из себя договор аренды. При этом, необходимо отметить, что стороны заключали договор на определенный срок (пункт 10.1). Такое условие договора препятствует его прекращению по инициативе любой из сторон до истечения срока аренды (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
 
    В соответствии со статьей 23 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» крупными являются не только сделки по приобретению или отчуждению имущества на суммы, превышающие 10 процентов уставного фонда унитарного предприятия, но и сделки, создающие прямо или косвенно возможность отчуждения его имущества на соответствующую сумму. К таким сделкам в частности относится договор аренды имущества, заключенный на определенный срок.
 
 
    Таким образом, изложенное выше позволяет суду сделать вывод о том, что договор сублизинга от 27.12.2007г. является для ответчика крупной сделкой и на ее совершение в соответствии со статьей 23 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» было необходимо согласие собственника имущества предприятия
 
 
    Как было указано выше, имущество предприятия принадлежит на праве собственности Муниципальному образованию «Город Астрахань».
 
 
    Согласно статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
 
 
    От имени Муниципального образования «Город Астрахань» права собственника   имущества осуществляет Комитет имущественных отношений г. Астрахани.
 
 
    Между тем, согласия Комитета имущественных отношений г. Астрахани на совершение договора от 27.12.2007г. ответчик не получал.
 
 
    При этом, суд не может принять во внимание доводы истца о том, что оспариваемая сделка была согласована протоколом № 29 от 18.12.2007г. в соответствии с которым было принято решение о погашении задолженности заработной плате работникам ООО «Астраханьпассажиртранс» за декабрь 2007г. берет на себя МУ ТТП, при условии эксплуатации троллейбусов принадлежащих ООО «Астраханьпассажиртранс» до 31.01.2008г., поскольку из названного протокола не представляется возможным достоверно установить, что речь в нем идет именно о заключении ответчиком договора аренды, где ответчик выступал бы арендатором. В протоколе отсутствует какое – либо упоминание о сроке аренды и о размере арендной платы. Кроме того, данный протокол согласован лишь заместителем мэра города по ЖКХ.  Доказательств, подтверждающих, что в компетенцию данного должностного лица входят полномочия по осуществлению от  имени Муниципального образования «Город Астрахань» права собственника имущества истец не представил.
 
 
    В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
 
    Нарушение требования Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» о получении согласия собственника имущества унитарного предприятия на совершение крупной сделки влечет ее ничтожность.
 
 
    Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения.
 
 
 
    Поскольку договор от 27.12.2007г. является недействительной сделкой, то иск о понуждении к исполнению обязанностей вытекающих из такого договора, удовлетворен быть не может.
 
 
 
    На основании изложенного и, руководствуясь статьями167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
 
    Р  Е  Ш  И  Л
 
 
    В иске ООО «Астраханьэлектропассажиртранс» отказать.
 
 
    Встречный иск Муниципального трамвайно-троллейбусного предприятия г. Астрахани удовлетворить.
 
 
    Признать договор сублизинга от 27.12.2007г. между ООО «Астраханьэлектропассажиртранс» и МУ ТТП г. Астрахани недействительным.
 
 
    Взыскать с ООО «Астраханьэлектропассажиртранс» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 24.918 руб. 79 коп.
 
 
    Взыскать с ООО «Астраханьэлектропассажиртранс» в пользу Муниципального трамвайно-троллейбусного предприятия г. Астрахани расходы по уплате госпошлины в сумме 2.000 руб.
 
 
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции не позднее месяца после его принятия.
 
 
 
 
    Судья
 
А.Н. Рыбников