Решение от 10 августа 2009 года №А06-4164/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6
 
Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: info@astrahan.arbitr.ru
 
http://astrahan.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
    г. Астрахань
 
Дело №А06-4164/2009
 
    10 августа 2009 года
 
 
 
    Резолютивная часть оглашена 05.08.2009 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 10.08.2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Астраханской области в составе:
 
    судьи   Блажнова Д.Н.
 
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мисостишховой Д.И.
 
 
    рассмотрел в судебном заседании  дело
 
 
    по заявлению ООО «Ким» (адрес заявителя: г.Астрахань, ул.Украинская, 3)
 
 
    к Управлению Роспотребнадзора по АО (адрес заинтересованного лица: г.Астрахань, ул.Н.Островского д.138)
 
 
    о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении №08/002066 от 22.06.2009г.
 
 
    при участии:
 
    от заявителя:Кувашов И.М. – директор, паспорт: 12 03  698290, выдан ОВД Ленинского района г.Астрахани 15.04.2003г.
 
    от заинтересованного лица:Денисенко М.Ю. – эксперт отдела организации деятельности по доверенности №19 от 10.11.2008г.
 
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Ким» обратилось в арбитражный суд с заявлением к  Управлению Роспотребнадзора по АО о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении №08/002066 от 22.06.2009г.
 
 
    Представитель заявителя в судебном заседании просит суд постановление по делу об административном правонарушении  №08/002066 от 22.06.2009г. признать незаконным и отменить, считает, что поскольку он арендатор, то не должен разрабатывать программу производственного контроля. Пояснил, что в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении стоит его роспись, права и обязанности предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ ему разъяснялись.
 
 
    Представитель заинтересованного лица просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать, постановление по делу об административном правонарушении  №08/002066 от 22.06.2009г. признать законным и обоснованным.
 
 
    Суд, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, изучив материалы дела,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Астраханской межрайонной природоохранной прокуратурой с привлечением специалиста Службы природопользования и охраны окружающей среды АО в период с 26.05.2009г. по 27.05.2009г. проведена плановая проверка исполнения требований природоохранного законодательства в деятельности ООО «Ким», осуществляющего эксплуатацию столярного цеха.
 
 
    В ходе проверки установлено, что ООО «Ким» по договору от 29.12.2008г. №5/АП/2009 арендует у ООО «Астраханская судоверфь» производственную площадь, расположенную по адресу: г.Астрахань, ул.Украинская, 3 литер строения Г7, а также следующее оборудование: станок токарный по дереву – 1, станок вертикально-фрезерный – 3, станок горизонтально-сверильный – 1, ленточная пила – 1 шт., маятниковая пила – 1, станок рейсмусовый – 1, фуговальный станок – 1, циркулярная пила – 1, заточный станок – 1, станок шлифовально-ленточный – 2, вентилятор ЦП – 7-40 с электродвигателем – 1.
 
 
    На момент проверки ООО «Ким» осуществлял эксплуатацию столярного цеха и осуществлял эксплуатацию вышеуказанного оборудования. Во время работы цеха и эксплуатации ООО «Ким» столярно-плотницких работ и эксплуатации источников выбросов ООО «Ким» производится выброс пыли древесной.
 
 
    Проверкой установлено, что в нарушение: - пункта 1.5 Санитарных правил СП 1.1.1058 – 01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», обязывающего юридических лиц разрабатывать и проводить санитарно- противоэпидемические мероприятия, осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил, ООО «Ким» при осуществлении вышеуказанной производственной деятельности данный контроль не проводится; - пункта 2.6 программа производственного контроля не разработана и не утверждена, мероприятия  по производственному санитарному контролю не выполняются.
 
 
    27.05.2009г. И.о. Астраханского межрайонного природоохранного прокурора Кулагиным В.П.  в отношении ООО «Ким»  возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившегося в нарушении действующих санитарных правил.
 
 
    22.06.2009г. Заместителем главного государственного санитарного врача по АО Карасевой В.М. вынесено постановление №08/002066   о привлечении ООО «Ким» к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 10000 рублей.
 
 
    Не согласившись с указанным постановлением  ООО «Ким» обратилось в суд.
 
 
    Исходя из анализа материалов дела и объяснений лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований исходя из следующего.
 
    В соответствии со статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение законодательства в области обеспечения  санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнение санитарно-гигиенических нормативов, невыполнение санитарно-гигиенических и производственных мероприятий влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяносто суток.
 
 
    Как следует из объяснения директора ООО «Ким» Кувашова И.М. от 07.05.2009 года, основным видом деятельности общества является производство столярно-плотницких работ. Данная деятельность осуществляется с мая 2003г. по настоящее время в арендуемом производственном помещении.
 
 
    В судебном заседании представитель ООО «Ким» пояснил, что поскольку он арендатор, то не должен разрабатывать программу производственного контроля.
 
 
    Однако согласно статье 11 Федерального закона от 30.03.1999г. №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнений работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.
 
 
    Согласно пункту 2.2 Санитарных правил СП 1.1.1058 – 01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» целью производственного контроля является обеспечение безопасности и (или) безвредности для человека и среды обитания вредного влияния объектов производственного контроля путем должного выполнения санитарных правил, санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, организации и осуществления контроля за их соблюдением.
 
 
    Таким образом, факт осуществления производственного контроля поставлен в зависимость от вида деятельности юридического лица, а не от наличия права на помещение, в котором данное лицо осуществляет деятельность.
 
 
    Факт правонарушения подтверждается материалами дела, а именно объяснениями  директора  ООО «Ким» Кувашова И.М., договором аренды № 5/НП/2009 от 29.12.2008 года, по которому заявитель является арендатором  производственной площади по адресу: город Астрахань, ул. Украинская, 3, литер строения Г 7.
 
 
    В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
 
    Заявитель не представил доказательства невозможности соблюдения санитарных правил при осуществлении им деятельности по эксплуатации источников столярно-плотницких работ.
 
 
    Судом проверена процедура привлечения к административной ответственности, нарушений при осуществлении производства по делу об административном правонарушении не установлено.
 
 
    В заявлении (жалобе) на постановление по делу об административном правонарушении  №08/002066 от 22.06.2009г. Заявитель указал, что не был ознакомлен  с распоряжением службы природопользования и охраны окружающей среды АО от 07.05.2009г. №367-09 и требованием Астраханской межрайонной природоохранной прокуратуры от 19.05.2009г. №12-2009.
 
 
    Данные правила об ознакомлении с распоряжением о проверке установлены частью 4 статьи 12 Федерального закона от 26.12.2008г. №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», однако в соответствии с частью 3 статьи 1 названной нормы они не распространяются на осуществление прокурорского надзора. Вместе с тем, из обжалуемого постановления и иных материалов дела об административном правонарушении следует, что оно вынесено на основании материалов прокурорской проверки, которая проводится не в соответствии с требованиями названного закона.
 
 
    В качестве еще одного основания к отмене оспариваемого постановления заявитель указывает, что административным органом был нарушен пятнадцатидневный срок рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренный статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
 
    Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа ( часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
 
    
Сам по себе факт не соблюдения пятнадцатидневного срока рассмотрения дела об административном правонарушении  не является существенным недостатком, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, либо нарушившим права заявителя.
 
    
Пятнадцатидневный срок рассмотрения дела об административном правонарушении не является пресекательным, основанием для признания незаконным и отмены постановления административного органа является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В данном случае обжалуемое постановление вынесено с соблюдением требований статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, кроме того, как подтверждается подписью законного представителя ООО «Ким» в постановлении о возбуждении дела об административном  правонарушении, а также объяснениями законного представителя, данными в судебном заседании, он присутствовал при составлении данного постановления, права и обязанности ему разъяснялись.
 
 
    Кроме того, в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении и обжалуемом постановлении имеются ссылки на нормативные правовые, которые нарушены заявителем, материалами дела подтверждается наличие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.3  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
 
    Таким образом, судом не установлено существенных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену постановления о привлечении к административной ответственности.
 
 
    При таких обстоятельствах суд считает, что требования ООО «Ким» удовлетворению не подлежат.
 
    
Руководствуясь  статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
    Р Е Ш И Л :
 
 
    Обществу с ограниченной ответственностью «Ким» в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Астраханской области по делу об административном правонарушении  №08/002066 от 22.06.2009 года - отказать.
 
 
    Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия и в течении двух месяцев со дня вступления в законную силу в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
 
 
    Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»
 
 
    Судья
 
Д.Н. Блажнов