Решение от 11 августа 2009 года №А06-4162/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6
 
Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: info@astrahan.arbitr.ru
 
http://astrahan.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
    г. Астрахань
 
Дело №А06-4162/2009
 
    11 августа 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 07.08.2009г.
 
    Полный текст решения изготовлен 11.08.2009г.
 
    Арбитражный суд Астраханской области
 
    в составе:
 
    судья  Грибанов Г.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Грибановым Г.В.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Прокурора Астраханской области к  Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Астраханской области
 
    о признании незаконным постановления о прекращении производства по делу №002107 от 25.06.2009г.
 
    при участии:
 
    от заявителя: Егорова И.Ю., прокурор отдела, удостоверение №073051 выдано 20.01.2009г. 
 
    от Управления Роспотребнадзора по Астраханской области - Денисенко М.Ю.- главный специалист- эксперт, доверенность № 19 от 10.11.2008 года,
 
    от  Банка ВТБ-24 –  не явился
 
    Турумбетова В.М. – не явилась
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Прокурор Астраханской области обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Астраханской области (далее Управление Роспотребнадзора, административный орган) о признании незаконным постановления о прекращении производства по делу №002107 от 25.06.2009г.
 
    Требования прокурора мотивированы тем, что вывод административного органа об отсутствии в действиях Банка ВТБ 24 (ЗАО) состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не основан на законе. Так, по мнению заявителя, включение банком в кредитный договор условия о праве банка в одностороннем порядке изменять процентную ставку по кредиту, противоречит требованиям ст.450 и ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые содержат запрет юридическим лицам включать в положения договоров, заключаемых с гражданами-потребителями, условия о праве организации в одностороннем порядке изменять условия обязательств.  
 
    Управление Роспотребнадзора требования не признало, представитель пояснил суду, что ст.29 Закона «О банках и банковской деятельности» в корреспонденции со ст.350 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет банкам право включать в кредитные договоры условие о праве банка изменять в одностороннем порядке процентную ставку по кредиту. В связи с данным обстоятельством административный орган не усмотрел в действиях банка нарушений прав потребителей.
 
    Банк ВТБ 24 требования прокурора посчитал необоснованными, сославшись на ст.29 Закона «О банках и банковской деятельности», которая предоставляет банкам право включать в кредитные договоры с согласия заемщика условие о праве банка изменять в одностороннем порядке процентную ставку по кредиту. Указал, что в кредитном договоре заключенном с заемщиком Турумбетовой  В.М. установлено, что заемщик в письменной форме предупреждается банком об изменении условий договора за 30 дней, в течение которых заемщик вправе прекратить кредитные отношения, погасив сумму задолженности, либо выразить согласие на продолжение действия кредитного договора на измененных условиях. Таким образом, условие о праве банка в одностороннем порядке процентную ставку по кредиту включено в кредитный договор с согласия заемщика.
 
    Заемщик Турумбетова Виктория Маулетовна в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом. 
 
    Банк ВТБ 24, (ЗАО) в лице Астраханского филиала №2351, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. 
 
    В порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.
 
    Как следует из материалов дела, 15.04.2009г. между банком ВТБ 24 (ЗАО) и гр.Турумбетовой Викторией Маулетовной был заключен кредитный договор №625/1020-0001362  на сумму 72000 рублей, сроком с 15.04.2009г. по 14.04.2014г., процентная ставка 26,6% годовых, полная стоимость кредита 30,08% годовых.
 
    В соответствии с разработанными банком ВТБ 24 (ЗАО) «Правилами кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства)» (далее Правила кредитования), с которыми Турумбетова В.М. была ознакомлена, заключение договора осуществляется путем присоединения физического лица к условиям Правил кредитования и производится посредством подписания физическим лицом Согласия на кредит (п.2.7. Правил).
 
    Пунктом 3.2.4. Правил кредитования установлено, что банк в одностороннем порядке изменяет размер процентной ставки за пользование кредитом по договору, в том числе в связи с изменением размера ставки рефинансирования Банка России. В этом случае банк предварительно (не позднее чем за 30 дней) направляет заемщику заказным письмом с уведомлением, курьерской почтой либо телеграммой извещение об изменении процентной ставки. При несогласии заемщика пользоваться кредитом на условиях измененного размера процентной ставки, заемщик обязан в тот же срок погасить кредит. Если погашение в указанный срок не произведено считается, что заемщик согласен с новым размером процентной ставки и процентная ставки считается измененной с даты, указанной в извещении (л.д.42-45).    
 
    04.05.2009г.  заместителем прокурора Астраханской области Александриным В.И.  в отношении банк ВТБ 24 (ЗАО)  было вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которого включение в кредитный договор условия о возможности одностороннего изменения банком процентной ставки оценивается прокуратурой как  включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, что образует состав  правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
    В соответствии со статьей 23.21 КоАП Российской Федерации материалы административного производства были направлены прокуратурой для рассмотрения в Управление Роспотребнадзора по Астраханской области.
 
    По результатам проверки Управлением было вынесено постановление № 002107  от  25.06.2009г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении №123  в связи с отсутствием в действиях банка состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
    Не согласившись с данным постановлением управления, прокуратура Астраханской области обратилась в арбитражный суд с заявлением.
 
    Оценивая обстоятельства дела суд приходит к выводу, что действующим законодательством предусмотрено право прокурора на обжалование принятых государственными органами постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, по следующим основаниям.
 
    Пунктом 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дела об административных правонарушениях подведомственны арбитражному суду, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к его компетенции.
 
    В соответствии со статьей 29.9 КоАП Российской Федерации по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
 
    Частью 3 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
 
    Поскольку пунктом 2 части 1 статьи 29.9 КоАП Российской Федерации постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении отнесено к актам административных органов, которым заканчивается рассмотрение дела, оспаривание постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении подведомственно арбитражному суду.
 
    Кроме того, в Постановлении Президиума ВАС Российской Федерации от 14.10.2008 №7152/08 также указано на то, что исходя из взаимосвязанного толкования пункта 3 статьи 29, статьи 207 АПК РФ, частей 3 и 4 статьи 30.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, в том числе связанные с отказом в возбуждении дела об административном правонарушении, подведомственны арбитражному суду.
 
    Согласно части 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 Кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 30.10 КоАП РФ одна из таких особенностей - возможность оспаривания прокурором не вступивших в законную силу постановлений административных органов по делам об административных правонарушениях в порядке и в сроки, установленные статьями 30.1 - 30.3 названного Кодекса.
 
    Согласно пункту 3 части 1 статьи 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле, а также совершать иные предусмотренные федеральным законом действия.
 
    Данная позиция также изложена в Постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации  от 20.07.2004  №2343/04.
 
 
 
 
    Таким образом заявление прокурора об оспаривании принятого административным органом постановления о прекращении производства по административному делу подведомственно арбитражному суду
 
    Исследовав представленные доказательства, оценив доводам лиц, участвующих в деле считает суд считает  принятое Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Астраханской области постановление о прекращении производства по делу №002107 от 25.06.2009г. законным и не подлежащим отмене, по следующим причинам.
 
    В соответствии со ст.210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    Согласно части 2 статьи 14.8 КоАП Российской Федерации включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
 
    В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Данная норма носит общий характер, но имеет отсылку к иным нормативным актам и предоставляет законодателю право в отдельных случаях иным образом регулировать правоотношения  сторон, возникающие в сфере имущественного оборота.
 
    Так в статье 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990г. №395-1 прямо оговорено, что кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, за исключением случаев,  предусмотренных  договором с клиентом. При этом данная норма не исключает физических лиц из числа клиентов, на которых действие данной нормы не распространяется. 
 
    В силу части 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляющими установленные права потребителя признаются условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.
 
    Проанализировав положения ст.29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» в ее взаимосвязи с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что в отношениях банка и потребителя-гражданина закон допускает одностороннее изменение условий заемного обязательства по соглашению сторон кредитного договора,  следовательно  эти условия не ущемляют права потребителя по сравнению с установленными законом.
 
    При данных обстоятельствах суд признает обоснованным и правомерным вывод Управления Роспотребнадзора по Астраханской области,  что содержащееся в применяемых банком  ВТБ 24 (ЗАО)  при кредитовании  потребителей-граждан «Правила кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства)» условие о праве банка в одностороннем порядке изменять размер процентной ставки за пользование кредитом, не ущемляет права потребителя по сравнению с установленными законом, а в действиях банка отсутствует состав административного правонарушения,  предусмотренного частью 2 статьи 14.8  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176,   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Отказать Прокурору Астраханской области в удовлетворении требований о признании незаконным постановления  Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Астраханской области о прекращении производства  по  делу  №002107 от  25.06.2009г.
 
    Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Астраханской области.
 
    Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru
 
 
    Судья
 
Г.В. Грибанов