Дата принятия: 07 октября 2009г.
Номер документа: А06-4161/2009
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6
Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: info@astrahan.arbitr.ru
http://astrahan.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Астрахань
Дело №А06-4161/2009
07 октября 2009 года
Резолютивная часть решения объявлена 07.10.2009 г.
Полный текст решения изготовлен 07.10.2009 г.
Арбитражный суд Астраханской области
в составе:
судьи: Бочарникова Г.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бурлаковой С. А.
рассмотрев в судебном заседании дело
по иску Закрытого Общества с ограниченной ответственностью "Полносистемное прудовое хозяйство"
404130,Волгоградская область, Волжский, Пр. Ленина, 30, м-н Энергия
к Рыболовецкому колхозу "Красный Чулпановец"
Астраханская область, Икрянинский район, село Чулпан, улица Ленина, 159.
о взыскании задолженности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки рыбопосадочного материала в виде основного долга 73 035 руб.
при участии:
от истца: Матронова Е. Е. представитель, копия доверенности от 23.10.2008г.
от ответчика: Зимов В.П. – председатель, выписка из протокола в деле, паспорт.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Полноводное прудовое хозяйство» обратилось в арбитражный суд Астраханской области с иском к Рыболовецкому колхозу «Красный Чулпановец» о взыскании долга в сумме 73 035 рублей по договору № 5 от 06.04.2009 года в связи с гибелью рыбы.
Представитель ответчика в судебном заседании заявил, что свои обязательства по поставке рыбы колхоз исполнил в полном объеме, гибель рыбы документально не доказана, вина колхоза в гибели рыбы не установлена.
Выслушав доводы представителей сторон, проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что 06 апреля 2009 года между Рыболовецким колхозом «Красный Чулпановец» (Продавец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Полноводное прудовое хозяйство» (Покупатель) был заключен договор поставки посадочного материала карпа, белого амура, толстолобика по цене 50 рублей за килограмм (л.д.9-10).
Во исполнение своих обязательств по договору истец произвел предварительную оплату в сумме 225 000 рублей. Данный факт признается представителем ответчика в судебном заседании.
По товарным накладным № 248 от 09.04.2009г., № 264 от 14.04.2009 г., № 301 от 16.04.2009г., № 304 от 20.04.2009 г., № 305 от 22.04.2009 г., № 345 от 24.04.2009г., 396 от 27.04.2009г., № 456 от 04.05.2009г. истцу была отпущена рыба прудовая в количестве 14 474 кг.
В связи с тем, что поставленная рыба не соответствует нормативам установленным нормативно-технологической документацией, а именно, сеголетка карповых пород значительно превышает нормы допустимые для рыбопосадочного материала, сторонами было изменено условие договора о цене поставляемого товара.
При оформлении товарных накладных ответчик указывал цену рыбы карповых пород в размере 15 рублей за один килограмм.
С учетом изменения цены товара, стоимость отпущенной ответчиком рыбы составила 217 110 рублей.
Ответчик излишне полученные денежные средства истцу не возвратил, что послужило основанием для обращения с иском в арбитражный суд долга в связи с недопоставкой рыбы, а также в связи с гибелью рыбы при транспортировке, в общей сумме 73 035 рублей.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В обоснование своих требований истец представил акты обнаружения массовой гибели рыбы (л.д.111-118), акты об установлении расхождений по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей (л.д. 119-150).
Согласно пункту 4.1 раздела 4 ГОСТ 24896-81 «Рыба живая. Технические условия» транспортировка живой рыбы производится специальным или приспособленным для живой рыбы автомобильным или железнодорожным транспортом, обеспечивающим сохранность ее качества.
Согласно пункту 4.4 раздела 4 ГОСТ 24896-81 продолжительность транспортирования живой рыбы ( амура, буффало, карпа, сазана, сома, угря, карася и линя) автомобильным транспортом не должна превышать 8 ч при температуре воды и окружающего воздуха не более 10*С без замены воды. При более высокой температуре воду охлаждают льдом, продолжительность транспортирования сокращают до 6 часов (л.д.84-86).
Анализируя представленные истцом вышеназванные документы, суд приходит к выводу о том, что приемка рыбы по качеству была произведена истцом с нарушением требований ГОСТ 7531-85, а именно не указаны сведения о состоянии специализированного автотранспорта, в котором транспортировалась живая рыба, о температуре в специализированном автотранспорте во время транспортирования и в момент его вскрытия, время и условия транспортировки, не указан порядок отбора товара для выборочной проверки с указанием ГОСТ, не указаны критерии теоретического подсчета количества и качества рыбы (стр.4 формы № ТОРГ-2).
Более того, в вышеназванных актах указано различное время начала разгрузки и время начала приемки (стр. 1 формы ТОРГ -2), но не указана информация о том, где и в каких условиях находилась рыба после разгрузки и до начала приемки, а также способ выгрузки рыбы.
Анализируя состав комиссии производившей прием рыбы по количеству и качеству, суд приходит к выводу о том, что комиссия является односторонней, один из членов комиссии - Розенталь С.А., производил приемку рыбы от поставщика по товарным накладным № 345, 304, 301, 264, 248 и возражений по способу вылова и погрузки рыбы, а также ее качеству в установленном порядке не заявлял.
Кроме Розенталь С.А. приемку рыбы от ответчика производили Хребтов В.И., Калинин В.А.( накладные № 396, 305, 456), однако в сдаче рыбы истцу эти лица участия не принимали.
Акты обнаружения массовой гибели рыбы, представленные истцом, также в силу статьи 68 Арбитражного кодекса Российской Федерации не могут быть приняты в качестве доказательств поставки ответчиком некачественной рыбы, поскольку содержат сведения о факте массовой гибели рыбы в выростном пруде, расположенном в 0.1 км по направлению на Восток от ориентира с. Солодовка, Ленинского района, а вывод о причинах массовой гибели рыбы сделан на основании визуального осмотра мертвой рыбы.
Из представленных истцом документов усматривается, что факты гибели рыбы устанавливались во время приемка рыбы от поставщика в период с 09.04. 2009 года по 04.05.2009 года.
Однако в нарушение части 1 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец не уведомлял ответчика о нарушении условий договора о качестве товара разумный в срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено, исходя из характера и назначения товара.
При данных обстоятельствах суд считает, что истец не доказал факт массовой гибели рыбы живой в количестве 4343 кг по вине ответчика.
Возражая против требований истца в части размера долга, истец представил суду накладную № 440 от 30 апреля 2009 года на поставку 1570 кг. рыбы на общую сумму 23 550 рублей.
В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает, что данная товарная накладная не может быть признана в качестве доказательства факта поставки рыбы в количестве 1570 кг, поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доверенность, которой истец уполномочивал Хребтова В.И. на приемку рыбы.
При данных обстоятельствах, с учетом согласованной сторонами стоимости поставляемой рыбы, суд считает, что истец получил от ответчика рыбу живую в количестве 14 474 кг на общую сумму 217 110 рублей.
С учетом фактической оплаты товара и фактического количества поставленного товара, долг ответчика перед истцом по договору № 5 от 06.04.2009 года составляет 7 890 рублей.
При данных обстоятельствах требование истца о взыскании долга подлежит удовлетворению в сумме 7 890 рублей.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Полносистемное прудовое хозяйство» удовлетворить частично.
Взыскать с Рыболовецкого колхоза «Красный Чулпановец» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Полносистемное прудовое хозяйство» долг в сумме 7 890 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Полносистемное прудовое хозяйство» в доход Федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2400 рублей 33 копейки.
Взыскать с Рыболовецкого колхоза «Красный Чулпановец» в доход Федерального бюджета государственную пошлину в сумме 290 рублей 72 копейки.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Астраханской области.
Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru
Судья
Г.Н. Бочарникова
