Решение от 26 августа 2008 года №А06-4119/2008

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014,   г. Астрахань,  пр. губернатора Анатолия Гужвина,  д. 6
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
    г. Астрахань
 
Дело №А06-4119/20088 - 155
 
    26 августа 2008 года
 
 
 
    Арбитражный суд Астраханской области
 
    в составе:
 
    судьи: Блажнова Д.Н.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьёй Блажновым Д.Н.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Фадеева Романа Васильевича
 
    к Муниципальному образованию «Володарский район»
 
    о признании недействительным постановления администрации Володарского района Астраханской области от 10.06.1994 г. № 144,
 
    при участии:
 
    от заявителя: Фадеева А.В. – представитель (доверенность от 26.06.2007 г);
 
    от ответчика: Галиева С.М. – главный специалист правового отдела (доверенность от 14.01.2008 г. № 17-12).
 
 
    Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Фадеев Роман Васильевич обратился в арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании  недействительным постановления администрации Володарского района Астраханской области от 10.06.1994 г. № 144 «Об утверждении размера земельной доли (пая) и выдаче собственникам колхоза «Заветы Ильича» земельных долей и свидетельств на право собственности на землю».
 
 
    Заявитель просит суд удовлетворить заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении. Пояснил, что постановлением администрации Володарского района Астраханской области от 07.12.1992 г. № 420 коллективу граждан реорганизованного колхоза «Заветы Ильича» в долевую собственность был предоставлен земельный участок площадью 5, 196 га. Предоставленные доли были равные, размер их составил 8,38 га. Обжалуемым постановлением от 10.06.1994 г. № 144 орган местного самоуправления установил ограничения по размеру данных долей, т.к. согласно постановлению  размер доли составил лишь 5,01 га. Поскольку заявитель  приобрел у коллектива граждан реорганизованного колхоза «Заветы Ильича» названные доли земельного участка, то обжалуемым постановлением нарушаются его права как собственника земельного участка. Об обжалуемом постановлении заявителю стало известно 03.07.2008 г. при рассмотрении Володарским районным судом Астраханской области  в предварительном судебном заседании дела по иску Фадеева Р.В. о признании за заявителем права на увеличение размера принадлежащих 42/620 долей в праве на земельный участок сельскохозяйственного назначения. В связи с чем, заявитель считает, что обратился в суд с настоящим требованием в пределах трехмесячного срока с того момента, когда ему стало известно о нарушении своих прав. При заключении с гражданами договоров купли-продажи в отношении долей земельного участка, заявитель не вникал в суть имеющихся документов, поскольку их проверка осуществлялась Регистрационным органом. В связи с чем, при заключении названных договоров заявитель не знал о нарушении своих прав обжалуемым постановлением. Кроме того, заявитель пояснил, что все виды земельных участков, предоставленные гражданам постановлением от 07.12.1992 г. № 420 относятся к категории земель сельскохозяйственного назначения.
 
 
    Ответчик просит суд отказать заявителю в удовлетворении заявленного требования по основаниям, указанным в отзыве на заявление. Пояснил, что заявитель пропустил трехмесячный срок для обжалования постановления от 10.06.1994 г. № 144, поскольку о данном постановлении заявителю стало известно  из свидетельств на право собственности на землю при заключении договоров купли-продажи с гражданами коллектива реорганизованного колхоза «Заветы Ильича», одна из таких сделок была совершена в 2006 году. Кроме того, из решения Володарского районного суда Астраханской области от 28.10.2004 г. следует, что уже в 2004 г. Фадеева А.В., которая представляет интересы заявителя в настоящем судебном заседании, ссылалась на подобное свидетельство на право собственности на землю, в котором в качестве правоустанавливающего документа на землю указано обжалуемое постановление и размер доли, установленный им.
 
 
    Суд выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Постановлением главы администрации Володарского района Астраханской области от 07.12.1992 г. № 420 «О перераспределении и предоставлении земель коллективу колхоза «Заветы Ильича» в собственность бесплатно» коллективу колхоза «Заветы Ильича» в коллективную собственность для 620 человек бесплатно предоставлено 5508 га. земель, из них сельскохозяйственных угодий 3112 га, в том числе пашни орошаемой 445 га, пашни мелиорированной 62 га, многолетних насаждений 16 га, сенокосов 1474 га, пастбищ 1115 га, прочие земли, занятые: под коллективными огородами 13 га, под древесно-кустарниковыми насаждениями 58 га, под болотами 1427 га, под водой 760 га, под дорогами, прогонами 46 га, под общественными постройками 39 га, прочие земли 53 га.
 
 
    Постановлением главы администрации Володарского района Астраханской области от 04.11.1996 г. № 245 «О внесении изменений в постановление главы администрации Володарского района № 420 от 07.12.1992 г. «О перераспределении и предоставлении земель коллективу колхоза «Заветы Ильича» в собственность бесплатно» в соответствии с решением арбитражного суда Астраханской области от 07.10.1998 г. о признании недействительным в части предоставления колхозу «Заветы Ильича» в собственность земель, занятых реками, ручьями и озерами, постановление № 420 от 07.12.1992 г. признано недействительным в части предоставления колхозу в собственность земель, занятых реками, ручьями и озерами, площадью 312 га. Данные земли были предоставлены колхозу в пользование.
 
 
    Как подтверждается материалами дела (л.д. 7 – 66) заявителем у граждан коллектива колхоза «Заветы Ильича» приобретены доли в праве на вышеназванный земельный участок, расположенный в Володарском районе Астраханской области, кадастровый номер участка 30:02:0:0010. Заявитель считает, что фактический размер земельной доли участка по правоустанавливающим документам составляет 8,38 га.
 
 
    Однако постановлением администрации Володарского района Астраханской области от 10.06.1994 г. № 144 был утвержден размер земельной доли (пая) по колхозу «Заветы Ильича», который составил 5,01 га. В связи с чем, заявитель считает, что размер доли земельного участка, установленный названным постановлением, является заниженным, т.к. составляет менее 8,38 га.
 
 
    В связи с изложенными обстоятельствами заявитель, считая, что постановлением администрации Володарского района Астраханской области от 10.06.1994 г. № 144 нарушаются его права как собственника земельного участка,  обратился в суд с настоящим заявлением.
 
 
    Суд считает требование заявителя не подлежащим удовлетворению исходя из следующего.
 
 
    Как было указано выше, заявитель по договорам купли-продажи приобрел у граждан коллектива колхоза «Заветы Ильича» доли в праве на вышеназванный земельный участок, расположенный в Володарском районе Астраханской области, кадастровый номер участка 30:02:0:0010. Одна из таких сделок была совершена 29.06.2006 г. (л.д. 38).
 
 
    Так 29.06.2006 г. по договору купли продажи Фадеев Роман Васильевич приобрел у Тарасовой Валентины Георгиевны 1/620 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: Астраханская область, Володарский район, с. Зеленга, в границах землепользования колхоза «Заветы Ильича». Площадь земельного участка составляет 51 284  000 кв. м., кадастровый номер участка 30:02:0:0010.
 
 
    Правоустанавливающим документом на указанную долю в праве на земельный участок у Тарасовой В.Г. являлось свидетельство на право собственности на землю  серии РФ VI-АСО-03 № 433501, выданное Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Володарского района Астраханской области 10.08.1994 г. В свидетельстве указано, что оно выдано на основании обжалуемого постановления администрации Володарского района от 10.06.1994 г. № 144, а также указано, что площадь земельного участка составляет 5,01 га, т.е. как и в обжалуемом постановлении.
 
 
    В вышеназванном договоре купли-продажи доли в праве общей собственности на земельный участок от 29.06.2006 г. также указано, что доля в праве общей долевой собственности на земельный участок принадлежит продавцу на основании свидетельства на право собственности на землю  серии РФ VI-АСО-03 № 433501, выданного Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Володарского района Астраханской области 10.08.1994 г.
 
 
    Таким образом, суд считает, что заявителю стало известно об обжалуемом постановлении 29.06.2006 г., в момент совершения сделки в форме договора купли-продажи доли в праве общей собственности на земельный участок, поскольку в правоустанавливающем документе, ссылка на который имеется в договоре, в качестве основания возникновения права указано обжалуемое постановление и площадь земельного участка в размере, установленном данным постановлением.
 
 
    На основании договора купли-продажи право заявителя на долю земельного участка по договору было зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Астраханской области, в связи с чем, заявителю выдано свидетельство о государственной регистрации права от 08.08.2006 г. серии 30 АА № 082533 (л.д. 39).
 
 
    Кроме того, как следует из решения Володарского районного суда Астраханской области от 28.10.2004 г.  по иску Якоркина А.А. к администрации МО «Володарский район» об оспаривании актов органов местного самоуправления, Фадеева А.В., являющаяся представителем заявителя по настоящему делу, представляла интересы Якоркина А.А. при рассмотрении данного дела.
 
 
    Из решения суда следует, что судом исследовалось свидетельство на право собственности на землю серии РФ VI-АСО-03 № 441042, в котором также имеется ссылка на обжалуемое постановление. Кроме того, в свидетельстве и решении суда указано, что Якоркин А.А. имеет право собственности на спорный земельный участок, с указанием его площади – 5,01 га., т.е. в таком же размере, как и в обжалуемом постановлении.
 
 
    В судебном заседании представитель заявителя Фадеева А.В. не оспорила факт представления интересов Якоркина А.А. при рассмотрении его иска Володарским районным судом Астраханской области. Данное обстоятельство косвенно подтверждает тот факт, что заявителю еще до 2006 г. было известно об обжалуемом постановлении.
 
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что заявитель обратился в суд с требованием  о признании недействительным постановления администрации Володарского района от 10.06.1994 г. № 144 с пропуском трехмесячного срока, исчисляемого с момента, когда ему стало известно об обжалуемом постановлении.
 
 
    .   В соответствии с частью 4  статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействий) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.
 
 
    Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
 
 
    В соответствии со статьей 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле.
 
 
    Заявителем ни при подаче заявления в арбитражный суд, ни в судебном заседании  ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение  в суд за защитой нарушенных прав и законных интересов заявлено не было. Кроме того, заявителем не было приведено уважительных причин, являющихся основанием для восстановления пропущенного срока.
 
 
    Из заявления по делу и пояснений представителя заявителя следует, что он считает не пропущенным срок, установленный для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
 
    Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 18 ноября 2004 года № 367-0, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
 
 
    Обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин, которые не позволили заявителю реализовать свое право на обращение в арбитражный суд с заявлением в установленный законом процессуальный срок, судом не установлено.
 
    
       Пропуск установленного пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
 
 
    Таким образом, учитывая отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного срока с указанием причин, которые судом могли быть признаны уважительными, следует отказать заявителю в удовлетворении заявленного требования.
 
 
 
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 200-201 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
 
    Отказать главе крестьянского (фермерского) хозяйства Фадееву Роману Васильевичу в удовлетворении заявленного требования о признании  недействительным постановления администрации Володарского района Астраханской области от 10.06.1994 года  № 144
 
    Решение суда может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд (410031 г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74) в течении месяца со дня его принятия.
 
 
 
 
 
    Судья
 
Д.Н. Блажнов