Решение от 07 сентября 2009 года №А06-4099/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6
 
Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: info@astrahan.arbitr.ru
 
http://astrahan.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
    г. Астрахань
 
Дело № А06-4099/2009
 
    07 сентября 2009 года
 
 
Резолютивная часть решения объявлена 31 августа  2009 года
 
Полный текст решения изготовлен  07 сентября 2009 года
 
    Арбитражный суд Астраханской области  в составе судьи Павловой В.Б.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем  с/з Павловой Т.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    Общества с ограниченной ответственностью «Транспортная фирма «Гранат»                                     (адрес 414011, г. Астрахань, ул. Соколова,1)
 
    к Агентству транспорта Астраханской области                                                                                                   (адрес 414008, г. Астрахань, ул. Советская д. 14)
 
    об истребовании договора № 100 от 27.02.2009 года   по маршруту № 107  «Астрахань-Икряное», обязании  заключить договор  № 100 от 27.02.2009 года  с протоколом разногласий
 
 
    при участии:
 
    от истца: Доровская Л.Я.- представитель (доверенность от 09.04.2009г. № 12),                         Падерин А.В.- директор (паспорт).
 
    от ответчика:  Вагин Е.В.- представитель (доверенность № 4 от 08.06.2009г.),                         Нестерова Н.Б. – представитель (доверенность от 25.08.2009г.)
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Транспортная фирма» Гранат»  обратилось в Арбитражный суд Астраханской области  к  Агентству транспорта Астраханской области   с требованием  об истребовании договора № 100 от 27.02.2009 года   по маршруту № 107  «Астрахань-Икряное»;  по основаниям статьи 455 Гражданского  кодекса Российской Федерации просило суд обязать ответчика  заключить договор № 100 от 27.02.2009 года  с протоколом разногласий. В обосновании требований истец указал, что   12.02.2009 года   им была подана заявка на участие в открытом конкурсе на право осуществления пассажирских перевозок автомобильным транспортом на пригородном межмуниципальном маршруте регулярного сообщения № 107 «Астрахань-Икряное», согласно предложенной ответчиком конкурсной документации. Истец, будучи признанным победителем подписал с ответчиком договор № 100, но не согласился с содержанием преамбулы договора и пунктов 1.2, 2.1.6, 3.2.1 и обратился к ответчику  с предложением  подписать протокол разногласий к договору.  Ответчик отказался  от  заключения договора с протоколом разногласий. Поскольку ответчик не возвратил истцу  договор № 100, пассажирские перевозки до настоящего времени не осуществляются.
 
    В судебном заседании представитель истца,  поддержав  заявленные требования,   внес дополнение к исковых требованиям и просил  понудить ответчика исполнять договор № 100 от 27.02.2009 года  с учетом протокола разногласий и дополнения к протоколу разногласий. В обосновании уточненных исковых требований  представитель истца так же сослался на статью 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает от истца уточнение  исковых требований, поскольку  данные требования  по иному интерпретируют первоначальные требования об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора № 100 от 27.02.2009 года.
 
    Представитель ответчика исковые требования не признал, пояснив, что истцу была своевременно и полно представлена вся конкурсная документация, в которой имелся и проект заключенного договора с оспариваемыми истцом пунктами. Подписанный договор № 100 полностью идентичен  проекту договора.  Истец,  участвуя в конкурсе,  не обращался с разъяснением  оспариваемых пунктов, поэтому в процессе конкурса  никаких изменений в  проект договора не вносилось.  Настоящим иском истец просит  внести в договор иные условия, которые отсутствуют в договорах иных лиц, так же победившими в конкурсе, что нарушит права этих лиц.
 
    Суд выслушав  представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Министерством промышленности, транспорта и связи Астраханской области был объявлен конкурс  на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на действующем пригородном межмуниципальном маршруте регулярного сообщения в Астраханской области, где лотом № 3 шел маршрут № 107 «Астрахань-Икряное» с потребностью в 14 единиц транспортных средств - автобусов.
 
    В целях проведения конкурса  министром  промышленности, транспорта и связи Астраханской области была утверждена конкурсная документация от 13.01.2009 года, которая была получена в том числе и истцом, как участником конкурса.
 
    Из указанной конкурсной документации следует, что дата  начала приема заявок- 15.01.2009 года.
 
    Дата, время и место вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе - 13.02.2009 года.
 
    Подведение итогов конкурса - 20.02.2009 года.
 
    В соответствии с п.2.2.1  раздела 2 «Конкурсной документации» любой участник конкурса вправе отправить Организатору запрос о разъяснении положений конкурсной документации в письменной форме.
 
    Конкурсной документацией  разделом 5 регламентирован порядок рассмотрения заявок  на участие в конкурсе, оценка и сопоставление заявок  на участие в конкурсе.
 
    Истцом не оспаривается  содержание конкурсной документации. Он не обращался к ответчику о разъяснении пунктов типового договора, а так же об их изменении.  Заявка на участие в конкурсе была им своевременно направлена, рассмотрена и по итогам конкурса  истец был признан  победившим  в конкурсе по лоту № 3  маршрут №  107 «Астрахань-Икряное», в количестве  шести  единиц транспортных средств основного состава и  пяти единиц транспортных средств резервного состава.  Остальные  восемь единиц  транспортных средств были выбраны конкурсной комиссией  из транспорта  индивидуальных предпринимателей, участвующих в конкурсе по данному лоту. Результаты конкурса были опубликованы в Сборнике Законов и нормативных правовых актов  Астраханской области № 10 от 05.03.2009 года.
 
    Оценка  критериев представленных участниками конкурса транспортных средств и подсчет баллов происходила в порядке, установленном разделом 5 Конкурсной документации.
 
    Данный раздел   никем не оспорен.
 
    Из пункта 3 Положения об Агентстве транспорта Астраханской области, утвержденного постановлением  Правительства Астраханской области от 21.05.2009 года № 212-П,  следует, что Агентство транспорта Астраханской области  является правопреемником Министерством  промышленности, транспорта и связи Астраханской области.
 
    Не согласившись с содержанием преамбулы договора № 100, пунктов 1.2.,2.1.6,  3.2.1 истец после подписания договора направил ответчику как сам договор, им подписанный, так  и протокол разногласий. В связи тем, что  ответчик не согласился вносить изменения в  текст договора, истец обратился с иском в суд.
 
    В неизмененной редакции договора № 100 в пункте 1.2  указан список подвижного состава  истца в количестве  шести  автобусов  основного состава и 5 автобусов  резервного состава.
 
    Протоколом разногласий истец просит внести в  пункт 1.2. список подвижного состава, указанный им в конкурсной заявке, а именно в количестве  14 единиц транспортных средств по основному составу и 9 единиц - по резервному составу.
 
    При этом истец ссылается на неправомерность действий  конкурсной комиссии, которая необоснованно  признала победившими в конкурсе  не только его, но и других индивидуальных предпринимателей, которым так же было  предоставлено право осуществлять перевозки  транспортными средствами в количестве 8 единиц.
 
    Далее, истец в дополнении к протоколу разногласий считает необходимым  дописать в преамбулу договора № 100 следующую формулировку: «Договор с «Перевозчиком» заключен на основании итогов проведения конкурса на право осуществления пассажирских перевозок автомобильным транспортом на пригородном муниципальном маршруте регулярного сообщения в Астраханской области». Отсутствие данной формулировки ущемляются права истца, как перевозчика, поскольку при измененной редакции он вправе требовать включить в договор № 100 все заявленные в конкурсной заявке транспортные средства.
 
    Между тем, суд считает данный вывод ошибочным, поскольку  во - первых, сам факт заключения данного договора по результатам конкурса не отрицается ответчиком. Во-вторых,  количество транспортных средств, которые  должны быть указанны в договоре № 100 не зависит от изложения преамбулы в редакции истца, а определяются по результатам конкурсного отбора.
 
    Если  истец считает, что указание в договоре меньшего количества единиц транспортных средств,  чем указано в его заявке ущемляют его права, то он имеет право на оспаривание  конкурса и  действий конкурсной комиссии в установленном статьей 449 Гражданского  кодекса Российской Федерации порядке.
 
    В обоснование своих требований истец ссылается на норму статьи 445 Гражданского  кодекса Российской Федерации, предусматривающую урегулирование разногласий возникших при заключении договора, в судебном порядке.
 
    Однако, как  установлено, спорный договор заключен в результате торгов.
 
    Таким образом,   нормы  статьи 445 Гражданского  кодекса Российской Федерации не подлежат применение, поскольку данные отношения регулируются специальными нормами, касающихся  заключения договоров  по результатам торгов, оспаривания результатов торгов.
 
    В силу статьи 447 Гражданского  кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Торги проводятся в виде аукциона или конкурса. Выигравшим торги по конкурсу признается лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.
 
    Кроме того,  в соответствии с разделом 7 Конкурсной документации  пункта 7.1. любой участник конкурса  имеет право  обжаловать в судебном  или досудебном порядке действия (бездействия) Организатора и конкурсной комиссии, если такие действия (бездействия) нарушают права и законные интересы участника конкурса.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что, ссылаясь в обосновании своих требований на статью 455 Гражданского  кодекса Российской Федерации, истец избрал ненадлежащий способ защиты своего права.
 
    В редакции   ответчика пункт 2.1.6 договора № 100  определяет, что  Государственный заказчик автомобильных пассажирских перевозок расторгает настоящий Договор в одностороннем порядке в случае, если «Перевозчиком» систематически (более трех раз в течении года со дня заключения настоящего договора) не выполняются условия настоящего договора, что подтверждается решениями судов о привлечении к административной ответственности, актами, составленными по результатам проверок «Государственным заказчиком автомобильных пассажирских  перевозок», докладными записками или актами казенного предприятия «Астраханской области «Астраханьтрансавто».
 
    Истец полагает необходимым исключить из спорного договора  пункт 2.1.6, который регламентирует  расторжения договора в одностороннем порядке, обосновывая это тем, что в редакции ответчика  предусмотрено расторжение  на основании докладных записок и актов казенного предприятия Астраханской области «Астраханьтрансавто», которое на момент заключения договора существовало.
 
    Между тем, как установлено в судебном заседании и не оспаривается представителями сторон, казенное предприятие Астраханской области «Астраханьтрансавто» ликвидировано.  Следовательно, по правилам статьи 61 Гражданского  кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, у ответчика не имеется права  на расторжение договора в одностороннем порядке на основании докладных записок и актов казенного предприятия Астраханской области «Астраханьтрансавто».
 
    По этому  наличие в пункте 2.1.6 данного указания никаким образом не нарушило прав истца.
 
    Весь остальной текст пункта 2.1.6  не вызывает у истца возражений, поскольку  этот текст  предложен истцом в качестве пункта 3.2.1. договора № 100. А понятия «систематически» и ««более 3 раз в течении года»  судом расцениваются как тождественные.
 
    Кроме того, истец не согласился с содержанием  пункта 3.2.1 договора №100, где указано, что договор может быть расторгнут  Государственным заказчиком автомобильных пассажирских перевозок в одностороннем порядке согласно  положением подпунктов 2.1.6.,  2.4.3., 2.4.4. , 2.4.5., а так же в случае невыполнения Перевозчиком пункта 2.4.6 настоящего договора.
 
    Содержание указанных пунктов в редакции договора № 100 следующее, «Перевозчик»  обязан:
 
 
    .2.4.3.  в обязательном порядке согласовывать с государственным заказчиком замену транспортных средств,
 
    2.4.4 осуществлять перевозку пассажиров транспортными средствами, заявленные в конкурсной заявке,
 
    2.4.5 осуществлять перевозку пассажиров на маршруте самостоятельно, не передавая это право другому (другим) перевозчику (перевозчикам),
 
    2.4.6 не позднее пяти  дней со дня подписания  настоящего Договора  заключить договор на использование объектов транспортной инфраструктуры (п.2.4.6), согласовать расписание движения автобусов на маршруте (2.4.6.2),  подписать  схему маршрута движения транспортных средств. (2.4.6.3).
 
    Предложенная истцом редакция пункта 3.2.1 о возможности  расторжения договора звучит так:  «государственным заказчиком  автомобильных пассажирских перевозок если Перевозчиком систематически не выполняются условия настоящего договора, что подтверждается решениями судов о привлечении к административной ответственности¸ актами, составленными по результатам проверок Государственным заказчиком автомобильных пассажирских перевозок.
 
    Суд приходит к выводу, что  эти требования истца необоснованны и незаконны по следующим основаниям.
 
    В соответствии с частью  4 статьи  6 Федерального закона от 10.12.95 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Пунктом 1 статьи 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что к вопросам местного значения городского округа относится, в частности, создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах городского округа.
 
    Статьей 132 Конституции Российской Федерации установлено, что органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет, устанавливают местные налоги и сборы, осуществляют охрану общественного порядка, а также решают иные вопросы местного значения.
 
    Таким образом, Конституцией Российской Федерации и федеральным законодательством органы местного самоуправления наделены полномочиями по регулированию деятельности транспортных предприятий на территории муниципальных образований в части организации транспортного обслуживания населения и издания по указанным вопросам правовых актов, в том числе и нормативных.
 
    При этом, поскольку законодательство Российской Федерации о местном самоуправлении не содержит конкретного перечня способов такого регулирования, органы местного самоуправления вправе самостоятельно определять их своими актами, не допуская при этом противоречия федеральным законам и законам субъектов федерации, принятых в пределах их полномочий.
 
    Для реализации этих полномочий, которые предполагают не только право, но и соответствующую обязанность органов местного самоуправления, эти органы обязаны, в том числе, определить лиц, имеющих намерения и возможности осуществлять пассажирские перевозки транспортом общего пользования в пределах соответствующего муниципального образования (перевозчиков), а также возложить на них соответствующие обязанности (в частности обязанность осуществлять движение по соответствующему маршруту, соблюдать установленный интервал движения и т.п.), без исполнения которых не будет надлежащим образом обеспечено право граждан на транспортное обслуживание.
 
    Определение таких лиц (перевозчиков) может осуществляться как путем заключения договора с каким-либо перевозчиком, выбранным заказчиком пассажирских перевозок, так и путем заключения договора на торгах.   Постановлением Правительства Астраханской области от 04.03.2005 года  № 10-П утверждены   Правила  организации  пассажирских перевозок автомобильным транспортом  на межмуниципальных маршрутах регулярного сообщения в Астраханской области (в дальнейшем «Правила»), согласно которому  допуск  к осуществлению  пассажирских перевозок  производится  в общем  порядке - по результатам открытого конкурса.
 
    То есть  органы местного самоуправления определяют потребности населения в пассажирских перевозках посредством определения количества транспортных средств, формируют муниципальную маршрутную сеть.
 
    Количество требуемого для осуществления маршрутных пассажирских перевозок подвижного состава является ограниченным и определяется объемом пассажиропотока, утвержденной схемой маршрутов, параметрами улично-дорожной сети, правилами организации дорожного движения, что влечет невозможность допуска к осуществлению пассажирских перевозок по муниципальным маршрутам всех желающих того перевозчиков.
 
    Кроме того, вышеуказанными  «Правилами»  устанавливается единый порядок  организации пассажирских перевозок автомобильным транспортом на межмуниципальных маршрутах регулярного сообщения в Астраханской области, а именно,  организация транспортного обслуживания населения на межмуниципальных маршрутах регулярного сообщения осуществляется Заказчиком, которым является Министерство промышленности, транспорта и связи Астраханской области.
 
    Привлечение Перевозчиков к выполнению перевозок осуществляется путем  проведения открытых конкурсов на осуществление таких перевозок (п.2.5. Правил). Указанный нормативный акт содержит прямой запрет на выполнение регулярных перевозок на межмуниципальных маршрутах без заключения соответствующего договора с Заказчиком.
 
    Во исполнении Постановления Правительства Астраханской области от 04.03.2005 года    и «Правил организации пассажирских перевозок автомобильным транспортом на межмуниципальных маршрутах регулярного сообщения в Астраханской области», Министерством промышленности, транспорта и связи Астраханской области  02 марта 2007 года было принято «Положение о порядке проведения открытого конкурса на право осуществления пассажирских перевозок на пригородных и межмуниципальных маршрутах регулярного сообщения в Астраханской области».
 
    Таким образом, изложение пункт 3.2.1 в редакции  истца,  будет противоречить пункту 5 Правил, где контроль за выполнением  пассажирских перевозок автомобильным транспортом по межмуниципальным маршрутам возложен на Заказчика, а так же пункту 3.7 где запрещается выполнение регулярных перевозок на межмуниципальных маршрутах без заключения соответствующего договора с заказчиком.
 
    Кроме того, в целях осуществления бесперебойного осуществления перевозки пассажиров, в договоре № 100 предусмотрен  резервный состав транспортных средств. А в целях реализации функции контроля за безопасностью дорожного движения,  Государственным заказчиком запрещено Перевозчикам   привлекать к перевозкам иные транспортные средства, которые не прошли процедуру конкурса.
 
    Помимо этого, статьей 17 Федерального закона от 26.07. 2006 года  №135-ФЗ «О защите конкуренции» предусмотрены антимонопольные требования к торгам, в соответствии с которыми при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе согласно пункта 4 запрещено нарушать порядок определения победителя или победителей торгов.
 
    Исходя из анализа вышеизложенных норм права, суд приходит к выводу, что  принятие договора № 100 от 27.02.2009 года, заключенного по итогам конкурса  в редакции протокола разногласий, привело бы  к возникновению неравных условий осуществления деятельности по осуществлению пассажирских перевозок на межмуниципальной маршруте № 100 «Астрахань - Икряное» между ООО ТФ «Гранат» и иными перевозчиками, явившимися победителями  по лоту № 3, что  вошло бы в противоречие  самому смыслу проведения конкурса.
 
    Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца об обязании ответчика заключить договор с протоколом разногласий, то требования о понуждении  ответчика  об исполнении договора  с протоколом разногласий так же удовлетворению не подлежат.
 
    Как было указано выше по тексту, договор № 100 будучи подписанным   ответчиком, истцом с протоколом разногласий, был возвращен   ответчику для принятия решения по протоколу разногласий. Действительно, до 04 августа 2009 года  договор № 100  не был представлен истцу, однако был получен от ответчика в судебном заседании 04.08.2009 года. Между тем, от требования об истребовании договора № 100 от 27.02.2009 года  истец не отказался, что дает суду  основания отказать истцу в удовлетворении  требования об истребовании у ответчика договора № 100.
 
    Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, то расходы истца по оплате государственной пошлины  относятся на него.
 
    Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования оставить без удовлетворения.
 
    Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Астраханской области.
 
    Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru
 
 
    Судья
 
В.Б. Павлова