Решение от 10 сентября 2009 года №А06-4095/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6
 
Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: info@astrahan.arbitr.ru
 
http://astrahan.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
    г. Астрахань
 
Дело №А06-4095/2009
 
    10 сентября 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 07сентября 2009 года
 
    Полный текст решения изготовлен10 сентября 2009 года
 
    Арбитражный суд Астраханской области
 
    в составе: судьи  Грибанова Г.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потехиной М.Ф.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Приволжской железной дороги - филиала ОАО "РЖД"
 
    к  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области
 
    о признании незаконными и отмене решения и предписания от 11.06.2009 года по делу № 03-К-03-09
 
    с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Стивидорная компания «Стрелецкое»
 
    при участии:
 
    от заявителя – Павленко И.И.- ведущий юрисконсульт, доверенность № 292  от 10.12.2008 года
 
    от ответчика -  Литвинов М.В. – специалист-эксперт, доверенность № 34 от 08.06.2009года.
 
    от ООО Стивидорная компания «Стрелецкое» - Платон Г.И., доверенность б/н от 28.07.2009года;  Паздеев А.Н., доверенность б/н от 20.07.2009 года.
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Открытое акционерное обществе "Российские железные дороги" в лице Приволжской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" ( далее заявитель, ОАО «РЖД») обратилось в арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании незаконными и отмене решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области от 11.06.2009 года по делу № 03-К-03-09.
 
 
    В судебном заседании заявитель пояснил, что в действиях ОАО "РЖД"   отсутствуют признаки нарушения  антимонопольного законодательства. Заявитель считает, что спорные правоотношения, возникшие в связи с применением ОАО «РДЖ» и ООО СК «Стрелецкое» норм Федерального Закона от 10.01.20003 года № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» и условий подписанного договора № 1/76 от 25.05.2008 года на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования по станции Новолесная Приволжской железной дороги –филиала ОАО «РЖД» имеет  гражданско-правовой характер и подлежит разрешению в судебном порядке. По мнению заявителя, антимонопольный орган, принимая оспариваемые решение и предписание, вышел за пределы своих полномочий.
 
    Антимонопольный орган требования заявителя не признает, считает, что решение и предписание от 11.06.2009 года по делу № 03-К-03-09 вынесены на законных основаниях, поскольку ОАО «РЖД» занимает доминирующее положение на рынке услуг по подаче и уборке вагонов на(с)  путь(и) необщего пользования, примыкающий(его) стрелкой № 10  к четной горловине станции Новолесная Приволжской железной дороги-филиала ОАО «РЖД» и своими действиями злоупотребляет доминирующим положением на рынке, чем нарушает часть1 статьи10 Закона о защите конкуренции.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Стивидорная компания «Стрелецкое»  считает действия заявителя незаконными, нарушающими и ущемляющими интересы ООО «Стивидорная компания «Стрелецкое» в связи, с чем и обратилось с жалобой  в Управление Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области, просит в удовлетворении требований заявителя отказать.
 
 
    Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующие имеющее существенное значение для правильного разрешения спора обстоятельства.
 
 
    Как следует и материалов дела, в Управление Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области поступила жалоба Общества с ограниченной ответственностью «Стивидорная компания «Стрелецкое»  на действия (бездействия) ОАО «РЖД».
 
    По результат рассмотрения жалобы ООО СК «Стрелецкое» и представленных материалов приказом Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области от 12.05.2009 года № 53-п возбудило дело №03-К-03-09 по признакам нарушения ОАО «РЖД» части 1 статьи 10 Федерального Закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции».
 
    11 июня 2009 года решением  Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области №03-К-03-09 действия ОАО «РЖД», выразившиеся в списании с лицевого счета ООО СК «Стрелецкое» в Технологическом центре по обработке перевозочных документов суммы штрафа за задержку вагонов перевозчика по погрузкой, выгрузкой грузов в период с 25.12.2008г. по 05.01.2009г. в безакцептном  порядке; в задержке принятия готовых к уборке вагонов с железнодорожного выставочного пути ООО СК «Стрелецкое» сверх нормативного времени, предусмотренного пунктом 11 договора от 25.05.2008 года  № 1/76 в редакции, определенной соглашением от 25.12.2008г. к данному договорув период с 09.01.2009г. по 23.01.2009г. и начислении ООО СК «Стрелецкое» за этот период платы за пользование вагонами исходя из расчета оплачиваемого времени с момента передачи вагонов на железнодорожный выставочный путь до момента принятия готовых к уборке вагонов; во включении при расчете ООО СК «Стрелецкое» платы за пользование вагонами в оплачиваемое время неоплачиваемого технологического времени, связанного с подачей вагонов к местам погрузки, выгрузки грузов и уборкой вагонов с этих мест, результатом которых явилось ущемление интересов ООО СК «Стрелецкое» и могло явиться ограничение конкуренции на рынке услуг по перевалке грузов, в нарушении установленного законом срока рассмотрения претензии ООО СК «Стрелецкое» от 22.01.2009 г. № 013, результатом которого явилось ущемление интересов ООО СК «Стрелецкое», нарушающими часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции».
 
    На основании вынесенного решения №03-К-03-09 ОАО «РЖД» 11 июня 2009 года  выдано предписание №03-К-03-09предписание о недопущении
действий, результатом которых может являться ограничение конкуренции, и
совершение действий, направленных на обеспечение конкуренции, с требованием:
 
    1)    в срок до 1 июля 2009 года прекратить включение в оплачиваемое время пользования вагонами, поступающими в адрес ООО «Стивидорной компании «Стрелецкое», неоплачиваемого технологического времени, связанного с подачей вагонов к местам погрузки, выгрузки грузов и уборкой вагонов с этих мест, и предусмотренного пунктом 14 договора от 25.05.2008 № 1/76;
 
    2)    не допускать нарушения сроков принятия готовых к уборке вагонов с железнодорожного выставочного пути № 3, установленных пунктом 11 договора от 25.05.2008г.  № 1/76 в редакции, определенной соглашением от 25.12.2008г. к данному договору;
 
    3)    издать правовой акт о недопущении включения в оплачиваемое время пользования вагонами времени сверх установленного пунктом 11 договора от 25.05.2008 № 1/76 в редакции, определенной соглашением от 25.12.2008г. к данному договору;
 
    4)    об исполнении пункта 1 настоящего предписания сообщить в Астраханское УФАС России в срок до 1 июля 2009 года с предоставлением копий ведомостей подачи и уборки вагонов, составленных в отношении поступающих в адрес ООО Стивидорной компании «Стрелецкое» вагонов за период с момента получения настоящего предписания по1 июля 2009 года;
 
    5) об исполнении пункта 3 настоящего предписания сообщить в Астраханское УФАС России в срок до 1 июля 2009 года с предоставлением соответствующего правового акта.
 
    Заявитель, не согласившись с принятыми Управлением Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области от 11.06.2009 года № 03-К-03-09 обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд Астраханской области.
 
 
    Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд признает требования  Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Приволжской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" законными и подлежащими удовлетворению в полном объеме исходя из следующего.
 
 
    В соответствии с ч.4 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Согласно ст.23 Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006г. №135-ФЗ (далее Закон о конкуренции) к полномочиям антимонопольного органа отнесено  возбуждение и рассмотрение дел о нарушениях антимонопольного законодательства, выдача хозяйствующим субъектам обязательных для исполнения предписаний о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением, о недопущении действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства.
 
    Статья 39, 41  Закона о конкуренции определяют, что  антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.
 
 
 
    По окончании рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссия на своем заседании принимает решение.
 
    В решении по делу о нарушении антимонопольного законодательства содержатся:                  1) выводы о наличии или об отсутствии оснований для прекращения рассмотрения дела;
 
    2) выводы о наличии или об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства в действиях (бездействии) ответчика по делу;
 
    3) выводы о наличии или об отсутствии оснований для выдачи предписания и перечень действий, включаемых в предписание и подлежащих выполнению;
 
    4) выводы о наличии или об отсутствии оснований для принятия антимонопольным органом других мер по пресечению и (или) устранению последствий нарушения антимонопольного законодательства, обеспечению конкуренции.
 
    5) выводы по делам о нарушении антимонопольного законодательства, сделанные на основе обстоятельств, установленных в ходе проведенного антимонопольным органом анализа состояния конкуренции, за исключением дел, для рассмотрения которых проведение такого анализа не является обязательным.
 
    Согласно статье 3 Закона о защите конкуренции данный Закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.
 
    В соответствии с пунктом 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции конкуренция представляет собой соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.
 
    В пункте 17 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции указаны  признаки ограничения конкуренции - сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, а также иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке;
 
    Согласно Закона о конкуренции доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.
 
    Из содержания оспариваемого решения видно, что заявитель, являющийся  субъектом естественной монополии, был признан лицом, нарушающим установленный ст.10 Закона  запрет на совершение действий результатом которых являются или могут являться ограничение конкуренции и (или) ущемление интересов  другого  лица.
 
    При этом в  решении не содержится определенной правовой квалификации совершенных заявителем  действий, предусмотренной ст.10 Закона о конкуренции, в связи с чем невозможно установить вид и характер допущенного нарушения, при том, что действия могли бы быть квалифицированы  антимонопольным органом как  экономически или технологически не обоснованное прекращение оказания услуг, создание дискриминационных  условий, нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка  ценообразования  и  т.п.
 
    Отсутствие надлежащей квалификации действий заявителя со стороны административного органа не позволяет установить объективную сторону совершенного правонарушения, определить причинно-следственную связи между действиями и результатом,  а также выяснить степень и  характер вины правонарушителя. 
 
    При рассмотрении настоящего дела суд считает существенным, установление того обстоятельства, возможно ли  факт неисполнения или ненадлежащего исполнения  субъектом естественной монополии договорных обязательств безусловно квалифицировать как  неправомерные действия, результатом которых является или может являться ограничение  конкуренции.
 
    Так доводы антимонопольного органа сводятся к тому, что необоснованное списание перевозчиком с лицевого счета контрагента  денежных  средств  неизбежно повлечет за собой  вероятность ограничения  конкуренции на рынке услуг по перевалке грузов, поскольку отсутствие денежных средств у исполнителя  данного вида услуг предопределяет  невозможность надлежащего выполнения им своих  обязательств перед другими лицами и влечет собой вероятность отказа последних от услуг, оказываемых  потерпевшим. В этом случае нарушается принцип свободной конкуренции, не допускающий создание неравных  условий экономической деятельности для хозяйствующих субъектов путем злоупотребления каким-либо лицом своим доминирующим положением  
 
    Вместе с тем при правовой оценке правоотношений возникающих в сфере конкуренции и монополистической деятельности хозяйствующих субъектов необходимо учитывать правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, выраженную в постановлении  от 24 июня 2009 г. №11-П.
 
    Так в названном постановлении Конституционный суд сослался на нормы  Конституции Российской Федерации, в которых указано, что   каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1); в Российской Федерации гарантируются единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, поддержка конкуренции, свобода экономической деятельности (статья 8, часть 1); на территории Российской Федерации не допускаются экономическая деятельность, направленная на монополизацию и недобросовестную конкуренцию (статья 34, часть 2).
 
    Из приведенных положений Конституции Российской Федерации Конституционный суд делает вывод, что  в силу конституционного принципа справедливости, проявляющегося, в частности, в необходимости обеспечения баланса прав и обязанностей всех участников рыночного взаимодействия, свобода, признаваемая за лицами, осуществляющими предпринимательскую и иную не запрещенную законом экономическую деятельность, равно как и гарантируемая им защита должны быть уравновешены обращенным к этим лицам (прежде всего - к тем из них, кто занимает доминирующее положение в той или иной сфере) требованием ответственного отношения к правам и свободам тех, кого затрагивает их хозяйственная деятельность.
 
    Запрет экономической деятельности, направленной на монополизацию и недобросовестную конкуренцию, подразумевает возможность применения мер государственного воздействия в отношении лиц, нарушающих антимонопольное законодательство.
 
    В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации в качестве необходимого элемента общего понятия состава правонарушения выступает вина, наличие которой является во всех отраслях права предпосылкой возложения юридической ответственности, если иное прямо и недвусмысленно не установлено непосредственно самим законодателем; федеральный законодатель, устанавливая меры взыскания штрафного характера, может предусматривать - с учетом особенностей предмета регулирования - различные формы вины и распределение бремени ее доказывания.
 
    Как указал Конституционный Суд  в данном постановлении положения Закона РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» и Федерального закона «О защите конкуренции» - поскольку в них не оговорено иное - не могут не предполагать, что отсутствие вины при нарушении антимонопольного законодательства является обстоятельством, исключающим применения мер государственного воздействия в отношении лиц, нарушающих антимонопольное законодательство.
 
    Также в постановлении указывается, что поскольку специфика предпринимательской деятельности, в связи с которой предусматривается возложение на хозяйствующие субъекты неблагоприятных последствий совершения ими определенных злоупотреблений, заключается в том, что такие деяния совершаются в условиях неочевидности, обеспечение необходимого баланса публичных и частных интересов не исключает возможность возложения бремени доказывания невиновности на осуществляющие предпринимательскую деятельность субъекты, что требует, однако, прямого указания в федеральном законе.
 
    Положения Закона РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» и Федерального закона «О защите конкуренции», как не содержащие прямо установленного изъятия из правила о вине как необходимом условии наступления неблагоприятных последствий в публично-правовых отношениях и не исключающие для самих субъектов правонарушения возможность подтверждать свою невиновность в предусмотренных законом процедурах, не противоречат Конституции Российской Федерации.
 
    В названном постановлении Конституционным судом делается вывод, что придание названным законоположениям иного смысла (то есть применение мер государственного воздействия в отношении лиц, нарушающих антимонопольное законодательство, без установления  вины) означало бы отрицание публично-правового характера как ответственности нарушающего антимонопольное законодательство субъекта, так и деятельности контролирующего его государственного органа и тем самым приводило бы к снижению гарантий защиты конкуренции в сфере предпринимательской деятельности в качестве частноправового института, опосредующего реализацию права собственности и свободу экономической деятельности.
 
    Таким образом, из описанной правовой позиции Конституционного суда, применительно к правоотношениям, возникающим в результате неправомерных действий лиц, занимающих доминирующее положение, следует, что сам по себе факт ненадлежащего исполнения субъектом естественной монополии договорных обязательств или  нарушения им  имущественных прав контрагента по договору не является достаточным основанием для квалификации данных действий, как действий влияющих на состояние конкуренции на определенном рынке товаров, без установления государственным органом характера вины данного лица в ограничении конкуренции.
 
    В противном случае субъект естественной монополии был бы поставлен в неравное положение по сравнению с иными  хозяйствующими субъектами, что явилось бы нарушением принципа справедливости, проявляющегося в необходимости обеспечения баланса прав и обязанностей всех участников рыночного взаимодействия.
 
    Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 4 Постановлением Пленума от 30.06.2008 №30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции).
 
    Также в Постановлении Пленума от 30.06.2008 №30  указано, что исходя из системного толкования положений статьи 10 ГК РФ и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.
 
    Надлежит иметь в виду, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 ГК РФ, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.
 
    В пункте 5 названного постановления также указано, что, прекращая указанное нарушение антимонопольного законодательства, антимонопольный орган не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов. В частности, он не полномочен защищать субъективные гражданские права потерпевшего от такого нарушения путем вынесения предписания нарушителю об уплате контрагенту задолженности или о возмещении понесенных убытков.
 
    Анализируя содержание оспариваемого заявителем решения антимонопольного органа суд считает, что  антимонопольный орган по существу разрешил гражданско-правовой спор между хозяйствующими субъектами.
 
    Так государственный орган, обладающий властными полномочиями, дал правовую оценку действиям сторон гражданско-правового договора, исходя из анализа документов и доводов сторон, определил неправомерный характер действий одной из сторон договора и путем издания властного предписания обязал эту сторону совершить в пользу другого лица определенные действия, обусловленные положениями договора и нормами действующего законодательства.
 
    По мнению суда совокупность указанных признаков позволяет прийти к выводу, что антимонопольным органом, действующим с превышением предоставленных ему законом полномочий,   был разрешен  гражданско-правовой спор и приняты меры по защите субъективных гражданских прав потерпевшего.
 
    Кроме того, как указывалось ранее при квалификации действий субъекта естественной монополии как действий хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, антимонопольный орган должен доказать вину правонарушителя, то есть документально подтвердить, что неправомерные действия лица, занимающего доминирующее положение, влияют или могут с высокой степени вероятности повлиять на состояние конкуренции на определенном товарном рынке.
 
    При этом выводы  антимонопольного органа должны носить объективный характер, то есть основываться на документально подтвержденных сведениях,  полученных с соблюдением предусмотренный законом процедуры.
 
    Вместе с тем, из материалов административного дела следует, что вывод   антимонопольного органа о влиянии заявителя на состояние конкуренции на рынке услуг по перевалке грузов основаны исключительно на ничем  не подтвержденных предположениях, и на доводах потерпевшего о негативном влиянии ОАО «РЖД» на его хозяйственную деятельность в области оказания услуг.
 
    Так в материалах административного дела отсутствуют сведения о наличии  указанных в ст.5 Закона признаков ограничения конкуренции, таких  как сокращение числа хозяйствующих субъектов, на товарном рынке, рост или снижение цены товара и т.п. Равно отсутствуют и сведения о высокой вероятности наступления таких последствий в результате неправомерных действий заявителя.
 
    Также в материалах административного дела отсутствуют сведения какую долю занимает ООО СК «Стрелецкое» на рынке услуг по перевалке грузов и может ли   уменьшение или увеличение хозяйственных операций данной организации повлиять на состояние  конкуренции на рынке данного вида услуг.
 
    Установление объективно существующих признаков ограничения конкуренции или определение степени вероятности ограничения конкуренции является обязательным элементом доказывания при рассмотрении дел о нарушении антимонопольного законодательства поскольку определяет объективную сторону правонарушения.  
 
    По мнению суда упомянутое в ст.10 Закона о конкуренции понятие «ущемление интересов» хозяйствующего субъекта должно толковаться во взаимосвязи с положениями данного закона, регулирующими отношения в сфере защиты конкуренции.
 
    В силу этого положения Закона о защите конкуренции подлежат применению не к любому случаю ущемления интересов субъекта предпринимательской деятельности, а только в том случае, когда ущемление законных интересов  хозяйствующего субъекта оказывает  влияние на состояние конкуренции на определенном рынке и  требует применения мер государственного воздействия к лицам, занимающим доминирующее положение, и оказывающих неправомерное  влияние на состояние конкуренции на товарном рынке.
 
    Антимонопольным органом в оспоренном решении исследовался исключительно факт ненадлежащего исполнения заявителем своих обязательств перед ООО СК «Стрелецкое», вина ОАО «РЖД»,  при этом  без каких-либо законных оснований антимонопольным органом  презюмировалась вина ОАО «РЖД», как субъекта естественной монополии, в нарушении требований Закона о конкуренции путем ущемления законных интересов контрагента по договору.
 
    Суд также исходит из того, что несмотря на то, что в отношении действий прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания, антимонопольный орган при квалификации действий правонарушителя обязан указать, какое именно из поименованных в названной статье действий было совершено.
 
    В отсутствие определенной квалификации действий правонарушителя       антимонопольный орган не освобождается от обязанности доказывать те обстоятельства, что действия правонарушителя носят неправомерный характер и в силу своего характера и интенсивности воздействия оказывают негативное  влияние на состояние конкуренции на товарном рынке.
 
    Иное толкование норм антимонопольного законодательства означало бы неправомерное автоматическое признание субъектов естественной монополии нарушителями Закона о конкуренции в случае неисполнения ими своих договорных обязательств перед контрагентами, в результате которых у последних возникли убытки в виде  упущенной выгоды или возникли иные потери в имущественной сфере.
 
    Суд отмечает, что подобное толкование государственным органом норм антимонопольного законодательства предполагает возможность государственного вмешательства в деятельность всех лиц, находящихся в состоянии естественной монополии, только на основании неисполнения ими своих гражданско-правовых обязательств перед другими хозяйствующими субъектами, поскольку последние, занимая определенное место на товарном рынке, оказывают влияние на состояние конкуренции на данном рынке.
 
    По мнению суда применение к лицам, занимающим доминирующее положение, мер государственного принуждения в случае неисполнения ими своих гражданско-правовых обязательств, возможно только при  условии наличия доказательств, что данное лицо знало или должно было знать, что своими действиями оно оказывает существенное влияние на состояние  конкуренции на определенном товарном рынке, при этом подлежит доказыванию то обстоятельство, что интенсивность воздействия правонарушителя на состояние конкуренции имеет существенный, общественно значимый характер, что в целях защиты публичных интересов  требует вмешательства  государства в частную деятельность субъекта предпринимательской деятельности. То есть данное вмешательство не должно носить произвольный, ничем  не обусловленный характер, и должно основываться на документально подтвержденной необходимостью  защиты общественно значимых  интересов и охраняемых  законом общественных институтов.
 
 
 
    На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что принятое антимонопольным органом решение  не соответствует требованиям  Закона о конкуренции.
 
    Руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации , суд
 
РЕШИЛ:
 
    Требования  Открытого акционерного общества «Российские железные дороги удовлетворить, признать незаконным  решение Управления федеральной антимонопольной службы по Астраханской области  от 11 июня 2009 года  № 03-К-03-09, признать недействительным  предписание Управления федеральной антимонопольной службы по Астраханской области  от 11 июня 2009 года  № 03-К-03-09.
 
    Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Астраханской области.
 
    Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru.
 
 
 
    Судья
 
Г.В. Грибанов