Решение от 11 августа 2009 года №А06-4086/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6
 
Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: info@astrahan.arbitr.ru
 
http://astrahan.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
    г. Астрахань
 
Дело №А06-4086/2009
 
    11 августа 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  10 августа 2009 года
 
    Полный текст решения изготовлен 11 августа 2009 года
 
    Арбитражный суд Астраханской области в составе:
 
    судьи: Плеханова Г.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Вагиной Ю.Е.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело
 
    по иску  Индивидуального предпринимателя Бахаревой Елены Германовны,
 
    к  Краснодарской таможне
 
    о признании постановления по делу об административном правонарушении № 10309000-585/2009 от 18.06.2009 незаконным
 
    при участии:
 
    от истца: Лялин И. В. – представитель по доверенности от 02.07.2009 № 1/2009
 
    от ответчика: не явился.
 
    Индивидуальный предприниматель Бахарева Елена Германовна обратилась с заявлением  в арбитражный суд, в котором просит признать постановление по делу об административном правонарушении № 10309000-585/2009 от 18.06.2009 незаконным.
 
    Представитель заявителя доводы жалобы поддержал, просит отменить постановление по делу об административном правонарушении № 10309000-585/2009 от 18.06.2009.
 
    Представитель таможенного органа в судебное заседание не явился, предоставил ходатайство от 20.07.2009 № 06-40/15349 о рассмотрении данного дела  в судебном разбирательстве, в его отсутствие. Возражает против заявленных требований, свои доводы изложил в отзыве на заявление.
 
    Считает, что постановление по делу об административном правонарушении № 10309000-585/2009 от 18.06.2009 вынесено в соответствии с действующим законодательством. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать.
 
     Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд
 
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    При рассмотрении дела об оспаривании решения административногооргана арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
 
    Как следует из материалов дела,  04.04.2009 года на Краснодарский таможенный пост из Ирана на а\м МАЗ 543205-220 с полуприцем МАЗ 9758-12 (гос. № Т320ЕВ 30/АВ 5286 30) прибыл товар – фисташки свежие в скорлупе.
 
    Согласно товаросопроводительным документам груз предназначался ООО «Агронат», доставка товара в соответствии с внутренним таможенным транзитом осуществлялась перевозчиком ИП Бахаревой Е.Г., водитель Кузнецов Николай Михайлович.
 
    Из объяснений водителя следует, что он работает водителем у ИП Бахаревой Е.Г. (г.Астрахань) в соответствии с трудовым договором от 25.11.2008 б/н. 02.04.2009 года после получения груза (фисташек) и оформления документов в Астраханской таможне он на автомобиле МАЗ 543205-220 с полуприцепом МАЗ 9758-12 соответственно гос. номер Т320ЕВ 30/ АВ5286 30 выехал в г.Краснодар к месту доставки на Краснодарский таможенный пост Краснодарский таможни.
 
    Грузовой отсек автомобиля был опломбирован сотрудниками Астраханской таможни пломбами ФТС 06213 в количестве 2 штук, В ночь со 2-го на  3-е апреля около часа ночи он остановился на ночлег в ст. Ладожской Краснодарского края.
 
    Автомобиль с грузом был остановлен среди скопления грузовых автомобилей в самом населенном пункте, рядом с кафе «Трактир». Задние двери полуприцепа, в котором находился груз, были заперты на замок, а также зафиксированы специальной металлической скобой с «секретным» болтом. Тент зашнурован по всему периметру кузова, кроме того все запорные устройства опломбированы таможенными пломбами.
 
    После посещения кафе он лег отдыхать где-то около двух часов ночи. Проснулся в 5 час. 30 мин., осмотрел транспортное средство и обнаружил отсутствие таможенных пломб, замка и металлической скобы самодельного запорного устройства. При этом обнаружил, что в задней левой части тент полуприцепа был разрезан на длину около 80 см. Им были вызваны сотрудники милиции ОВД по Усть-Лабинскому району.
 
    По факту обращения в милицию по поводу кражи ему была выдана справка от 03.04.2009 № 94/22-СО. Автомобиль с грузом был доставлен в г.Краснодар вечером 03.04.2009
 
    По заявлению водителя о факте хищения груза 08.04.2009 по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователем СО при ОВД по Усть-Лабинскому району вынесено постановление о возбуждении уголовного дела.
 
    В рамках данного дела установлено, что 03.04.2009 в период времени с 01.00 до 05.30 в ст. Ладожской Усть-лабинского района, неустановленное лицо с прицепа  грузовика МАЗ г\н Т 320 ЕВ 30 рег., находящегося на стоянке на придорожном рынке возле кафе «Трактир», тайно похитило около 30 мешков сырой фисташки в скорлупе, принадлежащее ООО «Агронат». 
 
    Утрата находящегося под таможенным контролем товара послужила основанием для вынесения 18.06.2009 Краснодарской таможней постановления по делу об административном правонарушении № 10309000-585/2009 о привлечении индивидуального предпринимателя Бахаревой Елены Германовны к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, и назначении наказания в виде взыскания штрафа в размере 300 000 рублей.
 
    Индивидуальный предприниматель Бахарева Е.Г. не согласившись с постановлением Краснодарской таможни по делу об административном правонарушении № 10309000-585/2009  от 18.06.2009 обратилась в суд заявлением о признании его не законным. Считает, что при вынесении постановления и привлечении ее к административной ответственности таможенным органом не было учтено, что  утрата товара произошла помимо ее воли, вследствие преступных действий третьих лиц. Кроме того, при данных обстоятельствах  отсутствует, и таможенным органом не доказана вина перевозчика в утрате перевозимого товара.
 
    Частью 1 ст. 16.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за недоставку товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом либо помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, в место доставки, а равно выдача (передача) без разрешения таможенного органа либо утрата товаров, имеющих статус находящихся на временном хранении, помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита либо хранящихся на таможенном складе или свободном складе.
 
    В соответствии со ст.ст. 18, 140, 144 Таможенного кодекса Российской Федерации перевозчик обязан принять в полном объеме обоснованные меры по обеспечению сохранности доставляемых им товаров.
 
    Судом установлено, что Индивидуальный предприниматель Бахарева Е.Г. как перевозчик, действуя с той степенью осторожности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения предписаний законодательства, не могла предвидеть, и, соответственно, не могла избежать действий третьих лиц, разумным образом предотвратить кражу.
 
    В  частности водитель, управляя транспортным средством с грузом:
 
    - не допускал отклонения от маршрута следования;
 
    - в целях сохранности груза при отсутствии возможности разместить транспортное средство на охраняемой автостоянке, разместил его, наряду с другими перевозчиками, в населенном пункте, возле кафе «Трактир» в общепринятом месте стоянки автотранспорта,
 
    - установил дополнительные, самодельные замки;
 
    - несмотря на нахождение в дороге за рулем автомобиля к моменту остановки более 13 часов, продолжительность ночного отдыха составила всего 3,5 часа;
 
    - с целью розыска похищенного груза, обратился в органы внутренних дел.
 
    - возбуждение уголовного дела по факту хищения груза.
 
    В силу ст. 88 Таможенного кодекса РФ на перевозчике лежит обязанность доставить товар в установленное таможенным органом место в назначенные сроки.
 
    Вместе с тем учитывая, что утрата товара была вызвана чрезвычайными, объективно непреодолимыми обстоятельствами, находящимися вне контроля перевозчика, он не может нести ответственность за недоставку товара в место, определенное таможенным органом. Судом было установлено, что товар утрачен вследствие противоправных действий неустановленных лиц, похитивших его.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Таможенным органом не представлено суду доказательств, подтверждающих существование у ИП Бахаревой Е.Г. возможности предотвратить утрату товара.
 
    Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Таким образом, вывод таможенного органа о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного в части 1статьи 16.9 КоАП РФ, является необоснованным.
 
    Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 207 - 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
 
    РЕШИЛ:
 
 
    Признать Постановление Краснодарской таможни по делу об административном правонарушении № 10309000-585/2009 от 18 июня 2009 года незаконным и отменить.
 
    Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд г. Саратова в порядке, предусмотренном статьями 257-260 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Астраханкой области в течении десяти дней со дня принятия решения.
 
    Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»
 
 
 
 
    Судья
 
Г.А. Плеханова