Решение от 05 октября 2009 года №А06-4084/2009

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6
 
Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: info@astrahan.arbitr.ru
 
http://astrahan.arbitr.ru
 
РЕШЕНИЕ
об отказе в признании несостоятельным (банкротом)
 
    г. Астрахань
 
Дело №А06-4084/2009
 
    05 октября 2009 года
 
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 01 октября 2009 года
 
    Полный текст решения изготовлен 05 октября 2009 года
 
    Арбитражный суд Астраханской области в составе:
 
    Председательствующего судьи Подосинникова Ю.В.
 
    Судей: Колбаева Р.Р., Негерева С.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черняковой О.В.
 
    рассмотрев в судебном заседании при участии:
 
    представителя заявителя – Коляковской У.И.– специалиста по доверенности № 09-10-10/04021 от 06.04.2009г.
 
    представителя должника – Маркелова В.Н.– по доверенности от 05.08.2009
 
    заявление ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 3 по Астраханской области о признании несостоятельным (банкротом) ПБОЮЛ Камаладиновой Х.М. (ИНН 300700134907, ОГРНИП 304302136400439; 416420 Астраханская область, Лиманский район, с.Яндыки, ул.МТФ № 3,2)
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №3 по Астраханской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ПБОЮЛ Камаладиновой Ханзы Малачихановны.
 
    В судебном заседании объявлялся перерыв до 01 октября 2009 года до 14 час. 00 мин.
 
    Представитель уполномоченного органа Коляковская У.И. в судебном заседании заявленные требования поддержала, пояснив, что решение о привлечении к налоговой ответственности ПБОЮЛ Камаладиновой Х.М. за совершение налогового правонарушения, является законным и обоснованным, должником не обжаловалось, в настоящее время вступило в законную силу. Кроме того, должник по месту регистрации не проживает, предпринимательской деятельности не осуществляет, у него отсутствует имущество для погашения задолженности. Считает, что проверка законности и обоснованности принятия акта налогового органа не подлежит в рамках дела о банкротстве. Настаивает на признании должника несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника.
 
    Представитель должника в судебном заседании с заявленными требованиями уполномоченного органа не согласился, пояснив, что вматериалах дела отсутствуют доказательства направления в адрес налогоплательщика требования №415 от 29.11.2007 года, решения №413 о взыскании налогов за счет имущества налогоплательщика от 14.12.2007 года, решения от 09.11.2007 №1428 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, а также постановления о возбуждении исполнительного производства. Заявителем не представлены доказательства принятия мер по определению отсутствия индивидуального предпринимателя Камаладиновой Ханзы Малачихановны по месту жительства и регистрации в период с начала 2009 года до момента подачи данного заявления. Также пропуск установленного частью 3 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока на подачу заявления об оспаривании ненормативных правовых актов налоговых органов, представляемых уполномоченным органом в обоснование предъявленных требований, не лишает должника права заявить возражения в отношении этих требований в порядке, определенном статьями 71, 100 Закона о банкротстве. Данные возражения подлежат рассмотрению по существу. Кроме того, уполномоченным органом не представлены доказательства наличия занижения доходов, а именно в решении налогового органа по результатам рассмотрения материала проверки отсутствует обоснование и не представлены доказательства реализации индивидуальным предпринимателем 71 единицы КРС в 2004 году, т.е. доказательство занижения доходов. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований.
 
    Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам:
 
    Как следует из материалов дела, ПБОЮЛ Камаладинова Х.М. имеет задолженность по обязательным платежам в размере 76.410 руб., из которой 44.381 руб. – основной долг, 22.753 руб. – по пени, 9.276 руб. – штрафные санкции.
 
    Указанная задолженность образовалась в результате применения мер налогового контроля в отношении должника, в результате которых уполномоченным органом было вынесено решение от 09.11.2007 № 1428 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, выразившегося в неуплате единого налога по УСНО в результате занижения налоговой базы и непредставление налогоплательщиком в установленный срок налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с УСНО за 1 квартал 2004г., 9 месяцев 2004г., 1 полугодие 2005г., 1 полугодие 2006 г. Указанным решением налоговым органом доначислена сумма задолженности в размере 76.410 руб.
 
    В связи с отсутствием добровольной оплаты по доначисленным суммам, уполномоченным органом выставлено требование об оплате налогов, пени, штрафных санкций от 29.11.2007 № 415.
 
    В связи с отсутствием у должника расчетного счета в кредитных организациях налоговым органом вынесено решение  от 14.12.2007 № 413 в порядке статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации о взыскании задолженности за счет имущества должника. Соответствующее постановление направлено 18.12.2007 на исполнение в Службу судебных приставов Лиманского района Астраханской области.
 
    Постановлением от 25.12.2008 исполнительное производство окончено в связи с вынесением акта о невозможности взыскания от 06.12.2008.
 
    Исследовав представленные в материалы дела документы и доводы сторон, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения требований уполномоченного органа о признании ПБОЮЛ Камаладиновой Х.М. несостоятельной (банкротом) как отсутствующего должника по следующим основаниям.
 
    Согласно положениям пункта 1 Постановления Пленума ВАС от 22 июня 2006 г. N25 “О некоторых вопросах, связанных  с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве” судам следует учитывать, что решение о взыскании задолженности за счет имущества должника, а также то обстоятельство, что указанное решение не было оспорено на момент подачи заявления о признании должника банкротом, не являются безусловными доказательствами, свидетельствующими об обоснованности предъявленных требований. При заявлении должником в отношении этих требований возражений по существу уполномоченный орган должен доказать задолженность по обязательным платежам путем представления доказательств, содержащих данные об основаниях, моменте возникновения и размере недоимки.
 
    Основанием для принятия решения №1428 о привлечении к налоговой ответственности предпринимателя Камаладиновой Х.М. за счет имущества налогоплательщика послужила информация, поступившая от ГУ АО “Лиманская районная ветеринарная станция” и Администрации МО “Лиманский район”, а также объяснительная должника. На основании указанных данных, налоговой инспекцией был сделан вывод о том, что налогоплательщиком занижена налоговая база за 2004 год, в результате чего, по единому налогу, уплачиваемому должником в связи с применением упрощенной системы налогообложения, сумма не полностью исчисленного единого налога за 2004г. составила 44.381 руб.
 
    Как следует из акта выездной налоговой проверки № 1443 от 17.10.2007 и решения № 1428 о привлечении к налоговой ответственности предпринимателя Камаладиновой Х.М., никакие иные документы и доказательства  при проведении проверки правильности исчисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, налоговым органом не исследовались.
 
    Представитель должника, оспаривая решение № 1428, правомерно указал, что налоговым органом не установлено событие налогового правонарушения в порядке, предусмотренном законодательством.
 
    Согласно пункту 6 статьи 108 НК РФ, лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральном порядке. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.
 
    Доводы представителя должника о том, что уполномоченным органом не представлены доказательства наличия занижения доходов, а именно в решении налогового органа по результатам рассмотрения материала проверки отсутствует обоснование и доказательства реализации индивидуальным предпринимателем 71 единицы КРС в 2004 году, суд считает обоснованными, поскольку представленные в материалы дела копия письма ГУ АО “Лиманская районная ветеринарная станция” о вывозе с/х животных (л.д. 85-86), копия письма Администрации МО “Лиманский район” о стоимости мяса (л.д.87) и объяснительная налогоплательщика, не могут служить безусловными доказательствами совершения налогоплательщиком инкриминируемого налогового правонарушения.
 
    Кроме того, согласно пункту 3 статьи 40 и пункту 1 статьи 41 Закона о банкротстве к заявлению уполномоченного органа должны быть приложены как доказательства предъявления решения налогового (таможенного) органа о взыскании задолженности за счет имущества должника к исполнению в службу судебных приставов, так и доказательства направления его копии должнику.
 
    Задолженность может считаться установленной при наличии доказательств принятия мер к получению задолженности в установленном законом порядке, которыми являются направление требования налогоплательщику, вынесение решения о взыскании налога в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации и выставление инкассовых поручений на бесспорное списание недоимок.
 
    Взыскание задолженности по обязательным платежам за счет имущества должника является мерой принудительного исполнения, завершающей процесс данного исполнения, которой предшествуют процедуры выставления должнику требования об уплате обязательных платежей, содержащего данные о размере задолженности, основаниях и моменте ее возникновения (статья 69 Налогового кодекса Российской Федерации) и вынесения решения о взыскании задолженности за счет денежных средств (статья 46 Налогового кодекса Российской Федерации).
 
    Вместе с тем Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве), регламентируя процедуру возбуждения дела о банкротстве, предусматривает механизм, обеспечивающий предварительное информирование должника о намерении кредитора (уполномоченного органа) обратиться с заявлением о признании должника банкротом.
 
    Согласно пункту 3 статьи 40 и пункту 1 статьи 41 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) к заявлению уполномоченного органа должны быть приложены как доказательства предъявления решения налогового органа о взыскании задолженности за счет имущества должника к исполнению в службу судебных приставов, так и доказательства направления его копии должнику.
 
    В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Налоговой инспекцией не представлено надлежащих доказательств направления в адрес должника требования об уплате обязательных платежей и решения о привлечении к налоговой ответственности.
 
    Суд приходит к выводу о том, что решение налогового органа не содержит достаточных данных, дающих основание полагать о соответствии выводов налоговой проверки фактическим обстоятельствам дела, а возникшие неустранимыесомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Также, представителем должника оспорен факт о невозможности установления места нахождения должника, поскольку представленный акт о невозможности взыскания, составленный 06.12.2008 года судебным приставом исполнителем Лиманского районного отдела судебных приставов, на основании которого уполномоченным органом сделан вывод об отсутствующем должнике, не может служить доказательством указанного обстоятельства. Поскольку в указанном акте зафиксировано только то, что Камаладинова Х.М. отсутствовала по месту постоянного места жительства в момент составления акта.
 
    Доводы представителя Камаладиновой Х.М., что ее доверитель проживает по адресу указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, и была извещена судом о времени и месте рассмотрения дела по указанному адресу, представителем уполномоченного органа не опровергнуты.
 
    Кроме того, согласно пункту 2 статьи 227 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о признании отсутствующего должника банкротом подается уполномоченным органом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур банкротства. Порядок и условия финансирования процедур банкротства в отношении отсутствующих должников, в том числе вознаграждения конкурсного управляющего, определяются Правительством РФ.
 
    В соответствии с пунктом 2 вышеназванного Положения о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников заявление уполномоченного органа о признании отсутствующего должника банкротом, должно содержать информацию о наличии средств, необходимых для финансирования процедуры банкротства отсутствующего должника, с указанием источника финансирования.
 
    Подпункт "а" пункта 2 Постановления Правительства РФ от 21.10.04 N573 устанавливает порядок финансирования процедур банкротства, согласно которому финансирование процедуры банкротства отсутствующего должника, проводимой по заявлению уполномоченного органа, осуществляется в соответствии со сметой расходов и доходов уполномоченного органа за счет средств, выделенных ему из федерального бюджета.
 
    Однако, кроме указания в заявлении о включении смету расходов УФНС России по Астраханской области на 2009 года процедур банкротства отсутствующих должников, доказательств наличия средств, необходимых для финансирования именно процедуры банкротства ПБОЮЛ Камаладиновой Х.М. суду не представлено, что свидетельствует о несоблюдении требований пункта 2 статьи 227 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 2 Положения о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21.10.04 N 573.
 
    Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд признает заявленные требования уполномоченного органа необоснованными и считает необходимым отказать в признании ПБОЮЛ Камаладиновой Х.М. несостоятельной (банкротом).
 
    Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 55 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)” от 26.10.2002 № 127-ФЗ, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Отказать в признании несостоятельным (банкротом) ПБОЮЛ Камаладиновой Х.М. (ИНН 300700134907, ОГРНИП 304302136400439; 416420 Астраханская область, Лиманский район, с.Яндыки, ул.МТФ № 3,2).
 
    Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Астраханской области.
 
    Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru
 
 
 
    Председательствующий судья
 
Подосинников Ю.В.
 
 
    Судьи
 
 
 
Негерев С.А.
 
 
Колбаев Р.Р.