Решение от 27 октября 2009 года №А06-4076/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6
 
Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: info@astrahan.arbitr.ru
 
http://astrahan.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
    г. Астрахань
 
Дело №А06-4076/2009
 
 
    27 октября 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2009 года
 
    Полный текст решения изготовлен 27 октября 2009 года
 
    Арбитражный суд Астраханской области в составе:судьи Смирновой Н. В.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карпенко Т. П.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску  
 
    Комитета имущественных отношений города Астрахани, адрес: 414000, г. Астрахань, ул. Ленина, 14 к индивидуальному предпринимателю Сафарову Камилу Шамил-Оглы, 30.11.1957 года рождения, уроженцу города Баку Республики Азербайджан, проживающему по адресу: г. Астрахань, ул. Ивановская, 57, кв. 16, о демонтаже самовольно установленного сооружения из стекло - металлических конструкций и освобождении самовольно занимаемого земельного участка площадью 250,0 кв.м., расположенного по адресу: пл. Привокзальная в Ленинском районе города Астрахани
 
    при участии:
 
    от истца:         Мухин С. Д. - представитель (доверенность от 01.06.2009 года);
 
    от ответчика: не явился, извещен.
 
 
    Комитет имущественных отношений города Астрахани, в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд Астраханской области с иском к индивидуальному предпринимателю Сафарову Камилу Шамил-Оглы о демонтаже самовольно установленного сооружения из стекло - металлических конструкций и освобождении самовольно занимаемого земельного участка площадью 250,0 кв.м., расположенного по адресу: пл. Привокзальная в Ленинском районе города Астрахани.  
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, просит иск удовлетворить. Изложил доводы искового заявления.  
 
    Ответчик, извещенный о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
 
    Согласно пункту 1 части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациилица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного  акта.
 
 
    В адрес суда по средствам почтовой связи поступило ходатайство от ответчика о приостановлении производства по делу в связи с его болезнью и нахождением на лечении в стационаре (вх. № 8742 от 27.10.2009 года).
 
    Судом ходатайство ответчика о приостановлении производства  по делу отклонено, поскольку на день рассмотрения дела у суда отсутствуют документы, свидетельствующие о нахождении ответчика на лечении и невозможности явки в судебное заседание.
 
    Суд в соответствии с положениями пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациии с учетом мнения представителя истца рассматривает дело по существу в отсутствие представителя ответчика.
 
    Исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела, выслушав доводы представителя истца, суд
 
    установил:
 
    Истец, предъявляя указанный иск, полагает, что ответчик самовольно, без законных оснований,  занимает спорный земельный участок, чем нарушает права и интересы органов местного самоуправления.
 
    В порядке осуществления муниципального земельного контроля установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: площадь Привокзальная в Ленинском районе города Астрахани, используется ответчиком - индивидуальным предпринимателем Сафаровым Камил Шамил-Оглы, под кафе из металлических конструкций.
 
    Актом проверки соблюдения земельного законодательства № 217 от 20 мая 2009 года (л.д. 8-9) установлено самовольное занятие ответчиком указанного земельного участка. 
 
    Посчитав, что ответчик использует землю без надлежащих оснований, истец обратился с настоящим иском в суд для защиты своего нарушенного права.
 
    В соответствии с пунктами "в", "к", "н" части  1 статьи  72 Конституции Российской Федерации, вопросы владения, пользования и распоряжения землей, земельное законодательство, установление общих принципов организации системы органов местного самоуправления находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
 
    Статьей 76 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации. Законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам, принятым в соответствии с частями первой и второй данной статьи.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Земельного кодекса Российской Федерации от 25 октября 2001 года N 136-ФЗ земельное законодательство в соответствии с Конституцией Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации и состоит из указанного Кодекса, федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними законов субъектов Российской Федерации. Нормы земельного права, содержащиеся в других федеральных законах, законах субъектов Российской Федерации должны соответствовать настоящему Кодексу.
 
    Согласно пункту  10 статьи  3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 17 апреля 2006 года N 53-ФЗ) распоряжение земельными участками, указанными в статье 3.1 указанного Федерального закона, осуществляется после государственной регистрации права собственности на них. Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для осуществления распоряжения ими.
 
    Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.         
 
 
 
    Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами, столицами субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
 
    Таким образом, вопросы распоряжения земельными участками, находящимися в пределах соответствующих муниципальных образований, до разграничения государственной собственности на них в силу прямого указания федерального закона отнесены к ведению органов местного самоуправления и составляют вопросы местного значения.
 
    В соответствии со статьей 66 Устава муниципального  образования «Город Астрахань» и Положением о комитете имущественных отношений города, утвержденным решением Городского совета города Астрахани № 123 от 30.11.2004 года, Комитет имущественных отношений города Астрахани от имени города Астрахани обеспечивает эффективное управление, распоряжение, а также рациональное использование муниципального имущества и земельных участков в пределах границ муниципального образования «Город Астрахань», а также защиту имущественных и земельных интересов муниципального образования «Город Астрахань» в соответствии с действующим законодательством.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV названного Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».
 
    Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае его самовольного занятия. 
 
    В силу пункта 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.
 
    В соответствии со статьями 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник, а также лицо, владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному предусмотренному законом или договором основанию, вправе истребовать принадлежащее ему имущество из чужого незаконного владения.
 
    Как установлено в ходе судебного разбирательства в настоящее время на территории муниципального земельного участка по адресу: город Астрахань, Ленинский район, площадь Привокзальная, находится сооружение из стекло - металлических конструкций, принадлежащее ответчику.
 
    Суд установил, что сооружение ответчика расположено на муниципальном земельном участке без каких-либо правовых оснований.
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик в настоящее время не имеет каких-либо законных оснований владеть и пользоваться вышеуказанным земельным участком площадью 250 кв.м.
 
    Анализируя материалы дела, и оценивая представленные доказательства, суд считает требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
    При принятии решения по настоящему дела суд учитывает, что требования истца основаны на положениях статей 301-305 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих порядок и способ восстановления нарушенных прав собственников или законных владельцев имущества.
 
 
    По мнению суда, надлежащим способом восстановления нарушенных прав истца является освобождение земельного участка от имущества ответчика.
 
    В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
 
    По смыслу статей 301 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации виндикационный иск подлежит удовлетворению в том случае, если истец докажет наличие у него прав на виндицируемую вещь и нахождение вещи у ответчика.
 
    Доказательствами основания виндикационного требования являются документы, подтверждающие право собственности (или иной титул) истца на спорный объект, факты незаконного владения ответчика истребуемым имуществом.
 
    В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при применении статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении.
 
    Суд считает, что Комитет имущественных отношений города Астрахани является надлежащим истцом по предъявленному иску, поскольку владеет и распоряжается спорным земельным участком по основанию, предусмотренному законом.
 
    В соответствии с подпунктами 2, 3 пункта 1 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации объектами земельных отношений являются: земельные участки и части земельных участков.
 
    В силу статьи 7 Федерального закона «О государственном земельном кадастре» государственному кадастровому учету подлежат исключительно такие объекты земельных отношений, как земельные участки.
 
    Действующее законодательство требований о государственном кадастровом учете части земельного участка для реализации собственником такого участка в целом права на защиту предусмотренным статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации способом не содержит.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о возможности и правомерности  удовлетворения исковых требований истца  путем возложения на ответчика обязанности  восстановить нарушенное право.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Статьей 333. 21 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены  размеры  государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при  определении цены иска.
 
    В соответствии с положениями пункта 3 статьи 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, цена иска определяется по спорам об истребовании имущества, исходя из стоимости истребуемого имущества.
 
    Сумма государственной пошлины по настоящему иску составляет 18 475 рублей.
 
    При подаче искового заявления истец не оплачивал государственную пошлину, поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден. В связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в сумме 18 475 рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    Обязать индивидуального предпринимателя Сафарова Камила Шамил-Оглы в течение трех дней после вступления решения суда в законную силу демонтировать самовольно установленное сооружение из стекло - металлических конструкций и освободить самовольно занимаемый земельный участок площадью 250,0 кв.м., расположенный по адресу: пл. Привокзальная в Ленинском районе города Астрахани. 
 
    В случае неисполнения в указанный срок вступившего в законную силу решения суда, Комитет имущественных отношений города Астрахани вправе совершить действия  по освобождению земельного участка за счет индивидуального предпринимателя Сафарова Камила Шамил-Оглы с взысканием с него  всех необходимых расходов.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Сафарова Камила Шамил-Оглы в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 18 475 рублей.
 
    Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Астраханской области.
 
    Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru
 
 
    Судья
 
Н. В. Смирнова