Решение от 29 сентября 2008 года №А06-4061/2008

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, г. Астрахань,  пр. губернатора Анатолия Гужвина,  д. 6
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
    г. Астрахань
 
Дело № А06-4061/2008-16
 
 
    29 сентября 2008 года
 
 
Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2008 года.
 
Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2008 года.
 
    Арбитражный суд Астраханской области в составе: судьи  Павловой В.Б.
 
    при ведении протокола судебного заседания  секретарем с/з Кузнецовой Е.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    индивидуального предпринимателя  Маврикова Игоря Григорьевича
 
    к  судостроительному заводу «Лотос»
 
    о взыскании 9 043  руб. 52 коп.
 
    при участии:
 
    от истца: Марвиков И.Г.( паспорт)
 
    от ответчика:: Сергеева Г.М.  представитель( доверенность )   
 
    Индивидуальный предприниматель Мавриков И.Г.всоответствии  со ст. ст. 11,12 ГК РФ и ст. ст. 2,4 АПК РФ обратился  в арбитражный суд Астраханской области с иском к судостроительному заводу « Лотос»о взыскании 9 043 руб. 52 коп. – задолженности по накладным № 97 от 09.11.2007г.на сумму 4395.50 руб., №109 от 30.11.2006г.на сумму 2134.62 руб., № 84 от 25.09.2006г.на сумму 2017.80 руб., акта выполненных работ от 29.09.2006г.на сумму 495.60 руб.
 
 
    Истец  в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске, пояснив, что  сам он  товар по накладным  ответчику не передавал, работы не выполнял. По устной договоренности с ним этим занимался его знакомый  Штепа В.А., используя расходные запасные части для работы, которые приобретал он, Мавриков. И.Г. В письменном виде  он Штепе В.А. доверенности на выполнение работ не передавал,  трудовые отношения с ним не оформлял. У Штепы В.А. расходные запасные части и работу  принимал главный технолог ответчика- Заплавнов Н.Н., который и расписался в накладных. Товарные накладные заполнял Штепа В.А., подписывал накладные он, Мавриков И.Г.
 
 
    Представитель ответчика исковые требования не признал  по тем основаниям, что  доверенность Заплавнову Н.Н. на получение каких-либо материальных ценностей не выдавалась,  указанные  накладные  ответчику не передавались, товар и услуги указанные истцом  бухгалтерией  не оприходывались.
 
 
    В порядке ст. 163 АПК РФ с 22.09.08г. по 25.09.08г. до 16-00 часов  по делу объявлялся перерыв.
 
 
    Суд, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, свидетеля,     
 
установил:
 
    В обосновании своих требований истец ссылается на то, что ответчику  были поставлены расходные материалы по офисную технику по товарным накладным :от 09.11.2007г. № 97 на сумму 4 395 руб. 50 коп, от 30.11.2006г. № 109-  на сумму 2 134 руб. 62 коп.,  от 25.09.2006г. № 84- на сумму 2 017 руб. 80 коп.
 
    Согласно акта выполненных работ № 85 от 29 сентября 2006г.  была выполнена  профилактика КМА «САНОН 6317» по договорной цене в  495 руб. 60 коп.
 
    От получателя товара и услуг в товарных накладных стоит роспись с расшифровкой «Заплавнов»  гл. технолог.
 
    В акте выполненных работ стоит роспись  не имеющая расшифровки.
 
    В соответствии со ст. 312 ГК РФ если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным на это лицом, и несет риск последствий не предъявления такого требования.
 
    То есть в соответствии со ст. 65 АПК РФ бремя доказывания факта получения товара ответчиком лежит на истце, поскольку им предъявлены требования о взыскании задолженности.
 
    В обоснование своих требований истец не представил суду доверенности  на Заплавнова на получение им товарно-материальных ценностей и услуг.
 
    Из должностной инструкции, обозренной судом в судебном заседании не установлено полномочий главного технолога на получение материальных ценностей и услуг.
 
    Допрошенный в качестве свидетеля Штепа В.А. суду поясни, что  осуществлял профилактическое обслуживание  техники в СЗ  «Лотос»  используя расходные материалы, которые ему давал  Мавриков И.Г.  по устной договоренности как с Мавриковым, так и с главным технологом СЗ « Лотос» Заплавновым Н.Н. который по накладным принимал у него товар. Никаких доверенностей  Заплавнов Н.Н. не представлял. Полагает, что  он производил  ремонт техники, принадлежащей ответчику и передавал расходные материалы для техники ответчика.  Претензий к ответчику материального плана он не имеет, поскольку оплата должна происходить в пользу Маврикова И.Г.
 
    В соответствии со ст. 71 АПК РФ  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном  и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает  относимость, допустимость, достаточность каждого доказательства в отдельности, а так же  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
 
    Представитель ответчика отрицает  фактическое получение товара от истца, а так же факт  выполнения услуг.
 
    Представленные  истцом   в подтверждение факта поставки товара накладные , не могут быть признаны надлежащими, поскольку  не имеют ссылок на доверенности. Показания свидетеля об исполнении  услуг ответчику и передаче товара ответчику носят предположительный характер, не подтверждаются иными доказательствами. При таких обстоятельствах сделать вывод  о фактическом получении товара и услуг  ответчиком невозможно.
 
    Так же необоснованны требования истца о взыскании  денежных средств за выполненные работы по акту № 285 от 29.09.2006г.
 
    Согласно части 1 статьи 779 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    В силу ст. 780 ГК РФ если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан  оказать услуги лично.
 
    Между тем,  в судебном заседании было установлено, что  профилактические работы, как то указано в акте, выполнял не истец, а Штепа И.Г. Договорных отношений по выполнению этих работ между сторонами не имеется. Доверенности за заключение договора либо принятие работ ответчик  главному технологу Заплавнову Н.Н. не выдавалось.
 
    Следовательно,  требования истца необоснованны и  удовлетворению не подлежат.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    В удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течении месяца.
 
 
 
Судья                                                                                                 В.Б. Павлова