Решение от 02 октября 2008 года №А06-4059/2008

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6а
 
Тел/факс (8512) 39-23-23, E-mail: info@astrahan.arbitr.ru
 
http://astrahan.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
    г. Астрахань
 
Дело №А06-4059/2008 - 9
 
    02 октября 2008 года
 
 
    Арбитражный суд   Астраханской области
 
    в составе судьи:     Богатыренко  С.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Богатыренко С.В.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску Муниципального казенного предприятия «Дирекция по капитальному строительству» к Закрытому акционерному обществу «Каспийский строительный консорциум»  о взыскании  1 008 864 руб.
 
 
    при участии:
 
    от истца – Голуб Л.Г., представитель, копия  доверенности в деле;
 
    от  ответчика –  Ласкин П.Е., представитель, доверенность от 29.09.2008 г.
 
 
    Муниципальное казенное предприятия «Дирекция по капитальному строительству» обратилось в арбитражный суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Каспийский строительный консорциум»  о взыскании  долга в сумме 900 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 274 680 руб., а всего 1 174 680 руб.
 
    В ходе подготовки дела  к судебному разбирательству истец уточнил исковые требования, согласно которым предметом иска является взыскание неосновательного обогащения в сумме 900 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 108 864 руб.
 
    Уточнение иска принято судом.
 
    В судебном заседании в соответствии со ст.49 АПК РФ представитель истца уменьшил сумму процентов за пользование чужими денежными средствами до 89 888 руб. 40 коп. в связи с тем, что  расчет процентов был ошибочно произведен от суммы долга с учетом НДС.
 
    Судом уменьшение иска принято.
 
    Иск считается заявленным на сумму 989 888 руб. 40 коп.
 
    Представитель истца поддержал заявленные требования, просит иск удовлетворить. Изложил доводы искового заявления. Пояснил, что между сторонами был заключен договор подряда от 26.05.2004 г. В связи с невыполнением подрядчиком своих обязательств 28.06.2007 г. договор был расторгнут. Истец по указанному договору перечислил ответчику 3 397 984 руб. Ответчик выполнил работы на сумму 2497984 руб. Разница между перечисленной суммой и выполненными работами составила 900 000 руб. Указанная задолженность подтверждена актом сверки по состоянию на 01 июля 2007 г. Проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме просят взыскать  за период – со дня расторжения договора – с 28.06.07 г. по    04.09.08 г.
 
    Представитель ответчика требования о взыскании 900 000 руб. признал, пояснил, что   задолженность в сумме 900 000 руб. действительно имеется. В отношении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами пояснил, что размер процентов несоразмерен размеру долга. Просит применить  аналогию права, пояснив, что просит снизить проценты за пользование чужими денежными средствами до 3,3 % от предъявляемых ко взысканию.
 
    В судебном заседании, начатом 29 сентября 2008 г.  объявлен перерыв до 14 час.30 мин. 02 октября 2008 г.
 
    Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд
 
 
    у с т а н о в и л :
 
 
    Как следует из материалов дела, 26.05.2004 г. между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) был заключен договор подряда № 37 на выполнение комплекса работ по устройству свайного поля и ростверка по объекту «Школа № 61 по ул.Агрономическая (2-я очередь)».
 
    Сроки выполнения работ – Начало работ – 27 мая 2004 г.
 
    Окончание работ – 30 декабря 2005 г.
 
    Стоимость работ по настоящему договору согласно п.2.1. определена в сумме 3 800 000 руб.
 
    В счет исполнения обязательств по договору заказчик перечислил подрядчику денежные средства в сумме 3 397 984 руб.
 
    Ответчиком выполнены работы на сумму 2 497 984 руб.
 
    28 июня 2007 г. между сторонами подписано соглашение о расторжении договора подряда № 37 от 26.05.2004 г.
 
    Согласно акту выверки расчетов по состоянию на 01 июля 2007 г. задолженность ЗАО «КСК» перед МКП «Дирекция» по школе № 61 по ул.Агрономическая составляет 900 000 руб.
 
    Поскольку ответчик в добровольном порядке не возвратил разницу между суммой оплаты и стоимостью выполненных работ, истец обратился с настоящим иском в суд.
 
    Оценив в совокупности согласно требованиям ст.71 АПК РФ доводы сторон, обстоятельства и доказательства по делу, суд считает, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.
 
    К указанному выводу суд пришел, исходя из следующего.
 
    Между сторонами был заключен договор подряда, во исполнение которого  заказчик перечислил подрядчику денежные средства в сумме 3 397 984 руб.
 
    Ответчик выполнил работы, предусмотренные договором подряда  на сумму 2 497 984 руб.
 
    Разница между стоимостью выполненных работ  и суммой, перечисленной истцом ответчику составляет 900 000 руб.
 
    В связи с невыполнением подрядчиком условий договора подряда № 37 от 26.05.2004 г. на выполнение комплекса работ по устройству свайного поля и ростверка по объекту школа № 61 по ул.Агрономическая (2-я очередь) 28 июня 2007 г. сторонами было подписано соглашение о расторжении договора.
 
    В соответствии со ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются (п.2).
 
    Стороны не вправе требовать возмещения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (п.4).
 
    Предметом иска является взыскание с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 900 000 руб., являющейся разницей между произведенной истцом оплатой в счет исполнения договора и стоимостью произведенных ответчиком работ.
 
    В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
 
    Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.
 
    Получив от истца денежные средства в размере 3 397 984 руб., и выполнив работы на сумму 2 497 984 руб., ответчик должен был после расторжения договора возвратить истцу разницу между указанными суммами, поскольку основания для удержания средств, перечисленных истцом, отпали.
 
    Уклоняясь от возврата истцу 900 000 руб., ответчик, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.
 
    Размер неосновательного обогащения в заявленной сумме подтверждается также актом выверки расчетов по состоянию на 01 июля 2007 г. и не оспаривается ответчиком.
 
    Учитывая изложенное и приведенные нормы права, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 900 000 руб.
 
    Помимо взыскания неосновательного обогащения истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами от указанной суммы в размере 89 888 руб. 40 коп. с момента расторжения договора подряда – с 28.06.07 г. по 04.09.08 г.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного  обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен быть узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
 
    Согласно ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат проценты на сумму этих средств
 
    С момента расторжения договора подряда ответчик узнал о неосновательности сбережения денежных средств, перечисленных истцом.
 
    Исходя из требований закона, истец вправе с момента расторжения договора подряда требовать от ответчика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами от невозвращенной суммы.
 
    Пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемая при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен  последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.
 
    В соответствии со ст.333 АПК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    С учетом обстоятельств дела, и учитывая тот факт, что истец длительное время не принимал мер ко взысканию неосновательного обогащения, что привело к увеличению просрочки, суд считает, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами явно несоразмерен последствиям не возврата денежных средств, а потому подлежит уменьшению на 50%.
 
    С учетом уменьшения, взысканию подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в  размере 44 944 руб.20 коп.
 
    Суд читает необоснованными доводы ответчика о том, что при решении вопроса о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами должна быть применена аналогия права, и проценты должны быть уменьшены до 3,3 %.  
 
    В соответствии со ст.6 ГК РФ гражданское законодательство применяется по аналогии в случаях, когда гражданские отношения не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота.
 
    Вопросы взыскания в судебном порядке процентов за пользование чужими денежными средствами урегулированы ст.395 ГК РФ.
 
    Вопросы уменьшения процентов за пользование чужими денежными средствами   разъяснены в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами».
 
    Закон предоставил суду возможность снижать размер процентов за пользование чужими денежными средствами в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.
 
    Таким образом, суд при рассмотрении иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, руководствуясь своим внутренним убеждением, учитывая обстоятельства дела, доказательства, требования Закона вправе определить размер снижения процентов.
 
    Поскольку обстоятельства и доказательства по различным делам о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами могут отличаться, то размер снижения процентов не может быть единым по таким делам.
 
    В соответствии со статьей  110 АПК РФ, расходы по уплате госпошлины подлежат возмещению  истцу за счет ответчика.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального Кодекса РФ, суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «Каспийский строительный консорциум» в пользу Муниципального казенного предприятия «Дирекция по капитальному строительству»  неосновательное обогащение в сумме 900 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 44 944 руб. 20 коп., а всего 944 944 руб. 20 коп.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «Каспийский строительный консорциум» в пользу Муниципального казенного предприятия «Дирекция по капитальному строительству»  расходы по уплате госпошлины в сумме 16 398 руб. 88 коп.
 
    Возвратить  Муниципальному казенному предприятию «Дирекция по капитальному строительству» из федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 974 руб. 52 коп., уплаченную по платежному поручению № 163 от 27.06.2008 г.                  
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение одного месяца.
 
 
 
    Судья
 
С.В. Богатыренко