Решение от 17 декабря 2008 года №А06-4056/2008

+!1D8DG1-fbaaae!
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6
 
Тел/факс (8512) 39-23-23, E-mail: info@astrahan.arbitr.ru
 
http://astrahan.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
    г. Астрахань
 
Дело №А06-4056/2008 - 9
 
    17 декабря 2008 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря  2008 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 17 декабря 2008 года
 
 
    Арбитражный суд   Астраханской области
 
    в составе судьи:    Богатыренко С.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Савенковой Д.В..
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску Комитета имущественных отношений г.Астрахани, адрес: г. Астрахань, ул. Ланина, 14
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «Многопрофильная фирма «Идеал Лик», адрес: г. Астрахань, ул. Б.Алексеева, 1б
 
    о расторжении договора аренды, освобождении нежилого помещения и взыскании задолженности по арендной плате в сумме 172 619 руб. 42 коп. и неустойки в размере 93 653 руб. 56 коп.
 
 
    при участии:
 
    от истца – Твердохлебова И.Е. – ведущий специалист, доверенность от 01.10.2008г. б/н;
 
    от ответчика – Григорьев К.Э. – представитель, доверенность от 27.07.2008г.; Гусакова Е.Б. – генеральный директор, протокол от 20.11.2001г.
 
 
    Комитет имущественных отношений г.Астрахани (далее по тексту – истец, КИО г. Астрахани) обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Многопрофильная фирма «Идеал Лик» (далее по тексту – ответчик, ООО «МФ «Идеал Лик») о расторжении договора аренды  № 8602 от 21 мая 2002г., выселении ответчика из нежилого помещения, расположенного  по ул.Б. Алексеева, 16 в Ленинском районе,  взыскании задолженности по арендной плате в сумме 172 619 руб. 42 коп. и неустойки (пени)  в сумме 93 653 руб. 56 коп., а всего 266 272 руб. 98 коп.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержала требования, согласно доводам искового заявления, просит иск удовлетворить.
 
    Представитель ответчика возражает против удовлетворения заявленных истцом требований. Поясни, что арендные платежи вносились в размере, согласованном сторонами. За спорный период задолженности у ответчика по аренде не имеется. Об изменении арендной платы с 01.05.2005г. до 9 935 руб. 08 коп. ответчик извещен не был, уведомление о расторжении договора аренды ответчиком не получалось.
 
    Ответчиком заявлено ходатайство о возмещении ему за счет истца судебных расходов в сумме 9 865 руб. 48 коп., связанных с проведением почерковедческой экспертизы, 
 
    В судебном заседании, начатом 11 декабря 2008 г., объявлен перерыв до 11 часов 30 минут 15 декабря 2008 г.   
 
    В соответствии со статьей 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика  в судебное заседание был вызван свидетель Панченко Н.А.
 
    Выслушав представителей сторон, показания свидетеля, исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела, суд
 
 
    установил:
 
 
    Как следует из материалов дела, 21 мая 2002 г. между Комитетом по управлению имуществом г.Астрахани («Комитет» – по договору) и ООО «МФ «Идеал Лик»   («Арендатор» - по договору) был заключен договор на аренду муниципальных нежилых помещений (строений) № 8602, по условиям которого Комитетсдает Арендатору  в арендное пользование нежилое помещение на 1 этаже  в панельном доме № 1б по ул. Б.Алексеева в Ленинском районе, общей площадью 107 кв.м. для использования под салон красоты «Диана».
 
    Срок действия договора определен с 01 июня 2002 г. по 27 мая 2003 г.
 
    В последующем срок аренды продлен по 17 мая 2004 г.
 
    По окончании срока действия договора ни одна из сторон не заявила о его расторжении,  и договор был продлен на неопределенный срок согласно положениям пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с расчетом арендной платы, являющимся приложением к договору  арендная плата  в месяц без учета льгот составила 16 024 руб. 32 коп. Сучетом единого понижающего коэффициента – 0,2, примененного к сумме 16 024 руб. 32 коп., размер арендной платы составил 3 204 руб. 86 коп. в месяц.
 
    В соответствии с пунктом 8 упомянутого договора «Арендатор» оплачивает «Комитету» самостоятельно за каждый месяц вперед с оплатой до 10 числа текущего месяца. «Арендодатель» вправе вносить изменения в договор аренды в части увеличения арендной платы на основании решений органа местного самоуправления.  «Арендатор» обязан выплачивать арендную плату по новой ставке с момента ее введения, до 10 января каждого нового года согласовывать с Комитетом ставку арендной платы на текущий год.
 
    Согласно уведомлению об изменении арендной платы от 13.01.2004 г. стороны согласовали изменение арендной платы до 4 970 руб.74 коп. в месяц.
 
    С 01.05.2005г. на основании принятого Советом муниципального образования «Город Астрахань» решения от 28.04.2005 г. № 106 сумма арендной платы в месяц за использование вышеуказанного муниципального нежилого помещения составила – 9 935 руб. 08 коп.
 
    14.05.2005г. истцом составлено  уведомление об изменении арендной платы с 01.05.2005г. до 9 935 руб. 08 коп.
 
    После 01 мая 2005 г. ответчик продолжал оплачивать аренду в прежнем размере, в связи с чем, по мнению истца, в результате недоплаты за ответчиком образовалась задолженность за период с октября 2006г. по март 2008г. в размере 172 619 руб. 17 коп.
 
    28.12.2007 г. за № 05-8181 истец направил ответчику уведомление о расторжении договора аренды, в котором истец сообщил, что невнесение полной суммы арендной платы в установленный срок является основанием для досрочного расторжения договора. Ответчику предложено в течение 10 дней погасить задолженность по арендной плате в сумме172 814 руб. 35 коп. и пени в сумме 74 696 руб. 31 коп.
 
    Поскольку ответчик не исполнил требования, изложенные в уведомлении,  Комитет имущественных отношений г. Астрахани обратился в суд с настоящим иском в суд.
 
    Анализируя договор № 8602 от 21 мая 2002 г., суд считает, что между сторонами был заключен договор аренды нежилого  помещения.
 
    От имени собственника в договоре выступал Комитет по управлению имуществом г.Астрахани.
 
    В соответствии с Уставом муниципального образования «Город Астрахань» в новой редакции от 06.07.2004 г. № 52/а Комитет имущественных отношений г.Астрахани является правопреемником Комитета по управлению имуществом г.Астрахани.
 
    В соответствии со статьей 614 Гражданского Кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
 
    Договором аренды № 8602 от 21 мая 2002 г. сторонами согласован размер арендной платы в сумме 3 204 руб. 86 коп. с 01.06.2002 г.
 
    13.01.2004г. сторонами согласовано изменение арендной платы до 4 970 руб.74 коп. в месяц, начиная с 01.01.2004г.
 
    За период с 01 мая 2005 г. ответчик должен оплачивать аренду помещения в размере 9 935 руб. 08 коп. в месяц, исходя из ставок арендной платы, установленных   Решением Совета Муниципального образования «Город Астрахань» от 28 апреля 2005 г. № 106 «О порядке передачи в пользование объектов нежилого муниципального фонда (зданий, сооружений, встроенных, пристроенных нежилых помещений), расположенных на территории муниципального образования «Город Астрахань».
 
    В соответствии с положениями пункта 1 статьи 450 Гражданского Кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон.
 
    Положениями части 1 статьи 452 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
 
    В качестве доказательства согласования между сторонами увеличения размера арендной платы до 9935 руб.08 коп. в месяц, начиная  с 01.05.2005 г.,  истец представил  уведомление за № 05-1370 об изменении арендной платы от 14.05.2005 г.
 
    Истец полагает, что указанное уведомление от имени директора ООО «МФ «Идеал Лик» подписано его директором Гусаковой Е.Б.
 
    В судебном заседании ответчиком сделано заявление о фальсификации указанного доказательства. Представитель ответчика заявил, что директор ООО МФ «Идеал Лик» Гусакова Е.Б. не подписывала уведомление об изменении арендной платы от 14.05.2005 г. за № 95-1370.
 
    Согласно статье 40 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличным исполнительным органом общества является директор Общества, к компетенции которого относится совершение сделок.
 
    Материалами дела подтверждается, что  директором общества является Гусакова Елена Богдановна.
 
    Для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом была назначена почерковедческая экспертиза.
 
    Согласно заключению эксперта Государственного учреждения Волгоградская лаборатория судебной экспертизы, составленному по результатам проведенной в рамках настоящего дела почерковедческой экспертизы, подпись от имени Гусаковой Е.Б. в уведомлении об изменении арендной платы от 14.05.2005г. № 05-1370, расположенная в разделе «Арендатор» выше рукописного текста «ООО МФ «Идеал Лик» директор Гусакова Е.Б.», выполнена не самой Гусаковой Еленой Богдановой, а другим лицом.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о  несогласованности сторонами изменения арендной платы с 01.05.2005г. до 9 935 руб. 08 коп.
 
    Материалами дела подтверждается, что ответчик уплачивал арендную плату с 2006 г. по 2008 г. в размере 4970 руб. 74 коп., то есть в размере согласованном сторонами 01.01.2003 г. в уведомлении об изменении арендной платы.
 
    Исходя из указанного размера арендной платы, задолженности по уплате аренды у ответчика перед истцом не имеется, а потому требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в сумме 172 619 руб. 42 коп. являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
 
    Помимо взыскания основного долга истец просит взыскать неустойку (пеню) в сумме 93 653 руб. 56 коп. за нарушение сроков в оплате за период с февраля 2005 г. по март 2008 г.
 
    Пунктом 10 договора аренды установлено, что за просрочку внесения платежей арендатор уплачивает пеню в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
 
    Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Из представленных в материалы дела документов следует, что в периоды с января 2005г. по июнь 2005г., в декабре 2006г., с января 2007г. по август 2007г. и в январе 2008г. ответчик производил арендные платежи с нарушением сроков, установленных договором № 8602 от 21 мая 2002г., а потомуза указанный период истец правомерно просит взыскать с ответчика пеню за просрочку внесения платежей.
 
    Факт наличия просрочки по платежам в указанные периоды не оспаривается ответчиком и подтверждается его расчетами.
 
    Согласно расчетам суда неустойка  за указанный период составила 3 826 руб. 92 коп.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 3 826 руб. 92 коп.
 
    Истцом заявлены также требования о расторжении договора аренды с ответчиком и выселении из арендуемого помещения.
 
    В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть расторгнут досрочно, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока не вносит арендную плату. Указанное правило предусмотрено и в  пункте 14 раздела 5 договора.
 
    Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
 
    В соответствии с требованиями статьи  65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Истец представил уведомление о расторжении договора аренды от 28.12.2007г. за № 05-8181.
 
    В подтверждение получения ответчиком данного уведомления истец представил почтовое уведомление, в котором от имени лица, получившего корреспонденцию, стоит подпись Панченко.
 
    Согласно показаниям свидетеля Панченко Н.А., являющейся администратором ООО «МФ «Идеал Лик», от Комитета имущественных отношений г. Астрахани писем она не получала, подпись на представленном почтовом уведомлении о вручении ей не принадлежит.
 
    Истец доказательств обратного не представил.
 
    При таких обстоятельствах, суд не может признать такое уведомление надлежащим.
 
    В соответствии со статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
 
    Поскольку истец не уведомил ответчика надлежащим образом о необходимости исполнения обязательства об оплате задолженности по арендной плате в разумный срок, то истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, а потому исковые требования в части расторжения договора аренды подлежат оставлению без рассмотрения.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленным договором.
 
    Требования истца о расторжении договора оставлены без рассмотрения, следовательно, договор аренды не прекращен и правовых оснований для выселения ответчика из занимаемого помещения не имеется, а потому требования в части выселения арендатора не подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    В доказательство понесенных расходов на оплату за проведенную почерковедческую экспертизу в рамках настоящего дела ответчиком представлено платежное поручение № 010 от 06.10.2008г. на сумму 9 865 руб. 48 коп.
 
    Поскольку данная экспертиза проведена в пределах требований о взыскании задолженности по арендной плате, в удовлетворении которых истцу отказано, то указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.       
 
    При предъявлении иска истцу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины.
 
    В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина в доход федерального бюджета взыскивается со сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями  167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Исковые требования о расторжении договора аренды № 8602 от 21 мая 2002г. оставить без рассмотрения.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная фирма «Идеал Лик» в пользу Комитета имущественных отношений г.Астрахани неустойку в сумме 3 826 руб. 92 коп.
 
    В остальной части иска – отказать.
 
    Взыскать с Комитета имущественных отношений г.Астрахани в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная фирма «Идеал Лик» судебные расходы за проведение почерковедческой экспертизы в сумме 9 865 руб. 48 коп.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная фирма «Идеал Лик» в доход  федерального бюджета Российской Федерации  госпошлину в сумме 98 руб. 10 коп.
 
    Взыскать с Комитета имущественных отношений г.Астрахани в доход федерального бюджета Российской Федерации  госпошлину в сумме 8 727 руб.35 коп. 
 
    На решение может быть подана  апелляционная жалоба в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца.
 
 
 
    Судья
 
С.В. Богатыренко