Определение от 27 августа 2009 года №А06-405/2006

    5
 
А06-405/2006
 
 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6
 
Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: info@astrahan.arbitr.ru 
 
http://astrahan.arbitr.ru
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
 
    г. Астрахань
 
Дело №  А06-405/2006 
 
    27 августа 2009 года
 
 
 
    Резолютивная часть определения объявлена 25 августа 2009 года
 
    Полный текст определения изготовлен 27 августа 2009 года
 
    Арбитражный суд Астраханской области в составе:
 
    Судья  Богатыренко С.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Скитер Т.А.
 
    рассмотрел в судебном заседании заявления Утеулиева Ж.С., Соловьевой М.И., Судакова В.Н., Тагировой В.А., Абасова Р.А. о повороте исполнения решения суда от 11 апреля 2006 г. по заявлению Сельскохозяйственного производственного кооператива колхоз  «Харабалинский» об установлении факта, имеющего юридическое значение
 
    Заинтересованные лица: Сельскохозяйственный производственный кооператив колхоз «Харабалинский»; Управление Федеральной регистрационной службы по Астраханской области
 
    при участии:
 
    от заявителей –не явились, извещены;
 
    от заинтересованных лиц: от Сельскохозяйственного производственного кооператива колхоз «Харабалинский» - Шипилов В.А., председатель, приказ № 13 от 29.03.2008 г., паспорт 12 02 593 100; Верятинский В.И. –представитель, доверенность № 7 от 10.08.2009 г., паспорт 12 03 № 949232;
 
    от Управления Федеральной регистрационной службы по Астраханской области –не явились, извещены.
 
 
                                            У с т а н о в и л:
 
            Сельскохозяйственный производственный кооператив колхоз «Харабалинский»  (далее по тексту: заявитель, СПК колхоз «Харабалинский») обратился в суд с заявлением об установлении юридического факта владения и пользования следующими объектами недвижимого имущества:
 
    . Строение № 1 «А» - литер «А», одноэтажное, сборно-щитовое, обложенное кирпичом, здание столовой, состоящего из двух основных помещений, подсобного помещения и коридора, общей площадью —,4 кв.м.
 
    .  Строение № 2 «А» - литер «А-а», одноэтажный, сборно-щитовой, обложенный кирпичом, жилой дом, с холодной пристройкой, общей площадью с холодными помещениями - 66,8 кв.м., в том числе конторы с крыльцом № 1, состоящей из основного помещения площадью - 17,8 кв.м. и холодной пристройки площадью - 10,1 кв.м., общая площадь конторы с холодными помещениями - 27,8 кв.м., в том числе жилое помещение - квартиры № 2, с холодной пристройкой и крыльцом, состоящей из прихожей, жилой комнаты, кухни, площадью квартиры - 33,7 кв.м., жилой площадью -17,5 кв.м., площадью холодной пристройки —,3 кв.м.
 
    . Строение № 5 —литер «A-a-a'», одноэтажный, из кирпича, жилой дом, с двумя холодным пристройками, общей площадью с холодными помещениями - 97,6 кв.м.. в том числе жилое помещение - квартиры № 1, с холодной пристройкой и крыльцом, состоящей и трех жилых комнат и кухни, площадью квартиры - 40,1 кв.м., жилой площадью - 30,1 кв.м., площадью холодной пристройки - 8,7кв.м., общей площадью с холодными помещениями - 48,8 кв.м., в том числе жилое помещение - квартиры № 2, с холодной пристройкой и крыльцом, состоящей и двух жилых комнат, кухни и прихожей, площадью квартиры - 39,7 кв.м., жилой площадью - 20,0 кв.м., площадью холодной пристройки - 9,1кв.м., общей площадью с холодными помещениями - 48,8 кв.м.
 
    4.  Строение № 6 - литер «А-а», одноэтажный, сборно-щитовой, обложенный кирпичом,
жилой дом, с холодной пристройкой, общей площадью с холодными помещениями -74,8 кв.м., в том числе жилое помещение - квартиры № 1, с холодной пристройкой, \ состоящей из жиле комнаты и кухни, площадью квартиры - 25,3 кв.м., жилой I площадью - 12,9 кв.м., площадь холодной пристройки - 12,1кв.м., общая площадь холодными помещениями - 37,4 кв.м., в том числе жилое помещение - квартиры № 2, Д с холодной пристройкой, состоящей из жиле комнаты и кухни, площадью квартиры - 25,3кв.м., жилой площадью - 12,9 кв.м., площадью холодной пристройки - 12,1 кв.м., общая площадь холодными помещениями - 37,4 кв.м.
 
 Строение № 9 - литер «А-а», одноэтажный, камышитовый, обшитый тесом, жилой дом, с холодной пристройкой и крыльцом, состоящий из двух жилых комнат, кухни и прихожей —общей площадью с холодными помещениями - 50,0 кв.м., площадью жилого дома —кв.м., жилой площадью —,5 кв.м., с надворными постройками при нем - сараем, забором, уборной.  Строение № 13 - литер «А», одноэтажный, пластинный, обшитый тесом жилой дом, в том числе жилое помещение квартира № 1, состоящая из жилой комнаты и кухни, обще площадью квартиры - 28,7 кв.м., жилой площадью - 19,1кв.м., в том числе жилое помещение квартира № 2, состоящая из жилой комнаты и кухни, обще площадью квартиры - 29,0 кв.м., жилой площадью - 19,1кв.м., в том числе жилое помещение квартира № 5, состоящая из двух жилых комнат и кухни, обще площадью квартиры - 34,4 кв.м., жилой площадью - 24,3 кв.м., в том числе жилое помещение квартира № 6, состоящая из одной жилой комнаты, общей площадью квартиры —,8 кв.м., жилой площадью —, 8 кв.м., расположенным по адресу: 416010, Астраханская область Харабалинский район, поселок Дедушкин, как своими собственными.
    Решением арбитражного суда Астраханской области от 11 апреля 2006г. требования заявителя удовлетворены.
 
    Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 24 февраля 2009г. указанное решение суда первой инстанции  отменено, дело передано на новое рассмотрение.
 
      При новом рассмотрении дела к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Утеулиев Ж.С., поскольку им оспаривается право собственности на объект недвижимости –квартира № 2 в доме № 5 литер «A-a-a'», в отношении которого заявлено требование об установлении факта владения и пользования.
 
    Решением суда от 26 мая 2009 г. заявление Сельскохозяйственного производственного кооператива колхоз «Харабалинский» об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом оставлено без рассмотрения.
 
    Утеулиев Ж.С. обратился в суд с заявлением о повороте исполнения решения суда от 11.04.2006 г., указывая на то, что СПК колхоз «Харабинский» произвел регистрацию, указанных в решении суда объектов недвижимости в Федеральной регистрационной службе по Астраханской области. Федеральная регистрационная служба отказалась прекратить государственную регистрацию объектов недвижимости, мотивируя тем, что определением суда от 26.05.2009 г. не разрешен вопрос о повороте исполнения решения суда. Утеулиев Ж.С. просит произвести поворот исполнения решения суда от 11.04.2006 г., обязав Федеральную регистрационную службу по Астраханской области исключить из Единого государственного реестра регистрацию за СПК колхоз «Харабалинский» объектов недвижимости, расположенных в поселке Дедушкин Харабалинского района Астраханской области, в том числе, на квартиру № 2 дома № 5.
 
    Граждане Соловьева М.И., Судаков В.Н., Тагирова В.А., Абасов Р.А. также обратились в суд с заявлением о повороте исполнения решения суда, указывая, что квартиры,  которые решением суда от 11.04.2006 г. признаны собственностью СПК колхоз «Харабалинский», принадлежат им.
 
    В судебное заседание Утеулиев Ж.С., Соловьева М.И., Судаков В.Н., Тагирова В.А., Абасов Р.А. не явились.
 
    В соответствии с  частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса  считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Согласно отметкам на почтовом уведомлении копия определения суда о назначении дела к судебному разбирательству получена Утеулиевым Ж.С. 08.08.2009 г.
 
    Граждане Соловьева М.И., Судаков В.Н., Тагирова В.А., Абасов Р.А.  направили в суд ходатайство, из которого следует, что указанные лица извещены о том, что судебное заседание состоится 25 августа 2009 г. в 11 час. и просят рассмотреть дело в их отсутствие.
 
    Согласно отметке на почтовом уведомлении копия определения суда о назначении дела к судебному разбирательству получена Федеральной регистрационной службой по Астраханской области  07.08.2009 г.
 
    Кроме того, согласно ходатайству, поступившему в суд, представитель Управления федеральной регистрационной службы по Астраханской области просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.
 
    Таким образом, перечисленные выше лица считаются извещенными о дате и месте судебного заседания надлежащим образом.
 
    Суд с учетом мнения представителя Сельскохозяйственного производственного кооператива колхоз «Харабалинский» и в соответствии с положениями части 5 статьи  156 и части 2 статьи 324  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает заявления в отсутствие неявившихся  лиц.
 
            Представитель Сельскохозяйственного производственного кооператива колхоз «Харабалинский» не согласен с заявлениями о повороте исполнения решения суда, просит в удовлетворении заявления отказать. Пояснил, что заявления о повороте исполнения решения суда от 11.04.2006 г. не соответствуют требованиям статьи 325 АПК РФ, поскольку указанной статьей предусмотрен поворот исполнения судебного акта только в случаях взыскания с ответчика в пользу истца. В рассматриваемом случае по решению суда от 11.04.2006 г. ничего не было взыскано. Поворот исполнения судебного акта применим только к исковому производству, где сторонами выступают истец и ответчик. Заявители не были ответчиками, и с них ничего не было взыскано.
 
             Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ доводы заинтересованного лица, изучив заявления и исследовав материалы дела, суд считает, что оснований для удовлетворения заявлений о повороте исполнения судебного акта не имеется.
 
    К указанному выводу суд приходит на основании следующего.
 
    Частью 1 статьи 325 АПК РФ  предусмотрены последствия отмены судебного акта, приведенного в исполнение. Если такой судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.
 
    В соответствии со статьей 326 АПК РФ ответчик вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о повороте исполнения судебного акта, если вопрос о повороте исполнения не разрешен арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт.
 
               Из содержания указанных норм права следует, что поворот исполнения решения возможен по делам искового производства, в которых сторонами являются истец и ответчик, в то время как дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, не относятся к делам искового производства.            
 
              Институт поворота исполнения судебного акта направлен на восстановление прав ответчика, которые нарушены в результате исполнения судебного акта, отмененного впоследствии. Следовательно, в порядке поворота исполнения ответчику должно быть возвращено все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному впоследствии судебному акту (уплачены денежные средства, передано иное имущество). В данном случае, решение от 11.04.2006 г., впоследствии отмененное судом кассационной инстанции, вынесено об установлении факта владения СПК колхоз «Харабалинский» недвижимым имуществом как своим собственным. По указанному решению с Утеулиева Ж.С., Соловьевой М.И., Судакова В.Н., Тагировой В.А., Абасова Р.А. в пользу СПК колхоз «Харабалинский» ничего не взыскивалось, какое –либо имущество не присуждалось. Указанные лица не являлись ответчиками. Судебный акт об установлении факта, имеющего юридическое значение, (послуживший основанием для регистрации права собственности на недвижимое имущество), не предполагает его исполнение путем передачи имущества. Поэтому исключение из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество записи о правах СПХ колхоз «Харабалинский» на недвижимое имущество, в отношении которого установлен юридический факт, не может быть осуществлено в рамках процедуры поворота исполнения решения суда.
 
             Кроме того, поворот исполнения судебного акта является инструментом регулирования процессуальных правоотношений. Между тем из заявлений Утеулиева Ж.С.,  Соловьевой М.И., Судакова В.Н., Тагировой В.А. и Абасова Р.А. следует, что их обращение в арбитражный суд вызвано наличием материально-правовых притязаний на квартиры, то есть между указанными лицами и СПК колхоз «Харабалинский» имеется спор о праве.
 
             Поворот исполнения судебного акта в данном случае неприменим, поскольку требование лица (являющегося фактически собственником недвижимого имущества) о признании права  (прекращении права другого лица) имеет иной предмет и основание; оно подлежит рассмотрению в отдельном исковом производстве. Такое требование может быть удовлетворено судом только при наличии соответствующих правовых оснований, а также доказанности истцом своей заинтересованности в оспаривании произведенной за    СПК колхоз «Харабалинский» государственной регистрации права собственности.
 
              В соответствии со статьей 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество сделок с ним» зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
 
               При рассмотрении заявления об установлении факта, имеющего юридическое значение вопрос о праве собственности  в силу части 4 статьи 221 АПК РФ не разрешался, поэтому поворот исполнения решения суда невозможен.
 
    Таким образом, оснований для удовлетворения заявлений о повороте исполнения судебного акта не имеется.
 
    При этом, заинтересованные лица не лишены права самостоятельно в установленном законом порядке осуществить судебную защиту своих прав и законных интересов на спорное недвижимое имущество путем подачи соответствующих исков, которые не входили в предмет требований по настоящему делу.
 
    Руководствуясь   статьями 185,186, 325, 326 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской  Федерации, арбитражный суд
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    В удовлетворении заявлений Утеулиева  Жексенбая Саитовича, Соловьевой Марии Ивановны, Судакова Василия Николаевича, Тагировой Веры  Александровны, Абасова Рафика Абасовича о повороте исполнения решения суда от 11 апреля 2006 года отказать.
 
    Определение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы определение вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Астраханской области.
 
    Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет –сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru 
 
 
    Судья
 
С.В. Богатыренко