Определение от 16 июля 2009 года №А06-4042/2009

    4
 
А06-4042/2009
 
 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6
 
Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: info@astrahan.arbitr.ru 
 
http://astrahan.arbitr.ru
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
о прекращении производства по делу
 
    г. Астрахань
 
Дело №  А06-4042/2009 
 
    16 июля 2009 года
 
 
 
    в составе:
 
 
    Судьи             Блажнова Д.Н.,
 
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Мисостишховой Д.И.,
 
 
    рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Основные средства строительства» Кукушкина М.В.  
 
(наименование заявителя)
 
 
    к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов г. Астрахани Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области Кадралиеву М.Е.
 
    (наименование заинтересованного лица)
 
 
    о признании незаконным и отмене постановления № 80, утвержденного 16.06.2009 г. о назначении административного наказания,
 
 
    при участии
 
    от заявителя: Гусарова К.Ю.  - представитель (доверенность от 01.07.2009 г.);
 
    от заинтересованного лица: Кадралиев М.Е. –судебный пристав-исполнитель (удостоверение  ТО 107 493, действительно до 10.06.203 г.),
 
 
                                              установил:
 
 
                  Генерального директор Общества с ограниченной ответственностью «Основные средства строительства» Кукушкин М.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления № 80 о наложении штрафа, вынесенного судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов г. Астрахани Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области Кадралиевым М.Е.
 
 
    Заявитель просит признать незаконным и отменить постановление № 80, утвержденное  16.06.2009 г., о назначении административного наказания судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Астрахани УФССП по Астраханской области Кадралиева М.Е., которым на заявителя был наложен штраф. Пояснил, что данное постановление не соответствует требованиям, установленным для его составления статьей 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Кроме того, пояснил, что к настоящему времени оспариваемое постановление исполнено не было.
 
 
    Заинтересованное лицо просит суд производство по делу прекратить, поскольку постановлением старшего судебного пристава Кировского районного отдела судебных приставов г. Астрахани Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области  от 15.07.2009 г. обжалуемое постановление было отменено. Кроме того, судебный пристав-исполнитель пояснил, что оспариваемое постановление исполнено не было.
 
 
    Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд пришел к следующему выводу.
 
 
              Судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов г. Астрахани УФССП по Астраханской области Кадралиевым М.Е. вынесено постановление о наложении штрафа № 80, утвержденное старшим судебным приставом 16.06.2009 г., которым Кукушкин Михаил Владимирович был привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
 
 
           Из обжалуемого постановления о назначении административного наказания видно, что к административной ответственности заявитель привлечен как физическое лицо, а не как индивидуальный предприниматель.
 
 
           В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
 
    Согласно пункту 3 статьи 29 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, дела об административных правонарушениях, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
 
 
          Таким образом, статья 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ устанавливает подведомственность арбитражному суду дел по экономическим спорам, возникающим из гражданских, административных и иных правоотношений. При этом действующее арбитражное процессуальное законодательство не допускает рассмотрения в арбитражном суде дел с участием физических лиц, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.
 
 
           В соответствии с пунктом 1 статьи 113 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, иного нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве, судебный пристав исполнитель налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
 
    В пункте 1 статьи 115 Федерального закона «Об исполнительном производстве» указано, что постановление судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа выносится без составления протокола об административном правонарушении и без возбуждения отдельного дела об административном правонарушении. Указанное постановление должно соответствовать требованиям, установленным частью 2 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и содержать сведения о конкретном случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя или нарушения требований законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве, за которые виновное лицо подвергается штрафу.
 
 
    Рассмотрение судебным приставом-исполнителем дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подчиняется общему порядку, установленному Кодексом, при наличии исключений из этого порядка, установленных Федеральным законом «Об исполнительном производстве». К таким исключениям относится лишь отсутствие необходимости составления протокола об административном правонарушении и возбуждения отдельного дела об административном правонарушении (материалы об административном правонарушении содержатся в исполнительном производстве), а также иные требования, предъявляемые к содержанию постановления судебного пристава-исполнителя. Общий порядок рассмотрения дела об административном правонарушении подчиняется в том числе и правилам о подведомственности, установленным КоАП РФ.
 
 
    В соответствии со статьей 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ и частью 3 статьи 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в арбитражный суд обжалуются постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, а не в отношении физических лиц в связи с осуществлением ими полномочий генерального директора юридического лица.
 
 
    Кроме того, статьей 33 АПК РФ определена специальная подведомственность дел арбитражным судам с участием граждан, не являющихся предпринимателями. Настоящее же дело не подпадает под правила о специальной подведомственности, установленной названной нормой.
 
 
           Как было указано выше, в данном случае обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено в отношении физического лица, а именно генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Основные средства строительства».
 
 
    Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что рассмотрение данного дела арбитражному суду неподведомственно, поскольку обращение в суд с настоящим требованием осуществляется в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  «Рассмотрение дел об административных правонарушениях», не предполагающей рассмотрения арбитражным судом  дел об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности заявителей как физических лиц, а не как индивидуальных предпринимателей.
 
 
    Кроме того, как пояснили заявитель и судебный пристав-исполнитель, обжалуемое постановление не было исполнено. Судебный пристав-исполнитель представил в судебное заседание постановление старшего судебного пристава Кировского районного отдела судебных приставов г. Астрахани Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области от 15.07.2009 г., которым обжалуемое в рамках настоящего дела постановление о наложении на заявителя штрафа было отменено в связи с нарушением при его вынесении статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
 
 
    Согласно пункту 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.12.2005 г. № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации» установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт (отмененный или утративший силу в связи с истечением срока его действия) не нарушал законные права и интересы заявителя, арбитражный суд прекращает производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
 
 
    Исходя из изложенного суд приходит к выводу, что обжалуемое в рамках настоящего дела постановление не нарушило права заявителя, т.к. постановление не было исполнено.
 
 
          Таким образом, суд приходит к выводу, что производство по данному делу подлежит прекращению в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду и в связи с тем, что обжалуемое постановление было отменено и не нарушило права заявителя.
 
 
           В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
 
    .
 
 
    Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 151, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
       О П Р Е Д Е Л И Л:
 
 
    Производство по делу прекратить.
 
 
 
           Определение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд  в течении месяца со дня его вынесения и в течении двух месяцев со дня вступления в законную силу в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
 
 
 
 
 
     Судья                                                                                                         Д.Н. Блажнов