Решение от 23 сентября 2008 года №А06-4039/2008

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
414014,   г. Астрахань,  пр. Губернатора Анатолия Гужвина,  д. 6
 
Тел/факс (8512) 39-23-23, E-mail: info@astrahan.arbitr.ru
 
http://astrahan.arbitr.ru
 
 
    Именем Российской Федерации
 
 
    Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
 
    г.  Астрахань                                                              Дело № А06-4039/2008-13
 
 
    “23”  сентября   2008 года.
 
    Резолютивная часть решения  объявлена 18.09.2008 года.
 
    Полный  текст решения  изготовлен  23.09.2008 года.
 
    Арбитражный суд   Астраханской области
 
    в составе:                        Мирекиной Е.И.
 
    судьи
 
    при ведении протокола судебного заседания  секретарем помощником судьи Коршуновым И.А.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    предпринимателя Чернышова Виктора Николаевича
 
    к Межрайонной Инспекции ФНС России № 3  по Астраханской  области
 
    о признании  недействительным решения налогового органа от 26.02.2008 года № 207
 
    при участии:
 
    от заявителя – Чернышова В.Н.
 
    от ответчика -  представителя Загоруйко М.М.
 
    установил:
 
    Чернышов В.Н. обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения  Межрайонной ИФНС России № 3  по  Астраханской  области от 26.02.2008г. «о привлечении  налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение  налогового правонарушения» в части доначисления к взысканию за проверяемый  период  Единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения  в  размере 32 446 рублей,  пени  - 15 191 руб., штрафа  в  размере 6 489 рублей, Единого налога  на   вмененный  доход для  отдельных  видов  деятельности в размере 45 908 рублей, пени – 8 717 рублей, штрафа по статье 122 НК РФ – 9 182 рублей, по п.2 ст. 119 НК РФ в размере 66 985 рублей.
 
    Основанием для признания решения незаконным  заявитель  указывает незаконность проведения  выездной налоговой проверки за  2004 год и привлечение к налоговой ответственности в нарушение требований статьи 113 НК РФ, и необоснованность доначисления ЕНВД в связи с отсутствием возможности осуществлять вид деятельности - розничную  продажу, в связи с  дачей в субаренду помещения магазина.
 
    Ответчик заявленные требования отклонил так как, в соответствии  со  статьей  89 п.4 НК РФ  в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих  году, в котором вынесено решение о проведении проверки, данное решение  вынесено 26.11.2007 года.
 
    На основании  статьи 346.15 НК РФ  налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, при  определении  объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определенные в соответствии  со статьей 249 НК РФ.
 
    При проверке  законности  принятого налоговым  органом  решения  вышестоящий  налоговый  орган, указанные  факты  проверил, факт занижения дохода от реализации щебня на 228 176 рублей подтвердил, решение № 207 изменил путем отмены только  штрафа по статье 122 НК РФ за несвоевременную уплату в бюджет единого налога, взимаемого в связи   с  применением упрощенной  системы  налогообложения, за  2004 год  в  размере  6 489 рублей, что  подтверждается  решение   Управления ФНС России  по Астраханской  области  № 71-Н от 01.04.2008 года. (л.д.60-63)
 
    ЕНВД начислен    на  основании  наличия   у  налогоплательщика   договора  аренды   магазина, наличия  ККМ и  трудовых  договоров с  лицами,  принятыми   в   качестве   продавцов.
 
    Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, установил:
 
 
    Чернышов  В.Н. состоит на налоговом учете в Межрайонной  ИФНС России № 3  по  Астраханской  области и  является плательщиком единого   налога, уплачиваемого   в связи  с применением  упрощенной   системы  налогообложения.
 
    При проведении  выездной налоговой проверки, деятельности  налогоплательщика  за   период  с  01.01.2004 года по 31.09.2007 года  налоговый орган  установил  неуплату  (неполную) уплату  УСНО, НДФЛ, ЕСН, НДС, ЕНВД в связи  с   занижением  суммы дохода,   и  не обложения ЕНВД  деятельности  по розничной  торговле в неспециализированных  магазинах.
 
    Принятое  по результатам  проверки  решение  № 207 было    проверено вышестоящим  налоговым  органом   в порядке  статьи  139 НК РФ в связи с поступлением  жалобы  налогоплательщика.
 
 
    При проверке правильности и обоснованности  решения, факт занижения дохода от реализации щебня на 228 176 рублей подтвержден, решение № 207 изменено путем отмены только  штрафа по статье 122 НК РФ за несвоевременную уплату в бюджет единого налога, взимаемого в связи   с  применением упрощенной  системы  налогообложения, за  2004 год  в  размере  6 489 рублей,
 
 
    Налогоплательщик с выводами налогового органа  о занижении суммы дохода и неполной уплате   УСНО  и ЕНВД     не согласился  и просит признать решение  в этой части недействительным.
 
 
    Суд находит заявленные требования необоснованными и не подлежащими  удовлетворению в части.
 
 
    На основании статьи 346.12  Налогового Кодекса РФ, индивидуальный  предприниматель  является  плательщиком  единого  налога, уплачиваемого  в   связи   с применением упрощенной   системы  налогообложения. 
 
    На основании  статьи 346.15 НК РФ  налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, при  определении  объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определенные в соответствии  со статьей 249 НК РФ.
 
    В нарушение п.4 статьи  346.21 НК РФ  в  книгу  доходов  для   целей  налогообложения предпринимателем  не были   включены  доходы,  поступившие на его  расчетный  счет  от ОАО «Астраханводстрой»  за  щебень  в сумме  228 176 рублей.
 
    В результате  занижения  налоговой  базы   сумма   не полностью  исчисленного   и уплаченного  единого  налога, в связи   с применением  упрощенной  системы  налогообложения  за  2004 год  составила  32 446 рублей.
 
    Налогоплательщик факт  занижения  налоговой базы   и   неполной  уплаты  налога не оспаривает,  считает  решение  подлежащим  отмене  в   связи   с  нарушением  сроков проведения проверки   и   привлечения   к  налоговой  ответственности.
 
    Данный  довод  налогоплательщика подлежит  отклонению  по  следующим  основаниям.
 
    Согласно  п. 4   статьи  89  НК РФ в  рамках  выездной  налоговой  проверки может  быть  проверен период, не   превышающий  трех  календарных лет,  предшествующих году, в котором  вынесено решение о  проведении  проверки.
 
    Проверка  предпринимателя  была   проведена    в  соответствии  с  решением  о  проведении   выездной   налоговой  проверки № 67 от  26.11.2007 года, период  проверки  определен за  2004, 2005, 2006 года. (л.д.51)
 
    Статьей  113  НК РФ определен срок давности    привлечения  к  ответственности   за   совершение   налогового  правонарушения.
 
    На  момент  рассмотрения  дела   в  суде, вышестоящим  налоговым  органом   решение № 207 в   части   начисления  штрафа   по  статье  122  НК РФ в  виде  штрафа   в  размере  6  489 рублей  за неполную  уплату   единого налога, взимаемого  в  связи   с применением   упрощенной   системы  налогообложения,  отменено.
 
    Статья  113 НК РФ  не содержит  оснований  для   освобождения  налогоплательщика  от  уплаты  законно  установленных  налогов и   пеней, за нарушение   сроков  их уплаты.
 
    При таких  обстоятельствах  требования   предпринимателя   в  этой   части  удовлетворению  не подлежат.
 
 
    Решение  налогового  органа   в   части  признания  предпринимателя  плательщиком  ЕНВД, как осуществляющего   деятельность по розничной  торговле в неспециализированных магазинах преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки и  табачные  изделия;  розничной  торговле мучными кондитерскими  изделиями и доначисления  налога  подлежит  признанию  недействительным.
 
    В соответствии  с положениями  статьи  108  НК РФ никто не может  быть  привлечен к  ответственности за  совершение налогового  правонарушения  иначе, как по основаниям и   в   порядке, которые предусмотрены НК РФ.
 
    Обязанность по доказыванию обстоятельств,  свидетельствующих о  факте налогового  правонарушения и виновности  лица в его   совершении, возлагается  на  налоговые  органы. Неустранимые сомнения   в   виновности  лица, привлекаемого  к  ответственности, толкуются   в  пользу  этого  лица.
 
 
    Как следует  из  материалов  дела,  вывод налогового органа  об  осуществлении  предпринимателем    деятельности по розничной  торговле в неспециализированных магазинах преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки и  табачные  изделия;  розничной  торговле мучными кондитерскими  изделиями сделан на  основании наличия у предпринимателя  договора на   аренду муниципальных нежилых помещений (строений) № 3 от 27.08.2004 года для пекарни и изготовления кондитерских изделий  площадью 140 кв.метров, журнала регистрации показаний ККМ, ( л.д.65-98),  акта осмотра (обследования)  от  14.01.2008 года помещения  магазина  расположенного  по адресу  с. Икряное, ул. 1 –го Мая,23, (л.д. 123),  наличия   у   предпринимателя трудовых  договоров (л.д.55-57).
 
    Как  установлено  в   судебном  заседании  и подтверждено  показаниями   свидетеля  Титова А.В., площадь помещения в размере 30 кв. метров, для  осуществления  розничной торговли была  передана  предпринимателем  Чернышовым В.Н. по договору аренды Титову В.С.,  который   после   получения   свидетельства  о  регистрации  в качестве  индивидуального  предпринимателя  организовал на данной  площади   розничную  торговлю. (л.д.104)
 
    Данный  факт  подтверждается  актом осмотра помещения от 14.01.2008 года,  составленного  при участии работника Титова В.С., продавца Костровой Наталии Юрьевны. (л.д. 123)
 
    Факт  наличия  на  договоре аренды от 17.04.2005 года  печати предпринимателя Титова В.С. подтверждает факт  продления  срока действия  договора.     
 
    Наличие  ККМ и  заключения  трудовых договоров предприниматель объясняет  осуществлением  им  оптовой и выездной торговли производимой им  хлебобулочной продукцией.
 
 
    Каких либо дополнительных документов и  доказательств, свидетельствующих об  осуществлении   предпринимателем  Чернышовым  В.Н.  розничной торговли преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки и  табачные  изделия;  розничной  торговле мучными кондитерскими  изделиями  налоговым  органом в  соответствии  с  требованиями статьи 65 АПК РФ суду  не представлены.
 
    При таких  обстоятельствах, учитывая, что  исчисление  ЕНВД  произведено налоговым  органом  на основании  физического  показателя - площади торгового места,  суд при отсутствии доказательств,  подтверждающих  факт  осуществления  на площади  30 кв.м. предпринимателем  Чернышовым В.Н. розничной торговли,   обжалуемое решений  налогового органа в этой части подлежит  признанию недействительным.
 
    В соответствии с п.1 ст. 110 АПК РФ  в случае,  если  иск  удовлетворен   частично, судебные  расходы относятся еа  лиц,  участвующих  в  деле, пропорционально размеру  удовлетворенных требований.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Заявленные   требования  удовлетворить  частично.
 
    Решение   Межрайонной ИФНС № 3 по Астраханской области  № 207 от 26.02..2008 года о  привлечении  к  налоговой  ответственности Чернышова Виктора Николаевича признать  недействительным в  части доначисления   единого налога на   вмененный  доход в размере 45 908 рублей,  пени   в размере 8 717 рублей, штрафа  по статье 122 НК РФ в размере 9 182 рублей, по п.2 статьи 119 НК РФ в  размере  66 985 рублей.  
 
    В остальной  части  иска  отказать.
 
    Взыскать  с   МИФНС № 3 по  АО в  доход федерального  бюджета государственную  пошлину   в  размере  550 рублей.
 
    Взыскать  с   ИП Чернышова   Виктора  Николаевича в  доход  Федерального бюджета  государственную  пошлину   в  размере 550 рублей.
 
 
    Решение может быть   обжаловано  в   установленном  законом  порядке  в  Двенадцатый  арбитражный  апелляционный суд  г. Саратова  в  течение   месяца.
 
 
 
Судья                                                                                              Е.И. Мирекина