Решение от 01 октября 2008 года №А06-4032/2008

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6а
 
Тел/факс (8512) 39-23-23, E-mail: info@astrahan.arbitr.ru
 
http://astrahan.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
    г. Астрахань
 
Дело №А06-4032/2008 - 16
 
    01 октября 2008 года
 
 
    Арбитражный суд Астраханской области
 
    в составе:
 
    судьи: Павловой В.Б.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Кузнецовой Е.В.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО ПКФ «Тибет» к ООО КФ «Жемчуг»
 
    о взыскании 11 211 руб. 80 коп.
 
    при участии:
 
    от истца: Семенова Е.М.- представитель (доверен. от 10.01.08г.);
 
    от ответчика: не явился (извещен).
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Тибет» обратилось в суд с иском кобществу с ограниченной ответственностью коммерческой фирме «Жемчуг»  о взыскании 11 140 руб.01 коп., из которых  5 467 руб. 10 коп.– сумма основного долга за поставленную хлебопродукцию по договору поставки от 01.02.07г., 5 673 руб.- сумма пени.
 
    В судебном заседании истцом было заявлено увеличение исковых требований до суммы 11 211 руб. 80 коп., из которых 5 538 руб. 80 коп. – сумма основного долга, 5 673 руб. – сумма пени.
 
 
    Увеличение  исковых требований судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято.
 
 
    Ответчик в судебное разбирательство не явился,  извещен надлежащим образом в соответствии со ст.123 АПК РФ согласно имеющегося в деле почтового уведомления, возражений не представил.
 
    Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ  в отсутствие не явившегося ответчика.
 
    Представитель истца свои исковые требования поддерживает, просит суд их удовлетворить.
 
 
    Выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела и представленные документы, суд
 
 
    У с т а н о в и л :
 
 
    01.02.2007 г. между истцом и ответчиком подписан договор б/н,  согласно которому общество (истец по делу) обязуется поставить, а потребитель (ответчик по делу) обязуется принять и оплатить хлебобулочную продукцию.
 
    Согласно пунктам данного договора «общество» производит, а «потребитель» принимает и реализует хлебобулочную продукцию по предварительному заявленному «обществу» ассортименту, «общество» обязуется поставлять «потребителю» хлебобулочную продукцию, а «потребитель» обязуется своевременно подавать заявки «обществу» на поставку  хлебобулочной продукции, принимать предоставленную продукцию полностью, согласно поданной заявке и накладной.
 
 
    В соответствии с п. 3 договора потребитель (ответчик по делу) оплачивает поставляемую хлебобулочную продукцию путем наличного или безналичного расчета не позднее, чем в трехдневный срок с момента получения хлебобулочной продукции.
 
 
    Срок действия договора был определен 31.12.2007г. до последующей пролонгации, если ни одна из сторон не заявила об его расторжении.
 
 
    Истец в обоснование иска ссылается на то, что по товарным накладным ответчиком был получен товар на общую сумму 5 538 руб. 80 коп. Однако до настоящего времени поставленный товар ответчиком не оплачен, в соответствии с п. 4.3 договора за необоснованный отказ от оплаты полученной продукции «потребитель» уплачивает штраф в размере 100 % от суммы, не оплаченной поставленной продукции, а также 1% пени за каждый день просрочки платежа.
 
 
    Суд считает, что требования истца удовлетворению не подлежат по следующим основаниям:
 
 
    В соответствии с положениями ст.465 Гражданского Кодекса РФ: 1. Количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения; 2. Если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным.
 
    В тексте договора не содержится условий о количестве товара, заявок на ассортимент к данному договору не представлены.
 
    Таким образом, с учетом вышеизложенного, договор  от 01.02.07г. является незаключенным.
 
    В соответствии со ст.ст. 309, 454 и 486 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    По договору купли - продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    Если договором купли - продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.
 
 
    Ссылку истца на положения пункта 3 договора поставки  в части срока оплаты товара, суд не может принять во внимание, поскольку данный договор признан судом незаключенным.
 
    Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
 
    Исходя из положений названных выше правовых норм истец как продавец по договору обязан доказать факт передачи товара покупателю.
 
 
    Истец в обоснование своих требований ссылается на накладные № РН-1028009 от 19.01.2008г. на сумму 333,40 руб., № РН-1032787 от 30.01.08г.на сумму 401.40 руб., № РН-1028479 от 20.01.08г.на сумму 565 руб.,, № РН-1030763 от 25.01.08г.на сумму 574 руб., № РН-1042532 от 22.02.08г.на сумму 470 руб., № РН-1043528 от 25.02.08г. на сумму 525 руб., № РН-1043990 от 26.02.08г., № РН-1045625 от 01.03.08г. как на доказательство передачи товара ответчику.
 
 
    Однако, как следует из данных накладных, в графе «получил» стоит роспись неизвестного лица без расшифровки его фамилии, должности, а также отсутствует печать организации, что не может свидетельствовать о том, что товар непосредственно был передан ООО КФ «Жемчуг».
 
 
    Доверенность на получение, поименованной в указанных накладных продукции, если таковая имеется при условии, что продукция получена представителем ООО КФ «Жемчуг», суду также не представлена.
 
 
    В соответствии со ст.312 ГК РФ должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.
 
 
    Из представленных истцом документов не представляется возможным достоверно установить, что товар получен самим ответчиком или уполномоченным им на это лицом
 
 
    Таким образом, суд не может признать исполненной со стороны истца его обязанность по передаче товара.
 
 
    В таком случае, у ответчика не возникла встречная обязанность по оплате.
 
 
    Кроме того, истец в своем исковом заявлении ссылается на гарантийное письмо от 19.03.08г.
 
    Данное гарантийное письмо от 19.03.08г. не может служить доказательством задолженности ответчиком по данному договору, поскольку, во-первых из гарантийного письма не следует, что именно о  взаимоотношениях по договору от 01.02.07г. идет речь: во-вторых  в гарантийном письме значится сумма 6 620 руб.10 коп., а задолженность, исходя из искового заявления составила 5 538 руб. 80 коп. – стоимость товара, 5 673 руб.- пеня.
 
 
 
    С  учетом изложенных обстоятельств,  исковые требования ООО ПКФ «Тибет» признаются судом необоснованными, не доказанными и удовлетворению не подлежат.
 
 
    В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд возлагает расходы по уплате государственной пошлины на истца.
 
 
 
    На основании изложенного и, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального Кодекса РФ, суд
 
 
    Р Е Ш И Л:
 
 
 
    В удовлетворении исковых требований ООО ПКФ «Тибет» – отказать.
 
 
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.
 
 
 
    Судья
 
В.Б. Павлова