Решение от 21 августа 2009 года №А06-4029/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6
 
Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: info@astrahan.arbitr.ru
 
http://astrahan.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
    г. Астрахань
 
Дело №А06-4029/2009
 
    20 августа 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2009г.
 
    Полный текст решения изготовлен 20 августа 2009г.
 
    Арбитражный суд Астраханской области
 
    в составе:
 
    судьи: Смирнова Н.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания  судьей Смирновой Н.В.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело
 
    по иску  Администрация г. Астрахани
 
    к  ООО "Унион"
 
    о взыскании суммы задолженности по арендной плате в сумме 1000389 руб. 49 коп., пени за несвоевременное внесение арендных платежей в сумме 555009 руб. 06 коп.
 
    при участии:
 
    от истца: Пикалова Т.И. – юрист по доверенности от 05.11.2008г.
 
    от ответчика: не явился
 
 
    Истец - Администрация г. Астрахани в соответствии со ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился  в арбитражный суд с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью «Унион" о взыскании задолженности по арендной плате за земельный участок  по договору аренды  от  13.11.1997 № 8754  в сумме 100389 руб. 49 коп., пени в сумме 555009 руб. 06 коп.
 
 
    Ответчик  в предварительное судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, ходатайств об отложении не заявлено. О дне и времени рассмотрения дела ответчик извещен в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом. Конверт с определением  вернулся в суд с отметкой.
 
 
    Судебное заседание проводится в отсутствие ответчика согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
 
    Представитель истца поддержал заявленные исковые требования согласно доводам искового заявления, просит суд удовлетворить. 
 
 
    Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела, суд
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Как следует из материалов дела, на основании постановления г. Астрахани № 500 от 17.02.1997г. , между Администрацией г. Астрахани («Арендодатель» по договору) и Обществом с ограниченной ответственностью «Унион" («Арендатор» по договору) заключен договор аренды земельного участка №8754  от 13.11.1997 года, по условиям которого Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок, находящийся по адресу: г. Астрахань, Советский район, ул. Н. Островского, 122 «а», площадью 683 кв.м., сроком действия с 17.02.1997г. по 16.02.2022г.  для эксплуатации кафе.
 
 
    В соответствии со статьей 65 Земельного Кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за землю устанавливаются договорами аренды земельных участков.
 
 
    Пунктами 2.3., 2.6. вышеуказанного договора  установлено, что размер арендной платы определяется соглашением сторон (договором) и  арендная плата вноситься в бюджет в размере 1/10 от общей годовой суммы в срок до 15 числа следующего месяца текущего года
 
 
    Однако, ответчик не исполняет обязательства, предусмотренные договором, в связи с чем перед истцом у него сложилась задолженность по арендной плате за предоставленный в аренду земельный участок за период  с 01.01.2004г. по 15.08.2008г.  в размере  100389 руб. 49 коп.
 
 
    На день рассмотрения спора задолженность по арендной плате за  земельный участок ответчик  не погасил.
 
 
    Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.
 
 
    В соответствии со ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом.
 
 
    Принимая во внимание вышеуказанные нарушения ответчиком положений закона и договорных обязательств, задолженность по арендной плате подлежит взысканию в пользу истца в сумме заявленных исковых требований.
 
 
    Кроме того, истец заявил требования о взыскании с ответчика пени за несвоевременную уплату арендных платежей за период  с 16.02.2004г. по 15.08.2008г. в размере 555009 руб. 06 коп.
 
 
    При этом истец обосновал своё требование положениями пункта 4.5 договора аренды № 8754 от 13.11.1997г., согласно которому за несвоевременное  внесения арендной платы  арендатором начисляется пеня в размере 0,7 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
 
 
    Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
 
    Срок уплаты арендных платежей определен договором, факт просрочки внесения арендных платежей установлен материалами дела.
 
 
    Исходя из того обстоятельства, что законом и договором предусмотрена обязанность ответчика - уплатить штраф, учитывая наличие факта просрочки внесения платежей ответчиком, обоснованны и требования истца о взыскании пени.
 
 
    Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
 
    Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части первой статьи 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции.
 
 
    Пленум Верховного Суда РФ N 6, Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ N 8, п.42  Постановления  от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением Части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации»  указал, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки(пени) может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
 
    В силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является мерой обеспечения обязательств , не должна являться  средством получения прибыли, носит компенсационный характер, а также учитывая, что истец длительное время не обращался в суд с заявлением о взыскании долга, чем увеличил период взыскания пени, суд считает, что предъявленная к взысканию истцом сумма пени за несвоевременную оплату в размере 555009 руб. 06 коп. несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
 
    Кроме того, каких-либо негативных последствий в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств из материалов дела не усматривается.
 
 
    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (пени) в случае ее чрезмерности  по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (пени).
 
 
    При рассмотрении иска о взыскании неустойки (пени) суд не только вправе, но и обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения договорных обязательств.
 
 
    Снижение размера штрафа (пени) в случае ее несоразмерности как раз и служит цели установления баланса прав и интересов сторон.
 
 
    В связи с чем, суд считает, что подлежащая взысканию сумма пени подлежит уменьшению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы основного долга 100389 руб. 49 коп.
 
 
    С учетом вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по арендной плате в размере 100389 руб. 49 коп., пени в размере 100389 руб. 49 коп., а всего 200778 руб. 98 коп.
 
    В соответствии с пунктом 1  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
 
    Государственная пошлина подлежит взыскании в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и положения пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", согласно которому при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.
 
    При подаче искового заявления  истец не оплачивал государственную пошлину, поскольку в соответствии с подпунктом 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса от уплаты государственной пошлины освобожден. В связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в сумме 13053 руб. 98 коп.
 
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Унион» в бюджет муниципального образования «Город Астрахань» задолженность по арендной плате в сумме 100 389 руб. 39 коп., пени в сумме 100389 руб. 49 коп., а всего 200778 руб. 98 коп.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Унион» в доход федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в сумме 13053 руб. 98 коп.
 
 
    Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Астраханской области.
 
    Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru
 
 
    Судья
 
Н.В. Смирнова