Решение от 30 сентября 2009 года №А06-4026/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6
 
Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: info@astrahan.arbitr.ru
 
http://astrahan.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
    г. Астрахань
 
Дело №А06-4026/2009
 
    30 сентября 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена: 24.09.2009 г.
 
    Полный текст решения изготовлен: 30.09.2009 г.
 
    Арбитражный суд Астраханской области
 
    в составе:
 
    судьи: Соколова А.М.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Соколовой А.М.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело
 
    по иску Муниципального учреждения «Дом культуры» села Капустин Яр,
 
    Астраханская область, Ахтубинский район, с. Капустин Яр, ул. Кирова, здание №8
 
    к  Обществу с ограниченной ответственностью «Скан»,
 
    Астраханская область, г. Знаменск, ул. Ленина, д. № 32, кв. 8
 
    третье лицо: Администрация Муниципального образования  «Капустиноярский  сельсовет»
 
    о взыскании с ответчика денежных средств в виде неосновательного обогащения в сумме 49 810 руб. 71 коп.
 
 
    при участии:
 
    от истца: Мищенко Т.Л.- директор, Долина О.Н. – представитель, доверенность  от 23.09.2009 года.
 
    от ответчика: не явился, извещен (почтовое уведомление в деле).
 
    от третьих лиц: Смирнов А.М.- гл. администрации.
 
 
    Муниципальное учреждение «Дом культуры» села Капустин Яр» обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Скан» о взыскании с ответчика денежных средств в виде неосновательного обогащения в сумме 54 387 руб. 10 коп.
 
    В судебном заседании в соответствии со статьей 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом заявлено ходатайство об уменьшении суммы исковых требований до   размера 49 810 руб. 71 коп.
 
    Судом ходатайство удовлетворено.
 
    Представитель истца поддерживает заявленные требования с учетом уменьшения суммы иска.
 
    Представитель третьего лица не возражает относительно удовлетворения требований истца.
 
    Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом в соответствии со статей 123 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации,в  судебное заседание  не явился.
 
    Суд, на основании  пункта 5 статьи  156 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствии не явившегося ответчика.
 
 
    Выслушав доводы представителя истца,   третьего лица , изучив материалы дела, суд
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Заказчик обратился с настоящим иском, ссылаясь на проведенную    Администрация Муниципального образования  «Капустиноярский  сельсовет» проверку  целевого  использования истцом средств  бюджета, согласно акту  от 25.08.20009 г. (л.д. 42), которой установлено, что между фактически выполненными Обществом  с ограниченной ответственностью «Скан» и оплаченными  истцом объемами работ по  договору   № 8/2007 от 25.12.2007 года    имеются расхождение.
 
    Согласно ч. 1 ст. 17 Закона N 94-ФЗ контроль за соблюдением заказчиком, уполномоченным органом или специализированной организацией либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссией законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов осуществляется путем плановых и внеплановых проверок.
 
    В части 4 указанной статьи определено, что внеплановые проверки при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд, нужд субъектов Российской Федерации или муниципальных нужд осуществляются соответственно уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов органом местного самоуправления.
 
    При рассмотрении заявленных требований суд учитывает правила статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие возможность применения норм, предусмотренных главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, или другими законами, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
 
    Следовательно, основанием заявленного истцом требования о возврате излишне уплаченных сумм по договору строительного подряда является не ненадлежащее выполнение подрядчиком условий договора подряда, а завышение фактически выполненных объемов работ, то есть неосновательное обогащение.
 
    В соответствии со статьей 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в основе использования денежных средств находится принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который означает, что бюджетные средства выделяются в распоряжение конкретных получателей бюджетных средств с обозначением направления их на финансирование конкретных целей. Любые действия, приводящие к нарушению адресности предусмотренных бюджетом средств либо к направлению их на цели, не обозначенные в бюджете при выделении конкретных сумм средств, являются нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации.
 
    Согласно статье 289 Кодекса нецелевое использование бюджетных средств - направление и использование их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения. Нецелевое использование бюджетных средств является основанием для применения мер принуждения за нарушение бюджетного законодательства (статья 283 Кодекса).
 
    В силу пункта 4 статьи 158 и пункта 6 статьи 161 Кодекса бюджетное учреждение использует бюджетные средства в соответствии с утвержденной главным распорядителем этих средств сметой доходов и расходов.
 
    Как усматривается из материалов дела 25.12.2007 года между Муниципальным учреждением культуры «Дом культуры», именуемым  в дальнейшем «заказчик» и Обществом с ограниченной ответственностью «СКАН», именуемым в дальнейшем «Подрядчик», заключен договор подряда № 8/2007.
 
    В соответствии с пунктом 1.1  названного договора Подрядчик  обязуется выполнить по заданию Заказчика работу, указанную в пункте 1.2 договора и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить работу.
 
    Подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту дома культуры в с. Капустин Яр (пункт 1.2 договора).
 
    В соответствии с главой 3 договора № 8/2007 от 25.12.2007 г. стоимость работ определяется  на основании утвержденной Заказчиком сметы на производство работ и составляет 138 689 руб. Сумма аванса из расчета 30% от цены договора составляет 41 606 руб. 70 коп. Заказчик  25 числа каждого месяца принимает от Подрядчика выполненные работы по акту  выполненных работ (форма КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), которую Заказчик подписывает в течение 10 рабочих дней.
 
    Оплата выполненных работ  производиться Заказчиком ежемесячно по мере выполнения Подрядчиком работ, на основании справки стоимости работ и затрат, подписанной Заказчиком, в течение 15 дней с момента подписания акта выполненных работ.
 
    Понятие государственного контракта и нормы о его изменении содержатся в Федеральном законе от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".
 
    В соответствии со статьями 161, 162 Бюджетного кодекса РФ получатели бюджетных средств имеют право принятия денежных обязательств путем заключения с поставщиками продукции (работ, услуг) договоров и составления платежных и иных документов, необходимых для совершения расходов и платежей, в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов.
 
    В силу п. 1, 2 ст. 72 Бюджетного кодекса РФ размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд. Государственные (муниципальные) контракты заключаются и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств.
 
    В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации лимит бюджетных обязательств - объем прав в денежном выражении на принятие бюджетным учреждением бюджетных обязательств и (или) их исполнение в текущем финансовом году и плановом периоде. Плановым периодом являются два финансовых года, следующие за очередным финансовым годом.
 
    Пунктом 1 ст. 527 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.
 
    Частью 1 ст. 3 Закона N 94-ФЗ установлено, что под государственными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств федерального бюджета или бюджетов субъектов Российской Федерации и внебюджетных источников финансирования потребности Российской Федерации, государственных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий Российской Федерации, государственных заказчиков (в том числе для реализации федеральных целевых программ), для исполнения международных обязательств Российской Федерации, в том числе для реализации межгосударственных целевых программ, в которых участвует Российская Федерация, либо потребности субъектов Российской Федерации, государственных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий субъектов Российской Федерации, государственных заказчиков, в том числе для реализации региональных целевых программ.
 
    Согласно ст. 5 Закона N 94-ФЗ под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а в случае, предусмотренном п. 14 ч. 2 ст. 55 данного Закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.
 
    Государственными заказчиками, муниципальными заказчиками, как установлено ч. 1 ст. 4 Закона N 94-ФЗ, могут выступать соответственно государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, а также бюджетные учреждения, иные получатели средств федерального бюджета и уполномоченные органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления на размещение заказов бюджетные учреждения, иные получатели средств бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.
 
    Судом на основании материалов дела установлено и учреждением не оспаривается, что учреждение является муниципальной организацией, его основной целью определена организация и проведение исследований. Учреждение осуществляет  культурно-досуговую деятельность. Учреждение является бюджетным получателем средств муниципального  бюджета, ему доведены лимиты бюджетных обязательств и объемы финансирования расходов.
 
    Таким образом, суд, оценив указанные обстоятельства дела, с учетом приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и Закона N 94-ФЗ, пришел к выводу о том, что учреждение выступает в спорной ситуации в роли государственного заказчика.
 
    Закон о размещении заказов содержит императивные нормы, устанавливающие исчерпывающий перечень способов размещения заказов (путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона; без проведения торгов (запрос котировок у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах), а также нормы, регулирующие размещение заказов без проведения торгов в случае, если возникла потребность в определенных товарах, работах, услугах вследствие непреодолимой силы, необходимости срочного медицинского вмешательства, в связи с чем применение иных способов размещения заказа, требующих затрат времени, нецелесообразно.
 
    В силу п. 1, 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения муниципальных нужд, осуществляются на основе муниципального контракта.
 
    По муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
 
    Судом установлено, что договор № 8/2007 заключен без проведения торгов и проведения котировки.
 
    Исследовав обстоятельства и представленные доказательства, суд пришел к выводу, что при заключении договора отсутствовали основания, предусмотренные подпунктом 6 пункта 2 статьи 55 Закона о размещении заказов, для заключения договора без проведения торгов, в связи, с чем  пришел к выводу, что  договор от 25.12.2007 N 8/2007 является недействительным.
 
    Согласно пункту 1 статьи 166, пункту 1 статьи 167 и статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна независимо от признания ее таковой судом и является недействительной с момента ее совершения.
 
    Однако, в соответствии со ст. 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.
 
    Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В связи с этим, поскольку работы ответчиком выполнялись и приняты истцом, для которого они имеют потребительскую ценность, в соответствии с нормами гражданского законодательства, регулирующими отношения подряда, у заказчика имелась обязанность по оплате заказанных и принятых им работ.
 
    Истец свои обязательства по  договору исполнил  надлежащим образом,  перечислив  предварительную оплату за приобретаемый  товар   в сумме  41 606 руб.70 коп., о чем свидетельствует  платежное поручение № 515 от 28.12.2007 года (л.д. 12).
 
    Кроме того, в соответствии с платежным поручением № 84 от 12.03.2008 года истцом  были оплачены выполненные работы на сумму 97 082 руб. 64 коп. (л.д. 40).
 
    Согласно пункту 2 статьи 709 Гражданского Кодекса стоимость  работ включает в себя компенсацию издержек подрядчика, в том числе стоимость материалов и конструкций, и причитающееся подрядчику вознаграждение.
 
    Суд учитывает правила статьи  1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие возможность применения норм, предусмотренных главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено Гражданским  кодексом Российской Федерации или другими законами, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании которой предъявлен настоящий иск, неосновательно обогатившееся лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
 
    Для применения указанной нормы истец должен доказать наличие неосновательного приобретения (сбережения) ответчиком имущества без должного правового основания (т.е. при отсутствии договора или иного правового основания).
 
    Основанием заявленного истцом требования о возврате излишне уплаченных сумм является завышение фактически выполненных объемов работ, то есть неосновательное обогащение.
 
    Следовательно, в рамках настоящего иска  суду было необходимо установить, имело ли место получение ответчиком при выполнении подрядных работ по капитальному ремонту объекта денежных средств, в сумме, превышающей  превышающие должное вознаграждение за фактически выполненный объем.
 
    В соответствии с актом контрольного обмера от 25.08.2008 года, подписанным в том числу и  директором ООО «Скан» установлено, что ряд работ, включенных и оплаченных истцом, фактически не выполнены или выполнены в меньшем объеме.
 
    Расценив стоимость невыполненного объема  в соответствии с расценками, утвержденной  сторонами сметы (л.д.22), судом установлена стоимость фактически выполненного объема.
 
    Из материалов дела усматривается, что согласно  акту контрольного обмера объекта: «Пристройка к дому культуры» ДК МО «Капустиноярский сельский совет» от 25.08.2008 года, подписанному сторонами без каких-либо возражений,  общая стоимость фактически выполненных работ на спорном объекте составила   88 878 руб. 63 коп.
 
    В соответствии со статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.  Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
 
    Учитывая вышеизложенное, суд считает, что требование истца подлежит удовлетворению в полном объеме.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины согласно статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд возлагает на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Скан» (Астраханская область, г. Знаменск, ул. Ленина, д. № 32, кв. 8) в пользу Муниципального учреждения «Дом культуры» села Капустин Яр (Астраханская область, Ахтубинский район, с. Капустин Яр, ул. Кирова, здание №8) сумму  неосновательного обогащения в размере  49 810 руб. 71 коп., судебные расходы   в размере 1 992 руб. 43 коп.
 
 
    Возвратить Муниципальному  учреждению «Дом культуры» села Капустин Яр из федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 139 руб. 18 коп.
 
 
    Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Астраханской области.
 
    Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru
 
 
    Судья
 
А.М. Соколова