Решение от 01 октября 2009 года №А06-4025/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6
 
Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: info@astrahan.arbitr.ru
 
http://astrahan.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
    г. Астрахань
 
Дело №А06-4025/2009
 
    01 октября 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 30 сентября 2009г.
 
    Полный текст решения изготовлен 01 октября 2009г.
 
 
    Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Сериковой Г.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Суралиевой М.М.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску  Администрации г. Астрахани,
 
    адрес: г. Астрахань, ул.Чернышевского,6
 
    к  Открытому акционерному обществу "Грузовая компания "Армада",
 
    адрес: г. Астрахань, ул. Мосина, 1, ИНН: 3018013253
 
    о взыскании с ответчика денежной суммы в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды земельного участка, расположенного на территории г. Астрахани № 176 от 16 мая 2006г. в виде основного долга 549 727 руб. 98 коп., пени за нарушение срока внесения арендной платы в сумме 424 076 руб. 91 коп.
 
 
    при участии:
 
    от истца: Твердохлебова И.Е., представитель, доверенность от 05.11.2008г., удостоверение 439.;
 
    от ответчика – Лазырина Г.А. – представитель, доверенность № 31 от 24.07.2009г., паспорт 1203 768068; Четвериков А.И. – представитель, доверенность № 29 от 24.07.2009 г., паспорт 12 03 636651.
 
 
    Администрация г. Астрахани (далее по тексту: истец, Администрация) в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилась в арбитражный суд с иском к  Открытому акционерному обществу "Грузовая компания "Армада" (далее по тексту: ответчик, Общество) о взыскании с ответчика денежной суммы в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды земельного участка, расположенного на территории г. Астрахани № 176 от 16 мая 2006г. в виде основного долга 549 727 руб. 98 коп., пени за нарушение срока внесения арендной платы в сумме 424 076 руб. 91 коп. за период просрочки платежа с 15.06.2006г. по 01.01.2009г.
 
    Представитель истца в ходе подготовки дела к судебному разбирательству представил письменное ходатайство в порядке статьи 49 АПК РФ об увеличении суммы исковых требований в связи с произведенным перерасчетом, просит иск считать заявленным: о взыскании с ответчика денежной суммы в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды земельного участка, расположенного на территории г. Астрахани № 176 от 16 мая 2006г. в виде основного долга 552 007 руб. 67 коп., пени за нарушение срока внесения арендной платы в сумме 467 833 руб. 12 коп.
 
    Судом увеличение суммы иска принято. Иск считается заявленным: о взыскании с ответчика денежной суммы в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды земельного участка, расположенного на территории г. Астрахани № 176 от 16 мая 2006г. в виде основного долга 552 007 руб. 67 коп., пени за нарушение срока внесения арендной платы в сумме 467 833 руб. 12 коп.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал требования, изложенные в исковом заявлении, просит иск удовлетворить. Представитель ответчика возражает против исковых требований, просит в иске отказать. Привел доводы, изложенные в отзыве на иск. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
 
    Выслушав доводы представителей истца и ответчика, исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела, суд
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Как следует из материалов дела, на  основании Постановлений администрации города Астрахани от 18.08.2004г. за № 2061, от 21.10.2005 г. № 1782 между администрацией города Астрахани (Арендодатель по договору) и ОАО "Грузовая компания "Армада" (Арендатор по договору) 15 мая 2006г. был заключен договор аренды земельного участка, расположенного на территории г. Астрахани № 176 (л.д. 7-10).
 
    Согласно указанному договору арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером № 30:12:04 0176:0091 площадью 45831.00 кв.м, расположенный по адресу: г.Астрахань, Трусовский район, ул. Мосина, 1А, для использования в целях эксплуатации рубительного цеха с подъездными железнодорожными путями сроком на 25 лет с 22.04.2003г. по 21.04.2028г.
 
    Условиями вышеуказанного договора, а именно пунктом 3.3., предусмотрен порядок внесения арендной платы за земельный участок, а именно - арендная плата вносится Арендатором в бюджет в размере 1/10 от общей годовой суммы в срок до 15 числа следующего месяца текущего года, подпунктом 4.4.4. пункта 4.4. договоров установлена обязанность Арендатора уплачивать в размере и на условиях, установленных Договором, арендную плату.
 
    В соответствии с условиями указанных договоров аренды арендная плата установлена за все арендуемое имущество в целом и определена в твердой сумме платежей, вносимых арендатором периодически в бюджет муниципального образования «Город Астрахань».
 
    За период с 15.06.2006г. по 31.12.2006г. задолженность ответчика по арендной плате за земельный участок, расположенный по адресу: г.Астрахань, Трусовский район, ул. Мосина, 1А,составляет 552 007 руб. 67 коп.
 
    Пунктом 5.6. вышеуказанного договора аренды, предусмотрена ответственность арендатора за нарушение срока внесения арендной платы. Ежедневная ставка пени за нарушение срока внесения арендной платы, установлена в размере одной трехсотой ставки рефинансирования за каждый календарный день просрочки.
 
    За период с 15.06.2006 по 01.01.2009 ответчику начислены пени за нарушение срока внесения арендной платы, в размере 467 833 руб. 12 коп.
 
    Однако до настоящего времени ответчик задолженность не погасил.
 
    За защитой своего нарушенного права истец обратился с настоящим иском в суд.
 
    Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы сторон, обстоятельства по делу и доказательства, суд считает требования истца обоснованными, соответствующими требованиям закона и подлежащими частичному удовлетворению.
 
    К указанному выводу суд приходит на основании следующего.
 
    Анализируя выше указанные договоры, суд считает, что между сторонами был заключен договор аренды земельного участка.
 
    В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
 
    Задолженность ответчика перед истцом по договору аренды № 176 от 16.05.2006 года, на земельный участок, расположенный по адресу: г.Астрахань, Трусовский район, ул. Мосина, 1А,составляет 552 007 руб. 67 коп.
 
    Помимо взыскания основного долга истец просит взыскать неустойку (пени) в сумме 467 833 руб. 12 коп.за нарушение сроков в оплате за период с 15.06.2006г. по 01.01.2009г. Пунктом 5.6. вышеуказанного договора аренды, предусмотрена ответственность арендатора за нарушение срока внесения арендной платы. Ежедневная ставка пени за нарушение срока внесения арендной платы, установлена в размере одной трехсотой ставки рефинансирования за каждый календарный день просрочки.
 
    Ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности.
 
    В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
 
    Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 г. № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 г. № 18 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
 
    Исковое заявление подано истцом в арбитражный суд 02 июля 2009 года.
 
    Согласно расчету арендной платы за земельный участок, являющийся приложением к договору аренды ответчик должен внести до 15.06.2006г. арендную плату за период аренды начиная с 2003г. по 2006г., включительно. Как следует из представленных в материалы дела платежных поручений, ответчик, осуществляя оплату за аренду земельного участка в платежных документах указывал периоды оплаты.
 
    Согласно материалам дела, задолженность предъявлена ответчику за период с15.06.2006г. по 31.12.2008г., а учитывая вышеуказанные обстоятельства задолженность фактически начислена за 2003 год,
 
    Таким образом, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности за период по истечении срока исковой давности.
 
    При таких обстоятельствах, в связи с пропуском истцом срока исковой давности задолженность по арендной плате за период с 15.06.2006г. по 31.12.2006г взысканию не подлежит, пени за нарушение срока внесения арендной платы подлежат взысканию за период с 02.07.2006 года по 01.01.2009 года в сумме 230 941 руб. 17 коп.
 
    Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.
 
    Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части первой статьи 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции.
 
    Суд считает, что сумма пени в размере 230 941 руб. 17 коп. несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности  по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
 
    При рассмотрении иска о взыскании неустойки суд не только вправе, но и обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения договорных обязательств.
 
    Снижение размера неустойки в случае ее несоразмерности как раз и служит цели установления баланса прав и интересов сторон.
 
    При таких обстоятельствах, суд, считает необходимым применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки - до 50 000 руб.
 
    Госпошлина взыскивается с ответчика в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества "Грузовая компания "Армада", адрес: г. Астрахань, ул. Мосина, 1, ИНН: 3018013253 в бюджет муниципального образования «Город Астрахань» пени за нарушение срока внесения арендной платы по договору аренды земельного участка, расположенного на территории г. Астрахани № 176 от 16.05.2006 г. в сумме 50 000 руб.
 
    В остальной части иска – отказать.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества "Грузовая компания "Армада", адрес: г. Астрахань, ул. Мосина, 1, ИНН: 3018013253  в доход федерального бюджета госпошлину в размере  6 118 руб. 82 коп.
 
    Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Астраханской области.
 
    Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru
 
 
    Судья
 
Г.В. Серикова