Решение от 24 октября 2008 года №А06-4018/2008

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6а
 
Тел/факс (8512) 39-23-23, E-mail: info@astrahan.arbitr.ru
 
http://astrahan.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
    г. Астрахань
 
Дело №А06-4018/2008 - 9
 
    24 октября 2008 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 23.10.2008г.
 
    Полный текст решения изготовлен 24.10.2008г.
 
 
    Арбитражный суд Астраханской области
 
    в составе: судьи Богатыренко С.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей С.В. Богатыренко
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Передвижная Механизированная Колонна № 10
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Строй-Стандарт»
 
    о взыскании 94 238 руб. 86 коп.
 
 
    при участии:
 
    от истца – Корнилкин С.И. – директор, протокол от 11.01.2007г., паспорт;
 
    от ответчика – Ляпина С.А. – представитель, доверенность от 02.10.2008г.
 
 
    Истец, Общество с ограниченной ответственностью «Передвижная Механизированная Колонна № 10» обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Строй-Стандарт» о взыскании суммы ущерба в размере 94 238 руб. 86 коп.
 
    В судебном заседании, начатом 20 октября 2008г. в соответствии со ст. 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 14 часов 40 минут 23 октября 2008г.
 
    В ходе судебного разбирательства представитель истца в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования. Пояснил, что предметом иска является взыскание долга за аренду транспортных средств в сумме 8 175 руб. и пени за несвоевременную оплату в размере 8 462 руб., а также долга за плиты, полученные ответчиком, в сумме 33 022 руб. и пени за просрочку в оплате  - 44 579 руб. 70 коп. Требования вытекают из договора № 1 аренды транспортного средства с экипажем от 16.07.2007г. Оплата долга в сумме 33 022 руб. предусмотрена п. 2.5.2 указанного договора.
 
    Судом уточнение иска принято.
 
    Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом уточнения предмета исковых требований, просит иск удовлетворить. Пояснил, что в 2007г. ответчику была предоставлена техника в аренду по договору. Составлен акт выполненных работ на 8 175 руб. На указанную сумму ответчику был выставлен счет № 5 от 17.09.2007г., однако ответчик оплату не произвел. Пеня начисляется в соответствии с п. 2.5.4 договора по истечении 5-ти дневного срока после подписания акта выполненных работ и выставления счета на оплату – с 22.09.2007г. В пункте 2.5.2 договора аренды № 1 установлена обязанность арендатора оплатить в течение 5-ти дней долг за 2006г. в сумме 33 022 руб.
 
    Представитель ответчика признал исковые требования в части взыскания задолженности по аренде техники в сумме 8 175 руб. и пени за несвоевременную оплату аренды в сумме 8 462 руб. 16 коп., что нашло свое отражение в отзыве на иск.  Пояснил, что истец, действительно предоставлял технику. В отношении требований истца о взыскании долга по пункту 2.5.2 договора, пояснила, что плиты от истца не получали, никаких документов на плиты у ответчика не имеется. Долг в этой части ответчик не признает.
 
    Выслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела, суд
 
 
    УСТАНОВИЛ:
 
 
    Как следует из материалов дела, 16.07.2007г. между истцом ( Арендодатель по договору) и ответчиком (Арендатор по договору) был заключен договор аренды транспортного средства с экипажем за № 1, согласно которому арендодатель обязался предоставить арендатору механизмы: автокран ЗИЛ-130 КС-2521, экскаватор ЭО-2621 во временное владение и пользование за плату, а также оказать арендатору  своими силами услуги по управлению транспортом и по его технической эксплуатации.
 
    Пунктом 2.5.1 настоящего договора арендатор принял на себя обязательство заплатить за аренду техники за фактически отработанное время, подтвержденное представителем арендатора в письменной форме. Оплата производится в течение 5-ти календарных дней по окончании месяца после подписания актов приемки за месяц.
 
    В приложении к договору определена стоимость 1 часа работы механизма без ГСМ: экскаватор ЭО-2621 – 400 руб., автокран КС-2561 – 500 руб.
 
    Пунктом 2.5.4 установлено, что при просрочке уплаты арендатор уплачивает пеню в размере 0,5% от суммы долга.
 
    Срок действия договора установлен в п.3.1 договора и составляет 2 месяца с 16.07.2007г., и может быть продлен сторонами по взаимному соглашению.
 
    Из анализа условий договора аренды № 1 от 16.07.2007г., заключенного между сторонами,  следует, что данный договор является договором аренды транспортного средства с экипажем.
 
    Согласно положениям статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
 
    В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
 
    Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим (ст. 310 ГК РФ).
 
    Согласно представленному в материалы дела акту выполненных работ, подписанному обеими сторонами, истец предоставил ответчику в аренду технику в период с июля по август 2007г.   на сумму 8 175 руб. Данный факт не оспаривается ответчиком.
 
    Для оплаты указанной суммы истцом был выставлен счет № 5 от 17.09.2007г.         
 
    Однако, ответчик свои обязательства по  оплате за аренду техники в спорный период не произвел.
 
    Помимо взыскания основного долга истец просит взыскать пеню в сумме 8 462 руб. 16 коп. за несвоевременную уплату арендных платежей, начисление которой предусмотрено п. 2.5.4 договора.
 
    Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Согласно расчетам истца за несвоевременное перечисление платежей сумма пени за период с 22.09.2007г. по 15.04.2007г. составила 8 462 руб. 16 коп.
 
    В судебном заседании представителем ответчика представлен письменный отзыв на иск, котором нашло отражение признание ответчиком исковых требований в части взыскания задолженности по аренде техники в сумме 8 175 руб. и пени за несвоевременную оплату аренды в сумме 8 462 руб. 16 коп. 
 
    Данное признание принято судом.
 
    В силу ст.70 АПК РФ  признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
 
    Учитывая, нарушения ответчиком своих обязательств по оплате и требования указанных выше норм права, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заявленная сумма долга.
 
    Поскольку размер неустойки, заявленный истцом ко взысканию за несвоевременную оплату аренды превышает сумму основного долга, суд считает необходимым, на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей право суда уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, снизить размер неустойки до суммы основного долга по арендной плате.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 8 175 руб.
 
    Истцом также заявлены требования о взыскании долга за поставленные плиты в сумме 33 022 руб.
 
    Оценив в соответствии со ст.71 АПК РФ в совокупности доводы истца и ответчика, обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, суд считает требования истца в данной части не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
 
    К указанному выводу суд приходит на основании следующего.
 
    В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Предъявляя требования о взыскании долга, истец ссылается на пункт 2.5.2 договора аренды транспортного средства с экипажем за № 1 от 16.07.2007г., условиями которого предусмотрено, что арендатор обязан оплатить в течение 5-ти дней долг за 2006г. в сумме 33 022 руб.
 
    Однако, из содержания данного пункта не усматривается, из каких отношений у ответчика возникло обязательство оплате истцу суммы в размере 33 022 руб.
 
    Как следует из объяснений представителя истца, указанная задолженность возникла в результате поставки ответчику плит, стоимость которых ответчиком не оплачена.
 
    Истцом не представлено суду документальных доказательств передачи ответчику спорных плит, в том числе товарных накладных на получение товара.
 
    Ответчик факт получения плит не признает.
 
    В связи с тем, что истец не представил указанные документы, то отсутствует доказательства возникновения у ответчика  обязательства по оплате плит в сумме 33 022 руб.,  а требования в части взыскания долга в  указанной сумме являются не доказанными.
 
    Поскольку оснований для взыскания с ответчика основного долга в сумме 33 022 руб. не имеется, то не может быть взыскана и неустойка за нарушение срока оплаты по  обязательству, факт возникновения которого не доказан.
 
    При принятии настоящего искового заявления истцу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины.
 
    В соответствии с пунктом 1  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    С учетом изложенного с ответчика  в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Строй-Стандарт» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Передвижная Механизированная Колонна № 10» долг за аренду транспортных средств в сумме 8 175 руб. и пеню в сумме 8 175 руб., а всего 16 350 руб.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Строй-Стандарт» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 587 руб. 40 коп.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Передвижная Механизированная Колонна № 10» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2 739 руб. 76 коп.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца.
 
 
 
    Судья
 
С.В. Богатыренко