Решение от 18 августа 2008 года №А06-4015/2008

 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  АСТРАХАНСКОЙ  ОБЛАСТИ
414014  г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6
 

Именем Российской Федерации
 
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
 
    г. Астрахань
 
    « 18»   августа  2008 года                                            Дело А06-4015/2008-5
 
 
 
    Арбитражный суд Астраханской области
 
    в составе      судьи  Сорокина Н.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания  помощником  судьи    Рыжковой Е.А.
 
 
    рассмотрел в судебном заседании дело по заявлениюЗАО «Ривмар»
 
    к  судебному приставу-исполнителю МО по ОИП №2 УФССП РФ по Астраханской области Косыревой Н.В.
 
    о признании постановления о возбуждении исполнительного производства от 26.06.2008 года незаконным и признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя МО по ОИП №2 УФССП РФ по Астраханской области Косыревой Н.В.
 
 
    при участии:
 
 
    от заявителя– Пряхина И.А.,  представитель, доверенность от  07.08.2008 года,
 
    от судебного пристава-исполнителя-  Гальцев А.В., представитель, доверенность  от 05.05.2008 года.
 
 
 
    Закрытое акционерное общество «Ривмар» (далее по тексту ЗАО «Ривмар») обратилось в арбитражный суд с заявлением  о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от 26.06.2008 года и признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особым исполнительным производствам №2 г. Астрахани УФССП РФ по Астраханской области  (далее МО по ОИП №2 г. Астрахани УФССП по Астраханской области) Косыревой Н.В. по реализации данного исполнительного производства.
 
 
    В судебном заседании представитель ЗАО «Ривмар»  заявленные требования поддержал в полном объеме.
 
 
    Заинтересованное лицо заявленные требования не признало. Представитель судебного пристава-исполнителя Косыревой Н.В. пояснил суду, что  действия судебного пристава-исполнителя соответствуют ФЗ «Об исполнительном производстве» от 2.10.2007 года №229-ФЗ.
 
 
    Так, в соответствии с ч.2 ст. 44 указанного закона, одновременно с вынесением постановления о прекращении основного исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненному полностью или частично постановлению о взыскании с должника исполнительского сбора, вынесенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
 
 
    Довод заявителя о том, что исполнительный документ предъявлен по истечении установленного срока не соответствует действительности. Во-первых, ФЗ «Об исполнительном производстве» не устанавливает в ст.21 срок для предъявления такого рода исполнительных документов к исполнению. Постановления судебных приставов-исполнителей относятся к исполнительным документам. Судебный пристав-исполнитель обязан возбудить исполнительное производство, если не истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению. Конкретные сроки предъявления к исполнению конкретных исполнительных документов предусмотрены в соответствующей статье закона, в соответствии с которой сроки предъявления не названных в ней исполнительных документов устанавливаются федеральными законами, определяющими условия и порядок выдачи соответствующих исполнительных документов. Для выносимого на основании Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора данным законом сроки предъявления к исполнению не предусмотрены.
 
 
    Заявителем неправильно трактуется отсутствие в законодательстве положения о сроках предъявления исполнительского сбора к исполнению. ЗАО «Ривмар» полагает, что имеет место пробел в законодательстве и необходимо применение аналогии закона. С указанной позицией нельзя согласиться, поскольку вообще нецелесообразно говорить о сроках предъявления постановления о взыскании исполнительского сбора к исполнению. Такое постановление предъявляется к исполнению с момента вынесения и исполняется первоначально в рамках основного исполнительного производства (в рассматриваемом случае - о взыскании с ЗАО «Ривмар» в пользу ООО ПКФ «Инициатива» денежной суммы). В том же случае, если в процессе исполнения основного исполнительного производства взыскать задолженность по исполнительскому сбору не представится возможным (в рассматриваемой ситуации - вследствие прекращения основного исполнительного производства), то взыскание исполнительского сбора продолжается, но в рамках вновь возбужденного производного исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора.
 
 
    Из вышесказанного следует, что моментом предъявления постановления о взыскании исполнительского сбора как исполнительного документа к исполнению является не момент возбуждения отдельного, производного исполнительного производства, а момент его вступления в законную силу (после истечения срока на обжалование).
 
 
    Взыскание исполнительского сбора с ЗАО «Ривмар» - длящийся процесс, который начался до возбуждения исполнительного производства №3848/15/2008 от 26.06.2008 года.
 
 
    Просит суд отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований.
 
 
    Выслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела,  суд
 
 
    у с т а н о в и л :
 
    Постановлением от 26 июня 2008 года судебный пристав-исполнитель МО по ОИП № 2 г. Астрахани УФССП по Астраханской области Косырева Н.В. возбудила исполнительное производство № 3848/15/2008 о взыскании с должника ЗАО «Ривмар» в пользу взыскателя УФССП по Астраханской области исполнительского сбора в размере 975928.54 руб.
 
 
    Основанием для возбуждения исполнительного производства №3848/15/2008 послужило Постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного подразделения № 18 службы судебных приставов Управления Министерства юстиции РФ по Астраханской области Гальцева А.В. от 22 апреля 2004 года. Данное Постановление вынесено в рамках исполнительного производства № 1436-4\04 от 12.04.2004 года в отношении ЗАО «Ривмар» по исполнительному листу № 1915.4 от 30.03.2004 года.
 
 
    03 апреля 2007 года определением арбитражного суда по делу о банкротстве было утверждено мировое соглашение между ЗАО «Ривмар» и ООО ПКФ «Инициатива» ( дело № А06-3726-4/05-11/05), а исполнительное производство № 1436-4\04 прекращено.
 
 
    К моменту утверждения судом мирового соглашения (03.04.2007года) с ЗАО «Ривмар» было взыскано 820036.16 рублей. С данной суммы удержано 37900 рублей в счет погашения исполнительского сбора. Указанные факты были установлены решением арбитражного суда от 12.05.2008 года по делу № А06-2684-20\03.
 
 
    26.06.2008 года судебный пристав — исполнитель Косырева Н.В. на основании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного подразделения № 18 службы судебных приставов Управления Министерства юстиции РФ по Астраханской области Гальцева А.В. от 22 апреля 2004 года о взыскании исполнительского сбора возбуждает новое исполнительное производство о взыскании исполнительского сбора в размере 975928.54 руб. (с учетом постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 06.08.2008 года сумма исполнительского сбора уменьшена до 938002 руб.). Копия обжалуемого постановления судебного пристава-исполнителя Косыревой Н.В. направлена ЗАО «Ривмар».
 
 
    Суд считает обоснованными доводы заявителя по делу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя МО по ОИП №2 г. Астрахани УФССП по Астраханской области Косыревой Н.В. о возбуждении исполнительного производства от 26.06.2008 года и действия судебного пристава Косыревой Н.В., направленные на исполнение исполнительного производства №3848/15/2008 о взыскании с ЗАО «Ривмар» исполнительского сбора в сумме 938002 руб. незаконными по следующим основаниям.
 
 
    Так, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в постановлении по делу №А49-5575/2006-267 ип/7 от 27.03.2007 года указал, что по смыслу п.1 ст. 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сумма исполнительского сбора удерживается с должника пропорционально сумме, фактически удержанной судебным приставом-исполнителем до окончания соответствующего исполнительного производства.
 
 
    Аналогичная позиция изложена в письме Минюста РФ от 21 декабря 2000 года N 06-5893 "Разъяснения по некоторым вопросам применения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве", в котором указано, что в случае заключения сторонами в исполнительном производстве мирового соглашения исполнительский сбор может быть взыскан в части суммы, взысканной к моменту вынесения судом соответствующего решения о заключении между сторонами мирового соглашения и прекращении на этом основании исполнительного производства.
 
 
    Изложенная выше позиция соответствует и действующему арбитражному процессуальному законодательству – глава 15 АПК РФ.
 
 
    Прекращение исполнительного производства в связи с заключением взыскателем и должником мирового соглашения влечет невозможность дальнейшего исполнения исполнительного документа о взыскании долга и взыскания исполнительского сбора.
 
 
    В силу требований п.5 ст.31 нового Федерального закона «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель Косырева Н.В.должна была отказать в возбуждении исполнительного производства.
 
 
    Основаны на законе доводы заявителя по и о том, что обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя Косыревой Н.В. вынесено за пределами процессуальных сроков предъявления исполнительного документа к исполнению.
 
 
    Постановление о возбуждении исполнительного производства от 26.06.2008 года вынесено по истечении установленного трехлетнего срока со дня принятия постановления о взыскании исполнительского сбора от 22.04.2004 года для предъявления исполнительного документа к исполнению.
 
 
    Согласно Постановлению Конституционного суда РФ от 30 июля 2001 года N 13-П  "По делу о проверке конституционности положений подп. 7 п. 1 ст. 7, п. 1 ст. 7, п. 1 ст. 77 и п. 1 ст. 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве", постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора являются исполнительными документами, на которые распространяется действие ст. 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 21.07.1997 года, регулирующей сроки предъявления исполнительных документов к исполнению (ст. 21 нового Закона  «Об исполнительном производстве»).
 
 
    Согласно п.3 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ подается по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
 
 
    Если должником является организация, то исполнительные действия совершаются, и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала, (п.2 ст.33 ФЗ «Об исполнительном производстве»).
 
 
    Положением о межрайонном отделе судебных приставов по особым исполнительным производствам №2 г. Астрахани к исключительной компетенции межрайонного отдела относится исполнение решений арбитражных судов, исполнительных документов иных органов в отношении должников, находящихся и проживающих на территории Ленинского и Трусовского районов г. Астрахани.
 
 
    Не учитывая сведения о перемене юридического адреса ЗАО «Ривмар» (г. Астрахань, Кировский район, ул. Адмиралтейская, 13), но ранее указывая верный адрес должника (Постановление от 20.05.2008 года о розыске счетов по исполнительному производству №18/3423/315/15/2008), судебный пристав - исполнитель Косырева Н.В., в нарушение положений о территориальной подведомственности и п.3 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», приняла к производству постановление о взыскании исполнительского сбора от 22.04.2004 года и вынесла решение о возбуждении исполнительного производства.
 
 
    Заинтересованное лицо не представило в судебное заседание доказательств тому, что передача исполнительных документов состоялась по распоряжению главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, хотя обязанность доказывания по данной категории дел возложена на орган или должностное лицо решение или действие которых обжалуется.
 
 
    Также состоятельны доводы заявителя по делу и о том, что судебный пристав-исполнитель Косырева Н.В. нарушила п. 17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ и направила копию ЗАО «Ривмар» Постановления о возбуждении исполнительного производства от 26.06.2008 года только 04.07.2008 года, то есть на десять дней позже срока, установленного законом.
 
 
    Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями  ст.ст. 167-170, 176, 174, 200,  201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд
 
 
    Р Е Ш И Л:
 
 
 
    Постановление судебного пристава-исполнителя МО по ОИП № 2 г. Астрахани УФССП РФ по Астраханской области Косыревой Н.В. от 26.06.2008 года о возбуждении исполнительного производства №3848/15/2008   признать незаконным и отменить полностью.
 
 
    Действия  судебного пристава-исполнителя  МО по ОИП № 2 г. Астрахани УФССП РФ по Астраханской области Косыревой Н.В., выраженные в принятии к производству постановления о взыскании исполнительского сбора от 22.04.2004 года, вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства от 26.06.2008 года и направлении данного постановления должнику признать незаконным и противоречащими Федеральному закону «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02.10.2007 года.
 
 
    Решение может быть обжаловано в Двенадцатый  апелляционный арбитражный суд в установленном законом порядке.
 
 
 
    Судья                                                                                       Н.А.  Сорокин