Решение от 06 октября 2008 года №А06-4014/2008

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6а
 
Тел/факс (8512) 39-23-23, E-mail: info@astrahan.arbitr.ru
 
http://astrahan.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
    г. Астрахань
 
Дело №А06-4014/2008 - 9
 
    06 октября 2008 года
 
 
    Резолютивная часть решения  объявлена  02 октября 2008 г.
 
    Полный текст решения изготовлен 06 октября 2008 г.
 
 
    Арбитражный суд   Астраханской области
 
    в составе судьи:     Богатыренко  С.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Богатыренко С.В.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску Администрации г.Астрахани к  Обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Дина»  о взыскании  800 000 руб.
 
 
    при участии:
 
    от истца – Евлахова С.А., главный специалист, доверенность от 23.01.2008 г.; Пикалова Т.А., старший юрисконсульт, доверенность от 13.10.2007 г.
 
    от  ответчика –  не явился, извещен.
 
 
    Администрация г.Астрахани обратилась в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Дина»  о взыскании неосновательного обогащения  в сумме 800 000 руб.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, просит иск удовлетворить. Пояснил, что предметом иска является неосновательное обогащение в сумме 800 000 руб. По результатам проведения торгов по продаже права аренды земельного участка для строительства многоэтажного гаража по ул.Аксакова от 27.09.2005 г. ответчик признан покупателем права аренды земельного участка. Цена продажи права аренды составила 1 000 000 руб. Ответчик внес задаток 200 000 руб., оставшаяся сумма в 800 000 руб. не была внесена. С ответчиком был заключен договор аренды земельного участка. 28.09.2005 г. Ответчик обратился к истцу с просьбой предоставить рассрочку по оплате 800 000 руб. Администрация г.Астрахани удовлетворила данную просьбу с условием начисления на сумму задолженности процентов, исходя из ставки рефинансирования Центробанка. Однако ответчик так и не произвел оплату 800 000 руб. С ответчиком заключался график погашения задолженности. Согласно письму Комитета имущественных отношений г.Астрахани ответчику предоставлена рассрочка платежа на 5 лет.  В настоящее время земельный участок находится в пользовании ответчика на основании договора № 111 от 13.04.2006 г.
 
    Ответчик своего представителя в суд не направил, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст.123 АПК РФ.             
 
    Судебное заседание в соответствии с ч.3 ст.156 АПРК РФ проводится в отсутствие представителя ответчика.
 
    В судебном заседании, начатом 25 сентября 2008 г.  объявлен перерыв до 08 час.30 мин. 02 октября 2008 г.
 
    Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд
 
 
    у с т а н о в и л :
 
 
    Как следует из материалов дела, 27 сентября 2005 г. были проведены торги в форме аукциона по продаже, находящегося в муниципальной собственности земельного участка,  права аренды земельного участка площадью 6026,0 кв.м.,, расположенного по адресу: г.Астрахань, Ленинский район, ул.Аксакова для проектирования и строительства многоэтажного гаража.
 
    Стоимость продажи права аренды составила 1 000 000 руб.
 
    14 сентября 2005 г. между ООО ПКФ «Дина» и Комитетом имущественных отношений г.Астрахани подписан договор о внесении задатка, согласно которому ООО ПКФ «Дина» внес задаток на участие в торгах по продаже права на заключение договора аренды земельного участка для строительства многоэтажного гаража по ул.Аксакова в Ленинском районе в сумме 200 000 руб.
 
    Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что в случае победы на торгах претендент обязан в течение 15 дней оплатить сумму продажи земельного участка или его аренды на торгах.             
 
    В случае отказа претендента от заключения договора купли-продажи или договора права аренды земельного участка при признании его победителем торгов или не внесения им платежей в срок, указанный в п.3.2. настоящего договора, сумма внесенного задатка не возвращается.
 
    Согласно платежному поручению № 74 от 26.09.2005 г. ответчик перечислил на счет Комитета Имущественных отношений г.Астрахани задаток в сумме 200 000 руб.            
 
    В соответствии с протоколом заседании комиссии по проведению торгов в форме аукциона от 27.09.2005 г. покупателем права аренды земельного участка признано ООО ПКФ «Дина».
 
    На основании постановления администрации г.Астрахани № 176 от 06 февраля 2006 г. «О предоставлении обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Дина» земельного участка по ул.Аксакова в Ленинском районе для проектирования и строительства многоэтажного гаража» между Администрацией г.Астрахани (Арендодатель) и ООО ПКФ «Дина» (Арендатор) был заключен договор аренды земельного участка № 111 от 13.04.2006 г.
 
    Согласно указанному договору арендодатель предоставляет арендатору земельный участок по адресу: г.Астрахань, р-н Ленинский, ул.Аксакова в целях проектирования общей площадью 6026.00 кв.м. сроком с 26.10.2005 г. по 25.04.2006 г.
 
    13 октября 2006 г. администрацией г.Астрахани принято постановление № 2162 о предоставлении ООО ПКФ «Дина» земельного участка площадью 6026 кв.м. с 26.04.2006 г. сроком до 25.04.2007 г. для проектирования и с 25.04.2007 г. сроком до 24.04.2008 г. для строительства многоэтажного гаража.
 
    28 сентября 2005 г. ответчик обратился в Комитет имущественных отношений г.Астрахани с письмом № 24 о предоставлении рассрочки по оплате суммы в размере 800 000 руб. и с обязательством оплатить указанную сумму в течение пяти лет.
 
    В ответ на указанное письмо 06.10.2006 г. администрация г.Астрахани сообщила, что не возражает в рассрочке (по графику погашения) с начислением на сумму задолженности процентов, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
 
    13.11.2006 г. Комитет имущественных отношений г.Астрахани за № 05-3496 сообщил ответчику о том, что 03.10.2006 г. № 27 ООО ПКФ «Дина» предоставлена рассрочка общей суммы платежа на 5 лет согласно графику погашения и о необходимости внесения в 2006 г. 100 000 руб. согласно графику погашения задолженности и процентов, начисленных на сумму задолженности.
 
    Истец обратился с настоящим иском в суд, поскольку ответчик не оплатил сумму задолженности в размере 800 000 руб.
 
    Согласно доводам истца указанная сумма является неосновательно сбереженными средствами.
 
    В качестве правовых оснований для предъявления иска истец указал статьи 1102, 1105 ГК РФ.
 
    Оценив в совокупности согласно требованиям ст.71 АПК РФ доводы истца, обстоятельства и доказательства по делу, суд считает, что требования истца являются необоснованными и  не подлежащими удовлетворению.
 
    К указанному выводу суд пришел, исходя из следующего.
 
    Предметом иска является взыскание с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 800 000 руб.
 
    В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
 
    Из материалов дела и объяснений истца следует, что у ответчика, как у покупателя права аренды земельного участка   возникло обязательство по оплате истцу  стоимости права аренды в размере 1 000 000 руб.
 
    В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущества, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
 
    Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.
 
    Обязанность по уплате стоимости права аренды  возникла у ответчика на основании протокола по проведению торгов в форме  аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка от 27.09.2005 г. и договора о внесению задатка от 14.09.2005 г. за № 1/5-1.           
 
    Согласно п.5 ст.448 ГК РФ протокол о результатах торгов имеет силу договора.              
 
    Таким образом, между сторонами возникли обязательственные правоотношения и истец согласно статье 309 ГК РФ, которой предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, вправе требовать от ответчика уплаты долга в сумме 800 000 руб. на основании положений Гражданского кодекса, регулирующих обязательственные правоотношения.
 
    Однако истец исковые требования не уточнил, в судебном заседании представитель истца пояснил, что предметом иска является взыскание неосновательного обогащения.
 
    Поскольку между сторонами существуют договорные отношения, то оснований для взыскания  с ответчика  неосновательного обогащения не имеется.
 
    Кроме того, из материалов дела и объяснений представителя истца следует, что ответчику была предоставлена рассрочка в уплате задолженности в сумме 800 000 руб. сроком на 5 лет.
 
    Учитывая, что рассрочка была предоставлена в октябре 2005 г. на 5 лет, то на день рассмотрения иска, сроки погашения долга,  не истекли.
 
    В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Истец не предоставил график рассрочки платежей, а потому не представляется возможным установить, нарушал ли ответчик сроки погашения задолженности, установленные графиком.            
 
    В соответствии со статьей  110 АПК РФ судебные  расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    При принятии искового заявления истцу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины.
 
    В соответствии со ст.333.22. Налогового кодекса РФ (Часть вторая) арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами.
 
    С учетом имущественного положения истца, суд считает возможным уменьшить  размер государственной пошлины до 500 руб.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального Кодекса РФ, суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    В иске отказать.
 
    Взыскать с Администрации г.Астрахани в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 500 руб.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение одного месяца.
 
 
 
    Судья
 
С.В. Богатыренко