Дата принятия: 18 августа 2009г.
Номер документа: А06-4006/2009
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6
Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: info@astrahan.arbitr.ru
http://astrahan.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Астрахань
Дело №А06-4006/2009
17 августа 2009 года
Резолютивная часть решения объявлена «12» августа 2009 года
Полный текст решения изготовлен «17» августа 2009 года
Арбитражный суд Астраханской области
в составе: судьи Грибанова Г.В.
при ведении протокола судебного заседания судьей Грибановым Г.В.
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Дивейкина Дмитрия Борисовича об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области о привлечении к административной ответственности от 23.04.2009г. №18-АД(Р)-05-09
при участии
от заявителя: Афанасьев Д.В.- представитель по доверенности от 24.02.2009 года, паспорт серии 1203 № 812605 выдан Трусовским РОВД 06.09.2003года.
от административного органа: Иксанов Е.С., ведущий специалист-эксперт, доверенность №39 от 16.07.2009г.
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Дивейкин Дмитрий Борисович обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области от 23.04.2009г. по делу об административном правонарушении №18-АД(Р)-05-09 о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 10 000 рублей..
Представитель заявителя требования поддержал, считает, что антимонопольным органом при привлечении предпринимателя к административной ответственности были нарушены требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заявитель не был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, также он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
Представитель ответчика считает доводы заявителя несостоятельными, сослался на то, что административным органом были предприняты все возможные действия, необходимые для надлежащего извещения заявителя о времени и месте составления протокола, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Заявителем не представлено доказательств, оспаривающих вывод административного органа о распространении предпринимателем наружной рекламы с нарушением требований, установленных Законом «О рекламе».
Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, установил следующие имеющие существенное значение для правильного разрешения спора обстоятельства.
10.02.2009г. антимонопольным органом был обнаружен факт распространения заявителем на здании д.64 по ул.С.Перовской г.Астрахани наружной рекламы следующего содержания: «Центральный стадион. ЕЖЕГОДНЫЙ РОЗЫГРЫШ. 17 мая 2009г. 11:00. 9 автомобилей и более 100 ценных призов».
Организатором мероприятия, указанного в рекламе, лицом, определившем содержание рекламы, и источником рекламной информации является предприниматель Дивейкин Дмитрий Борисович, зарегистрированный в качестве предпринимателя 01.01.2004г. Инспекцией ФНС Росси по Советскому району г.Астрахани.
Предпринимательская деятельность осуществляется заявителем в магазине «Лидер», расположенном по адресу г.Астрахань ул.С.Перовской д.64.
Согласно представленной организатором стимулирующего мероприятия предпринимателем Дивейкиным Д.Б. информации определены следующие условия участия в розыгрыше:
- совершение покупки в магазинах «Лидер» на сумму 1500 рублей с заполнением купона в период с 05.05.2008г. по 16.05.2009г.
- личное присутствие покупателя при проведении 17.05.2009г. розыгрыша призов.
Поскольку в наружной рекламе, сообщающей о проведении стимулирующей лотереи, не был указан источник информации об организаторе стимулирующего мероприятия, о правилах его проведения, количестве призов или выигрышей по результатам такого мероприятия, сроках, месте и порядке их получения, административный орган пришел к выводу о нарушении рекламодателем - предпринимателем Дивейкиным Д.Б. требований ч.7 ст.5 Закона «О рекламе».
Решением Управления Федеральной антимонопольной службы России по Астраханской области от 19.03.2009г. вынесенным по результатам рассмотрения дела №05-Р-05-09, возбужденного в отношении предпринимателя Дивейкина Д.Б., вышеуказанная наружная реклама была признана ненадлежащей, распространяемой с нарушением требований установленных ч.7 ст.5, ст.9 Федерального закона «О рекламе».
В отношении организатора стимулирующей лотереи было издано предписание о прекращении нарушений законодательства о рекламе, которое до настоящего времени заявителем не исполнено.
08.04.2009г. в отношении предпринимателя Дивейкина Д.Б. должностным лицом Управления Федеральной антимонопольной службы России по Астраханской области был составлен протокол об административном правонарушении № 18-АД(Р)-05-09 по факту совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
09.04.2009г. административным органом было издано определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении.
Постановлением от 23.04.2009г. №18-АД(Р)-05-09 предприниматель Дивейкин Д.Б. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 руб.
Считая, что постановление о привлечении заявителя к административной ответственности был вынесено незаконно заявитель обжаловал данное постановление в арбитражный суд.
Выслушав доводы сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания постановление о привлечении заявителя к административной ответственности незаконным по следующим причинам.
В соответствии с ч.6 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона «О рекламе» от 13.03.2006г. №38-ФЗ (далее – Закон о рекламе) рекламой признается информация распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование и поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
В этой же норме даны следующие определения используемых в законе понятий : объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама; ненадлежащая реклама - реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации; рекламораспространитель - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.
Суд признает обоснованным вывод антимонопольного органа, что распространяемая заявителем информация о проведении стимулирующего мероприятия, является согласно используемым в законе определениям рекламой.
В соответствии с п.15 ч.3 ст.5 Закона о рекламе недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о правилах и сроках проведения стимулирующей лотереи, конкурса, игры или иного подобного мероприятия, в том числе о сроках окончания приема заявок на участие в нем, количестве призов или выигрышей по его результатам, сроках, месте и порядке их получения, а также об источнике информации о таком мероприятии.
Также в ст.9 Закона о рекламе определено, что в рекламе, сообщающей о проведении стимулирующей лотереи, конкурса, игры или иного подобного мероприятия, условием участия в которых является приобретение определенного товара (далее - стимулирующее мероприятие), должны быть указаны: 1) сроки проведения такого мероприятия; 2) источник информации об организаторе такого мероприятия, о правилах его проведения, количестве призов или выигрышей по результатам такого мероприятия, сроках, месте и порядке их получения.
Как установлено в ходе судебного разбирательства распространяемая заявителем реклама, сообщающая о проведении стимулирующей лотереи, не содержала сведений, указывающих на источник информации об организаторе стимулирующего мероприятия, о правилах его проведения, количестве призов или выигрышей по результатам такого мероприятия, сроках, месте и порядке их получения,
Таким образом, судом признается документально подтвержденным вывод административного органа о распространении предпринимателем Дивейкиным Д.Б. недостоверной рекламы, сообщающей о проведении стимулирующей лотереи, нарушении им требований ст.5 и ст.9 Закона о рекламе.
Правомерность выводов антимонопольного органа о нарушении заявителем законодательства о рекламе подтверждается так же тем обстоятельством, что заявителем не было оспорено решение Управления Федеральной антимонопольной службы России по Астраханской области от 19.03.2009г. по делу №05-Р-05-09, которым наружная реклама была признана ненадлежащей, распространяемой с нарушением требований ст.9 Закона от рекламе. Данное решение в настоящее время вступило в законную силу, имеет обязательный характер и у суда отсутствуют основания для переоценки выводов, сделанных антимонопольным органом при рассмотрении дела о нарушении законодательства о рекламе.
В соответствии со ст. 14.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятисот тысяч рублей.
Поскольку в действиях предпринимателя Дивейкина Д.Б. имеется состав правонарушения, предусмотренного ст. 14.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный орган обосновано привлек заявителя к административной ответственности за допущенное нарушение законодательства о рекламе.
Суд отклоняет как несостоятельные доводы заявителя, что административным органом были допущены существенные нарушения порядка привлечения лица к административной.
Так из материалов дела следует, что лицами, которым предпринимателем Дивейкиным Д.Б. предоставлены полномочия на получение почтовой корреспонденции являются Ядрова Т.А. и Афанасьев Д.В., действующие на основании доверенности №77 от 30.03.2009г., копия которой передана в распоряжение учреждений почтовой связи. Также доверенность от 01.01.2008г. с правом получения почтовой корреспонденции была выдана предпринимателем Дивейкиным Д.Б. работнику Колесникову А.Ю.
Допрошенный в качестве свидетеля Колесников А.Ю. подтвердил, что в 2009 году получал поступающую на имя предпринимателя Дивейкина Д.Б. почтовую корреспонденцию, которую с согласия доверителя передавал в бухгалтерию магазина «Лидер» для дальнейшей обработки.
Как следует из материалов дела УФАС по АО 20.03.2009г. в адрес предпринимателя Дивейкина Д.Б. было отправлено заказное письмо №41400097924325, содержащее уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (л.д.62).
Согласно ответа Астраханского почтамта от 20.07.2009г. указанное заказное письмо было вручено 25.03.2009г. Колесникову А.Ю., имеющему доверенность на получение заказной почтовой корреспонденции, поступающей на имя доверителя (л.д.120).
Из изложенного суд приходит к выводу, что административным органом были предприняты надлежащие меры, достаточные и необходимые для извещения лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.
Тот факт, что почтовая корреспонденция вручалась органами связи не заявителю а уполномоченному им лицу, не является основанием для признания заявителя ненадлежащим образом уведомленным о времени и месте составления протокола. Правила оказания услуг почтовой связи допускают возможность вручения почтовой корреспонденции как адресату, так и уполномоченному им лицу.
Также исх.05/1173 от 09.04.2009г. УФАС по АО в адрес предпринимателя Дивейкина Д.Б. было отправлено заказное письмо №41400097910508 от 09.04.2009г., содержащее уведомление о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д.76).
Согласно ответа Астраханского почтамта от 11.08.2009г. от получения указанного заказного письма 13.04.2009г. отказался Афанасьев Д.В., подпись которого, удостоверяющая отказ, имеется в извещении №9226 о поступлении почтовой корреспонденции на имя Дивейкина. Также на данном извещении имеется печать предпринимателя Дивейкина Д.Б.
Из изложенного суд приходит к выводу, что административным органом были предприняты надлежащие меры, достаточные и необходимые для извещения лица о времени и месте составления рассмотрения дела об административном правонарушении.
Также из ответа Астраханского почтамта от 11.08.2009г. и представленных документов следует, что 28.04.2009г. уполномоченный представитель Ядрова Т.А. отказалась от получения заказного письма № 4140009962287, которым в адрес предпринимателя была направлена копия оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности от 23.04.2009г.
Суд отклоняет как документально не подтвержденные доводы заявителя о том, что предприниматель Дивейкин Д.Б. в период с 06.04.2009г. по 27.04.2009г. постоянно находился в г.Москва по служебной надобности.
Согласно данным в судебном заседании 04.08.2009г. объяснениям представителя Афанасьева Д.В. в апреле 2009 года доверитель пользовался авиатранспортом, в другом судебном заседании 12.08.2009г. представитель заявил, что для поездки в Москву предприниматель пользовался собственным автотранспортом.
Каких либо доказательств нахождения в Москве помимо командировочного удостоверения заявителем суду не представлено.
Из представленных УФАС по АО документов следует, что Дивейкин Д.Б. в апреле 2009 года услугами авиатранспорта не пользовался и из аэропорта Астрахань в другие города не вылетал.
На основании вышеизложенного, суд считает, что постановление Решением Управления Федеральной антимонопольной службы России по Астраханской области в отношении предпринимателя Дивейкина Д.Б. о привлечении заявителя к административной ответственности является законным и обоснованным.
Кроме того, как ранее указывалось судом оспариваемое постановление не было получено заявителем 28.04.2009г. в связи с отказом уполномоченного представителя от получения почтовой корреспонденции.
По мнению суда, отказ лица от получения решения административного органа не является основанием для восстановления процессуального срока на обжалование решений о привлечении к административной ответственности.
Заявителем не представлено доказательств уважительности пропуска установленного для подачи заявления срока, указанного в ст.208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях/
Пропуск срока подачи заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, в отсутствие доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска данного срока, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.
Руководствуясь статьями 167 -170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Дивейкина Дмитрия Борисовича об отмене Постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области по делу об административном правонарушении №18-АД(Р)-05-09 от 23.04.2009г. отказать.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Астраханской области.
Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru.
Судья
Г.В. Грибанов
