Дата принятия: 12 августа 2008г.
Номер документа: А06-4005/2008
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина,6
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Астрахань Дело № А06-4005/2008-24
“11” августа 2008 г.
Полный текст решения изготовлен 11 августа 2008 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2008 года
Арбитражный суд Астраханской области
в составе судьи Плехановой Г.А.
при ведении протокола судебного заседания Плехановой Г.А.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Судостроительно-судоремонтный завод им. А.П. Гужвина»
к Межрайонной Инспекции ФНС России № 5 по Астраханской области
о признании недействительным решения налогового органа № 24 от 30.06.2008 года в части.
при участии:
от истца: Дрозд – представитель по доверенности от 01.01.2008 года
от ответчика: Радкевич Е.Н.– представитель по доверенности № 03-11/7200 от 07.05.2008 года
Общество с ограниченной ответственностью «Судостроительно-судоремонтный завод им. А.П. Гужвина» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Межрайонной Инспекции ФНС России № 5 по Астраханской области о признании недействительным решения налогового органа № 24 от 30.06.2008 года в части начисления пени в сумме 33 897,04 рублей и привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 63 340 рублей.
В соответствии со ст.49 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации истец уточнил заявленные требования. Просит признать недействительным решения налогового органа № 24 от 30.06.2008 года в части начисления пени в сумме 32 416,32 рублей и привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 63 340 рублей.
Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом заявленных уточнений.
Пояснил, что основанием обращения в суд послужило то обстоятельство, что налог на доходы физических лиц на момент принятия решения уплачен полностью, что исключает привлечение к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации.
Ответчик с заявленными требованиями не согласен, пояснил, что в ходе проверки было установлено, что ООО «Судостроительно-судоремонтный завод им. А.П. Гужвина» в качестве налогового агента несвоевременно производил перечисление налога на доходы физических лиц, т.е. позднее дня фактического получения в банке налогоплательщиком наличных денежных средств на выплату доходов. Следовательно, с каждой суммы несвоевременно перечисленного налога на доходы физических лиц применена санкция, предусмотренная ст.123 Налогового кодекса РФ.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд
У С Т А Н О В И Л:
Межрайонная Инспекция ФНС России № 5 по Астраханской области в соответствии со статьей 89 Налогового кодекса РФ провела выездную налоговую проверку ООО «Судостроительно-судоремонтный завод им. А.П. Гужвина» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц за период с 01.02.2007 года по 20.05.2008 года.
По результатам проверки составлен акт № 22 от 03.06.2008 года, на основании которого принято решение № 24 от 30.06.2008 года, согласно которому ООО «Судостроительно-судоремонтный завод им. А.П. Гужвина» привлечено к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 63 340 рублей, так же была исчислена пеня за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц в сумме 88 054 рублей.
Не согласившись с вынесенным решением в части привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 63 340 рублей и начисления пени в сумме 32 416, 32 рублей, Общество обжаловало данное решение налогового органа в этой части в арбитражный суд.
При рассмотрении спора по существу, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 23 Налогового кодекса РФ налоговые агенты обязаны: правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.
Согласно пункта 6 статьи 226 Налогового Кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода.
В ходе проверки налоговый орган установил, что у Общества на момент проведения выездной налоговой проверки имелась задолженность по НДФЛ в сумме 740 950 рублей.
Судом установлено, что ООО «Судостроительно-судоремонтный завод им. А.П. Гужвина» до завершения выездной налоговой проверки сумма задолженности по налогу на доходы физических лиц в размере 316 700 рублей была уплачена в полном объеме, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела платежные документы (л.д.29-32).
Однако, по мнению налогового органа, у Общества за проверяемый период имелась задолженность по НДФЛ в сумме 740 950 рублей, с которой и был произведен расчет суммы штрафа.
Согласно статье 123 Налогового кодекса РФ неправомерное не перечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.
Налоговый орган, применяя ответственность по статье 123 Налогового кодекса РФ, исчислил штраф не за неправомерное не перечисление сумм налога, а за нарушение сроков перечисления налога, что указанная норма закона не предусматривает.
Поскольку на момент проведения проверки у налогоплательщика отсутствовала задолженность по уплате НДФЛ, то санкция, предусмотренная статьей 123 Налогового Кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 63 340 рублей, не подлежит применению, следовательно, начислена незаконно.
В соответствии со ст.75 Налогового Кодекса Российской Федерации Обществу была начислена пеня в сумме 84 054 рублей.
Налоговым органом в обжалуемом решении значение ставки указано в размере 0,35800% (10,75%/300=0,03580%).
В соответствии со ст.75 Налогового Кодекса Российской Федерации процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в момент проверки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
С 10.06.2008 года в расчете пени применяется ставка рефинансирования равная 10,75 %, следовательно 10,75%/300=0,03580%.
Таким образом, налоговым органом расчет была допущена техническая ошибка, вместо значения ставки в размере 0,03580% указано 0,3580%.
Данный факт подтвержден представителем налогового органа.
Исходя из изложенного, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Признать Решение Межрайонной Инспекции ФНС России № 5 по Астраханской области № 24 от 30.06. 2008 года недействительным в части начисления штрафа в размере 63 340 рублей по статье 123 Налогового Кодекса Российской Федерации, пени в размере 32 416,32 рублей.
Взыскать с Межрайонной Инспекции ФНС России № 5 по Астраханской области в пользу ООО «Судостроительно-судоремонтный завод им. А.П. Гужвина» расходы по госпошлине в сумме 2 000 рублей, уплаченные платежным поручением № 145 от 03.07.2008 года.
Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в двенадцатый арбитражный апелляционный суд по адресу: 410031 г. Саратов, ул.Первомайская, д.74.
Судья Г.А.Плеханова
