Решение от 23 сентября 2008 года №А06-4004/2008

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6а
 
Тел/факс (8512) 39-23-23, E-mail: info@astrahan.arbitr.ru
 
http://astrahan.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
    г. Астрахань
 
Дело №А06-4004/2008 - 9
 
    23 сентября 2008 года
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 18 сентября 2008 г.
 
    Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2008 г.
 
 
    Арбитражный суд   Астраханской области
 
    в составе судьи:              Богатыренко С.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скитер Т.А.                                
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску ЗАО «Природоохранный комплекс «ЭКО+» к ОАО  «Астраханское центральное конструкторское бюро»
 
    о  понуждении исполнения обязательства
 
 
    при участии:
 
    от истца – Ужакин А.И., представитель, доверенность от 29.07.08 г.;
 
    от ответчика – Маркелов В.М., представитель, доверенность в деле.
 
 
 
    Закрытое акционерное общество  «Природоохранный комплекс «ЭКО+» обратилось в суд с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Астраханское центральное конструкторское бюро»  об обязании в течение 30 календарных дней безвозмездно устранить недостатки в переработанном «Плане ликвидации аварийных разливов нефти и нефтепродуктов на территории ЗАО «ПК «ЭКО+» в соответствии с требованиями контролирующих организаций и требованиями нормативных документов.
 
    В судебном заседании в соответствии со ст.49 АПК РФ представитель истца представил заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым предметом иска являются требования об обязании ответчика  в течение 30 календарных дней безвозмездно устранить недостатки в переработанном «Плане ликвидации аварийных разливов нефти и нефтепродуктов на территории ЗАО «ПК «ЭКО+» в соответствии с требованиями контролирующих организаций и требованиями нормативных документов, а именно исключить из вышеуказанного Плана Сценарий № 4 «Столкновение судов» при перевалке нефти и нефтепродуктов.
 
    Уточнение иска принято судом.
 
    Представитель истца в судебном разбирательстве поддержал исковые требования согласно доводам искового заявления, просит иск удовлетворить. Пояснил, что План ликвидации аварийных разливов нефти и нефтепродуктов переработан ответчиком с нарушением п.2 требований Постановления Правительства РФ от 15.04.2002 г. № 240 «Основные требования к разработке планов по предупреждению и ликвидации аварийных разливов нефти и нефтепродуктов».
 
    Представитель ответчика с иском не согласился. Пояснил, что План ликвидации аварийных разливов нефти и нефтепродуктов разработан в полном соответствии с заданием истца. Заказчик представил исполнителю исходные данные по имеющимся мощностям для ликвидации последствий аварийных разливов нефти на воде и на суше при перевалке нефти и нефтепродуктов. Исключение из Плана сценария № 4 повлечет за собой изменение других разделов плана и необходимость нового согласования со всеми контролирующими организациями, что является существенным изменением условий договора.
 
    Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и представленные документы,
 
 
установил:
 
 
    Как следует из материалов дела,  между ОАО «Астраханское центральное конструкторское бюро» (Исполнитель по договору) и ЗАО «ПК «ЭКО+»  (Заказчик по договору) был заключен договор №  6082 от 26.04.2006 г. на выполнение следующей работы: «Переработка и согласование плана мероприятий по ликвидации последствий аварийных разливов нефти на воде и на суше от 2003 года (план ЛРН) Арх. № 5364а в соответствии с приказом МЧС России от 28.12.2004 г. № 621 при производстве технологических операций и перевалке нефтепродуктов на территории и акватории ЗАО «ПК «ЭКО+».
 
    Согласно п.2.4. работа считается выполненной после подписания акта сдачи-приемки работы.
 
    Цена договора согласно п.4.1. составляет 100 000 руб.
 
    Согласно п.4.2. договора заказчик должен оплатить аванс в размере 30 % в течение 15 банковских дней с момента выставления счета, окончательная оплата – 70 % производится в течение 15 банковских дней после получения заказчиком согласованного плана ЛРН с оформленным актом.
 
    19.05.2008 г. исполнитель  направил заказчику акт сдачи приемки работ № 859 по договору № 6082 от 26.04.2006 г.
 
    Заказчик указанный акт не подписал, так как считает, что работы выполнены некачественно, а именно План был переработан с нарушением требований контролирующих органов и нормативных документов.
 
    Истец обратился с настоящим иском, поскольку считает, что «План ликвидации аварийных разливов нефти и нефтепродуктов на территории ЗАО «ПК «ЭКО+»  переработан ответчиком с нарушением п.2 требований Постановлений Правительства РФ № 613 от 21 августа 2000 г. «Основные требования к разработке планов по предупреждению и ликвидации аварийных разливов нефти и нефтепродуктов», который предусматривает максимальный объем разлива нефти и нефтепродуктов для следующих объектов:
 
    нефтеналивное судно – 2 танка;
 
    нефтеналивная баржа – 50 процентов ее общей грузоподъемности.
 
    В сценарии № 4 «Столкновение судов» Плана ответчиком предусмотрен максимальный разлив нефти и нефтепродуктов для танкеров проектов 550, 558, 1577, 630 – 1520 тонн; для барж пр. 167 (50 % грузоподъемности) 3125 тонн, пр. 43 (50 % грузоподъемности) 4600 тонн.
 
    Ответчик в п.1.3.5. Плана «Определение достаточного состава сил и средств (ЛЧСН(Н))», а также подразделений пожарной охраны, на случай возгорания нефти и нефтепродуктов, с учетом их дислокации» сделал заключение, что собственное аварийно-сапасательное формирование истца совместно с привлекаемыми силами ЛАРН ПОАО «Волготанкер» сможет лекализовать аварийный разлив нефти и нефтепродуктов по Сценарию № 4 – 4600 тонн.
 
    Ответчик не учел, что при предварительной процедуре заключения договора истец просил ответчика рассмотреть вопрос при разработке Плана при перевалке нефти и нефтепродуктов только возможность перевалки из нефтеналивных барж, танкеров нефтерудовозов, никаких письменных подтверждений о наличии дополнительных сил и средств при ликвидации аварийных разливов нефти и нефтепродуктов свыше 500 тонн истец в адрес ответчика не представлял.
 
    Соглашение 289/102-АСТ-05 о взаимном сотрудничестве при возникновении необходимости во время ликвидации разлива нефтепродуктов с судов от 25 мая 2005 г., заключенного между истцом и ПОАО «Волготанкер», не предусматривает привлечение дополнительных сил и средств при ликвидации разлива нефти и нефтепродуктов свыше 500 тонн.
 
    Оценив, в соответствии со ст.71 АПК РФ доводы сторон, обстоятельства по делу и доказательства, суд считает требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
 
    К указанному выводу суд приходит на основании следующего.
 
    Работы, выполненные ответчиком, относятся к подрядным работам на выполнение проектных и изыскательских работ.
 
    Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    Статьей 708 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.
 
    В договоре № 6082 от 26 апреля 2006 г. не указан конечный срок выполнения работ.
 
    Таким образом, сторонами не согласовано существенное условие договора  подряда – сроки выполнения работ, а потому договор № 6082 от 26 апреля 2006 г. не считается заключенным.
 
    Поскольку договор является незаключенным, то условия договора являются недействующими и  истец не вправе требовать от ответчика устранения недостатков, ссылаясь на условия договора.
 
    Кроме того, ответчик выполнял работу на основании задания истца, сформулированного в письме (факсимильном сообщении) от 19.12.2006 г.
 
    В задании указаны исходные данные для разработки плана ЛАРН при перевалке нефтепродуктов (мазут) для предприятия истца, а именно:
 
    1.Перевалка производится у причала предприятия;
 
    2.Годовой объем нефтепродуктов планируемого к перевалке – 300 тыс.тонн;
 
    3. Перевалка производится как из нефтеналивных барж (пр.Р-43, Р-16), танкера (пр.550, 558, 1577, 630) и нефтерудовозы (пр.1553, 1570), так и из танкера в нефтеналивные баржи вышеуказанных проектов с использованием нефтеперекачивающей станции НПС (пр.601Б);
 
    4.План должен быть выполнен в соответствии с действующими приказами и положениями, а также согласован в действующем порядке;
 
    5.Период проведения перевалочных работ: март-ноябрь.
 
    В соответствии со ст.758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять оплатить их результат.
 
    Согласно ст.759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.
 
    Подрядчик согласно ст.760 ГК РФ обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.
 
    Из материалов дела следует, что ответчик разработал План предупреждения и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов ЗАО «ПК «ЭКО+» в соответствии с заданием истца.
 
    Указанный план утвержден управляющим директором ЗАО «ПК «ЭКО+», согласован с Ростехнадзором, с Росприроднадзором и ГУ МЧС по Астраханской области.
 
    Указанный план не согласован  Администрацией морского порта Астрахань.
 
    В письме от 05.05.2008 г. Администрация морского порта указала, что при возникновении сценария № 4 – столкновение судов, при котором в акваторию реки Волга может попасть максимально-возможный объем мазута 4600 тонн, в действие должен вступить региональный план ЛАРН. В настоящее время такого плана в Астрахани нет, также как и не обозначены силы и средства региональных формирований Минтранса России, региональной подсистемы РСЧС и организаций, имеющих аттестованные АСФ и имеющих соответствующие лицензии, в установленном порядке привлекаемые для локализации и ликвидации разливов нефти (нефтепродуктов). Собственное нештатное аварийно-спасательное формирование ЗАО «ПК «ЭКО+» имеет аттестацию на работы по ликвидации аварийных разливов нефти и нефтепродуктов до 500 тонн. Привлекаемые силы и средства организаций, в том числе, ОАО «Волготанкер», не отражают свои АСФ, способные к локализации аварийного разлива по сценарию № 4. План ЛАРН должен быть сформирован как план по предупреждению и ликвидации аварийных разливов нефти и нефтепродуктов, относящийся к чрезвычайным ситуациям локального значения с организацией взаимодействия сил и средств, привлекаемых для их ликвидации.
 
    06.06.08 г. истец обратился к ответчику с письмом об исключения из сценария № 4 «Столкновение судов» перевалки нефти и нефтепродуктов в целях дальнейшего согласования Плана в ФГУ «Администрация Морского порта Астрахань».
 
    Из объяснений представителя истца следует, что при подготовке задания ответчику, истец предполагал заниматься деятельностью по перевалке нефти и нефтепродуктов с судов и барж грузоподъемностью более 1000 тонн. О том, что у истца отсутствует право на осуществление деятельности по перевалке нефти и нефтепродуктов в акватории морского порта, стало известно только 05 мая 2008 г. после получения письма ФГУ «Администрация морского порта Астрахань.
 
    Таким образом, истец изменил исходные данные для разработки Плана мероприятий по ликвидации последствий аварийных разливов нефти на воде и суше, а потому не вправе требовать от ответчика безвозмездной разработки (переработки) Плана в соответствии с новым заданием.
 
    Поскольку  ответчик выполнил работы согласно первоначальному заданию и исходным данным, представленным истцом, то  вина ответчика в некачественном выполнении работ отсутствует.
 
    В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины возложены на истца.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    В иске отказать.
 
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца.
 
 
 
    Судья
 
С.В. Богатыренко