Решение от 24 сентября 2009 года №А06-4002/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6
 
Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: info@astrahan.arbitr.ru
 
http://astrahan.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
    г. Астрахань
 
Дело №А06-4002/2009
 
    23 сентября 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 17 сентября 2009 года
 
    Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2009 года
 
    Арбитражный суд Астраханской области
 
    в составе:
 
    судьи: Плеханова Г.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вагиной Ю.Е.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело
 
    по заявлению  Индивидуального предпринимателя Перепечкиной Анны Николаевны
 
    к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по Астраханской области
 
    о признании Решения от 03.04.2009 № 4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения - недействительным
 
    при участии:
 
    от заявителя: Хоркин О.Д.- представитель по доверенности от 29.01.2009г.
 
    от налогового органа: Сангаджиев А.Н. - представитель по доверенности № 03-18/20583 от 05.12.2008г., Адамов В.В.- представитель по доверенности № 03-16/12247 от 28.07.2009г., Анищенко О.Е.- представитель по доверенности № 03-18/12246 от 28.07.2009г., Сеитов Д.А.- представитель по доверенности № 13-28/20678 от 08.12.2008г.
 
 
    Индивидуальный предприниматель Перепечкина Анна Николаевна (далее – ИП Перепечкина А.Н.) обратилась в арбитражный суд  с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой служб России №1 по Астраханской области (далее – налоговый орган) о признании Решения от 03.04.2009 № 4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения – недействительным.
 
    Представитель ИП Перепечкиной А.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просит судпризнать Решение от 03.04.2009 № 4 налогового органа  недействительным, поскольку оно нарушает права и законные интересы ИП Перепечкиной А.Н. в сфере предпринимательской деятельности.
 
    Пояснил суду, что ИП Перепечкина А.Н. считает вынесенное налоговым органом решение  от 03.04.2009 № 4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, незаконным, необоснованным, вынесенным в нарушение норм налогового и гражданского законодательства, а также сложившейся судебной практике. Свои доводы изложил в заявлении.
 
    Представители налогового органа с заявленными требованиями не согласны, по основаниям изложенным в отзыве от 27.07.2009 № 01-16/12154@. Просят суд в удовлетворении заявленных требований отказать.
 
    Считает, что оспариваемое решение вынесено обоснованно, с учетом всех обстоятельств дела и что налоговым органом полностью соблюдены и выполнены  требования законодательства в части процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, что подтверждается представленными суду документами.
 
    Кроме того, Решение налогового органа было оспорено заявителем в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы России по Астраханской области (далее – Управление), однако решением Управления от 20.05.2009 № 150-Н оно было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.
 
    Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ИП Перепечкиной А.Н. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах (единый социальный налог (далее- ЕСН), налог на добавленную стоимость (далее – НДС), налог на доходы физических лиц (далее – НДФЛ), единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее – единый налог по УСН), страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за период с 09.02.2007 по 31.12.2007, налог на доходы физических лиц (налоговый агент) за период с 09.02.2007 по 30.06.2008.
 
    По итогам выездной налоговой проверки налоговым органом был составлен акт от 02.02.2009 № 4
 
    По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, возражений ИП Перепечкиной А.Н. от 16.09.2009 и мероприятий дополнительного контроля налоговым органом вынесено решение от 03.04.2009 № 4:
 
    1. О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации ( далее - НК РФ) всего в сумме 2619888,2 рублей:
 
    - за неполную уплату налога взимаемого с налогоплательщиков выбравших в качестве налогообложения доходы уменьшенные на величину расходов, в результате занижения налоговой базы в размере штрафа 20% от неуплаченной суммы (723214,0 рублей) в размере 144642,8 рублей;
 
    - по за неполную уплату ЕСН в Федеральный бюджет, в результате занижения налогооблагаемой базы в размере штрафа 20% от неуплаченной суммы (2700920,0 рублей) в размере 540184,0 рублей;
 
    - за неполную уплату НДФЛ, в результате занижения налогооблагаемой базы в размере штрафа 20% от неуплаченной суммы (432606,0 рублей) в размере 86521,2 рублей;
 
    - за неполную уплату ЕСН в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования (далее – ФФОМС), в результате занижения налогооблагаемой базы в размере штрафа 20% от неуплаченной суммы (3840,0 рублей) в размере 768,0 рублей;
 
    - за неполную уплату ЕСН в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования (далее – ТФОМС), в результате занижения налоговой базы в размере штрафа 20% от неуплаченной суммы (6600,0 рублей) в размере 1320,0 рублей;
 
    -  за неполную уплату НДС, в результате занижения налоговой базы в размере штрафа 20% от неуплаченной суммы (9232261,0 рублей) в размере 1846452,2 рублей.
 
    2. Начислены пени по состоянию на 03.04.2009 всего в сумме 2408195,25 рублей:
 
    - по налогу взимаемому с налогоплательщиков выбравших в качестве налогообложения доходы уменьшенные на величину расходов в размере 173306,77 рублей;
 
    - по НДФЛ в размере 47086,24 рублей;
 
    - по ЕСН в ФФОМС за 2007 год в размере 388,67 рублей;
 
    - по ЕСН в ТФОМС за 2007 год в размере 650,66 рублей;
 
    - по НДС за 2007 год в размере 1910003,21 рублей.
 
    3. Предложено уплатить недоимку, всего в сумме 13099441,0 рублей:
 
    - по налогу взимаемому с налогоплательщиков выбравших в качестве налогообложения доходы уменьшенные на величину расходов в размере 723214,0 рублей;
 
    - по НДФЛ в размере 2700920,0 рублей;
 
    - по ЕСН в Федеральный бюджет за 2007 год в размере 432606,0 рублей;
 
    - по ЕСН в ФФОМС за 2007 год в размере 3840,0 рублей;
 
    - по ЕСН в ТФОМС за 2007 год в размере 6600,0 рублей;
 
    - по НДС за 2007 год в размере 9232261,0 рублей.
 
    ИП Перепечкина А.Н., в порядке статьи 139 НК РФ обратилась с жалобой в Управление, однако решением от 20.05.2009 № 150-Н решение налогового органа от 03.04.2009 № 4 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
 
    Не согласившись с данными актами налогового органа, ИП Перепечкина А.Н.обратилась в арбитражный суд. Просит суд отменить Решение от 03.04.2009 № 4, так как считает, что при проведении проверки налоговым органом грубо нарушены нормы налогового законодательства РФ, а именно п.1 ст. 100 НК РФ и п.6 ст. 89 НК РФ. Считает, что налоговым органом в акте проверки приведено недостаточно доказательств недобросовестности налогоплательщика по экспорту товара и реальности сделок, кроме того, считает, что ИП Перепечкина А.Н. имела право и своевременно применила ставку 0% по налогу на добавленную стоимость по экспортным операциям в строгом соответствии с действующим законодательством РФ.
 
    Налоговый орган считает, что оспариваемое решение вынесено обоснованно, с учетом всех материалов и обстоятельств дела. Полагает, что проверка была проведена без нарушений норм ст.89 НК РФ. Пояснил, что в ходе проведения контрольных мероприятий было выявлено, что представленные налоговый орган расходные документы выданы юридическими лицами или предпринимателям без образования юридического лица (ООО «Опторг», ООО «Тэрра», ООО ПКФ «Грант», ООО «Лидер», ИП Попова В.В., ИП Пронина Е.П., ИП Алемзаева В.И., ИП Юсупова Е.С., ИП Марко С. И.) не зарегистрированными в едином государственном реестре юридических лиц индивидуальных предпринимателей. Кроме того, выявлено отсутствие выписок банка (копия выписки), подтверждающих фактическое поступление выручки от реализации товара (припасов) иностранному лицу на счет налогоплательщика в российском банке. Полностью свои возражения отразил в отзыве на заявление от 27.07.2009 № 01-16/12154@.
 
    Просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.
 
    Суд, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, считает заявленные требования ИП Перепечкиной Н.А.  не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Статьей 89 НК РФ установлено, что выездная налоговая проверка проводится на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа, предметом которой является правильность исчисления и своевременность уплаты  налогов. Срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке. В последний день проведения выездной налоговой проверки проверяющий обязан составить справку о проведенной проверке, в которой фиксируются предмет проверки и сроки ее проведения, и вручить ее налогоплательщику или его представителю (п. 8 и 15 ст. 89 Кодекса).
 
    Согласно пункту 8 статьи101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства.
 
    Из материалов дела следует, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка ИП Перепечкиной А.Н. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах: ЕСН, НДС, НДФЛ, единый налог по УСН, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за период с 09.02.2007 по 31.12.2007, налог на доходы физических лиц (налоговый агент) за период с 09.02.2007 по 30.06.2008.
 
    По итогам проверки был составлен акт № 4 от 02.02.2009, на который ИП Перепечкиной А.Н. были представлены письменные возражения.
 
    Из материалов дела видно, что решением налогового органа от 03.09.2008 года № 10 проведение выездной проверки приостанавливалось, в связи с необходимостью проведения встречных проверок контрагентов Предпринимателя. 29.01.2009 года решением налогового органа было возобновлено проведение выездной налоговой проверки.
 
    Суд считает, что у налогового органа на момент проведения проверки были все основания для приостановления налоговой проверки, что не оспаривается и ИП Перепечкиной А.Н., поскольку документы, поступившие на контрагентов, нашли свое отражение в акте проверки, и  при вынесении решения.
 
    03.04.2009 года с учетом представленных возражений налоговым органом принято решение № 4 о привлечении ИП Перепечкиной А.Н. к ответственности за совершение налогового правонарушения. По результатам выездной налоговой проверки была доначислена ИП Перепечкиной А.Н. сумма налогов в размере 13 099 441 руб. (в том числе ЕСН - 443 046 руб., НДФЛ - 2 700 820 руб., единый налог по УСН - 723 214 руб., НДС - 9 232 261 руб.), так же было предложено уплатить указанные выше суммы штрафных санкций, доначисленные налоги, а так же соответствующие пени в размере 2 408 195 руб.
 
    Решением № 150-Н от 20.05.2009 г. по апелляционной жалобе ИП Перепечкиной А.Н., решение налогового органа от 03.04.2009 № 4 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
 
    В своем заявлении ИП Перепечкина А.Н. утверждает, что подлинники документов, предоставленных для выездной налоговой проверки, не были возвращены ей. Однако, по мнению налогового органа, данное утверждение не правомерно, оригиналы документов были возвращены налогоплательщику несвоевременно (после окончания выездной налоговой проверки, совместно с Актом №4 от 02.02.2009г., полученным представителем ИП Перепечкиной А.Н. по доверенности Хоркиным О.Д.), что не лишило ее возможности представить возражения б/н от 16.02.2009г. на акт выездной налоговой проверки, а так же не создало препятствий для дальнейшего осуществления предпринимательской деятельности.
 
    На основании этого суд считает, что не своевременный возврат налоговым органом ИП Перепечкиной А.Н. подлинных документов не влечет безусловного признания решения налогового органа недействительным
 
    В соответствии с уведомлением о возможности применения упрощенной систем налогообложения от 27.02.2007г. №745/563 в 1 квартале 2007 года Истец являлся плательщиком единого налога по УСН.
 
    Согласно п.4 ст.346.13 НК РФ, если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта статьи 346.25 настоящего Кодекса, превысили 20 млн. рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 НК РФ, такой налогоплательщик считается, утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.
 
    Проведенной выездной налоговой проверкой установлено, что ИП Перепечкиной А.Н. с апреля 2007 года сумма дохода, определяемая ст.346.15 НК РФ, превысила величину ограничивающую применение упрощенной системы налогообложения, данный факт нашел отражение  в оспариваемом решении (л.д.9). Следовательно, ИП Перепечкина А.Н. с апреля 2007 года является плательщиком НДФЛ, ЕСН.
 
    В соответствии с п.1 ст.221 НК РФ при исчислении налоговой базы по НДФЛ налогоплательщики имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 «Налог на прибыль организаций НК РФ.
 
    Пунктом 3 ст.237 НК РФ установлено, что налоговая база по ЕСН индивидуальных предпринимателей, осуществляющих свою деятельность по общеустановленной системе налогообложения, определяется как сумма дохода , полученного от предпринимательской либо Iиной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с его извлечением; состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группы налогоплательщиков, определяется, аналогично порядку, определенному в главе 25 НК РФ.
 
    В ходе налоговой проверки было установлено, что ИП Перепечкиной А.Н. завышены расходы, определяемые в соответствии со ст.346.16 НК РФ, а именно подпунктом 23 пункта 1 данной статьи. В соответствии, с которым при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы по оплате стоимости товар приобретенных для дальнейшей реализации (уменьшенные на величину расходов, указанных в подпункте 8 настоящего пункта), а также расходы, связанные с приобретением и реализацией указанных товаров, в том числе расходы по хранению, обслуживанию и транспортировке товара
 
    Данное завышение расходов произошло так как, налогоплательщиком в подтверждение произведенных расходов были представлены в налоговый орган в качестве расходных документов - товарные накладные и квитанции к приходным кассовым ордерам штампом, печатью юридического лица, индивидуального предпринимателя, выписанные продавцами товара. Оплата производилась наличным путем, однако чеков контрольно-кассовой техники представлено в налоговый орган не было.
 
    Так же на представленных расходных документах отсутствуют обязательные реквизиты, обеспечивающие возможность проверки достоверности сведений, именно отсутствуют фамилии лиц выписавших или подписавших документы.
 
    В соответствии с пунктом 2 ст.346.16 НК РФ расходы, указанные в пункте 1 настоят статьи, принимаются при условии соответствия их критериям, указанным в пункте 1 статьи 2 настоящего Кодекса.
 
    Пунктом   1   ст.   252   НК  РФ  установлено,  что  расходами  признаются обоснованные, документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
 
    Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
 
    Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в   иностранном   государстве,   на  территории  которого   были  произведены  соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе - таможенной   декларацией,   приказом   о   командировке,   проездными  документами,   отчетом выполненной работе в соответствии с договором).
 
    На основании пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться документами, являющимися первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
 
    В ходе проведения контрольных мероприятий было выявлено, что представленные в налоговый орган расходные документы выданы юридическими лицами или предпринимателям без образования юридического лица (ООО «Опторг», ООО «Тэрра», ООО ПКФ «Грант», ООО «Лидер», ИП Попова В.В., ИП Пронина Е.П., ИП Алемзаева В.И., ИП Юсупова Е.С., ИП Марко СИ.) не зарегистрированными в едином государственном реестре юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Указанные в расходных документах идентификационные номера данным контрагентам никогда не присваивались.
 
    В соответствии с п.7 ст.84 НК РФ каждому налогоплательщику присваивается единый по всем видам налогов и сборов, в том числе подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, и на всей территории Российской Федерации идентификационный номер налогоплательщика.
 
    В силу положений статьи 11 плательщиками налогов являются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации, которые считаются созданными с момента внесения записи в ЕГРЮЛ в порядке статьи 51 Гражданского кодекс Российской Федерации. Таким образом, перечисленные выше юридические лица и индивидуальные предприниматели не могут выступать в качестве поставщиков товаров, так как не зарегистрированы    в    качестве    юридических    лиц    и    индивидуальных    предпринимателей.
 
    Следовательно, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица и индивидуальные предприниматели, зарегистрированные по подложным и несуществующим адресам, схема взаимодействия ИП Перепечкиной А.Н. с такими контрагентами указывает на недобросовестность участников и фиктивность хозяйственных операций, их документального оформления, использования системы расчетов между поставщиками и покупателями, направленной на изъятие денежных средств из бюджета.
 
    Таким образом,  суд считает, что ИП Перепечкиной А.Н. документально не подтверждены расходы, поскольку представленные в их обоснование документы содержат недостоверную информацию о контрагентах предпринимателя, следовательно, начисление единого налога по УСН в сумме 723214 руб., ЕСН в сумме 443 046 руб., НДФЛ в сумме 2 700 920 руб., соответствующих пени и привлечение Предпринимателя к налоговой ответственности является правомерным.
 
    Всоответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 % при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.
 
    В ходе проверки налоговым органом выявлено отсутствие выписок банка, подтверждающих фактическое поступление выручки от реализации указанного товара (припасов) иностранному лицу на счет налогоплательщика в российском банке, при этом поступление выручки в кассу ИП Перепечкиной А.Н. от иностранных контрагентов осуществлялось.
 
    В такой ситуации налогоплательщик в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 ст. 165 НК РФ представляет в налоговые органы выписку банка (копию выписки), подтверждающую внесение налогоплательщиком полученных на его счет в российском банке, а также копии приходных кассовых ордеров, подтверждающие фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанных товаров (припасов). Данная позиция полностью поддержана Постановлением Президиума ВАС РФ от 07.12.2004 N 8911/04 и Определением ВАС РФ от 21.09.2007г. №12069/07 по делу №А40-31760/06-112-19б.
 
    Согласно указанному Постановлению выписка выдается банком и в данном случае удостоверяет совершение банковской операции - зачисление определенной суммы денег на конкретный счет налогоплательщика, открытый в этом банке. Приходный кассовый ордер оформляется на прием наличных денежных средств в кассу получающим их лицом - самим налогоплательщиком. Упомянутые документы составляются разными лицами, свидетельствуют о различных по своему характеру денежных операциях и не являются взаимозаменяемыми.
 
    Кроме того, в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.12.2007 № 65 предусмотрено, что  Положения главы 21 НК РФ, в том числе статей 165 и 176, устанавливают определенный порядок реализации налогоплательщиком права на возмещение НДС в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), облагаемых названным налогом по ставке 0 процентов.
 
    Согласно этому порядку рассмотрение заявлений налогоплательщиков о возмещении НДС и принятие по ним решений отнесены к компетенции налоговых органов, которые принимают такие решения по результатам проверки представленной налогоплательщиком налоговой декларации и приложенных к ней документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, а также дополнительно истребованных на основании пункта 8 статьи 88 НК РФ документов, подтверждающих в соответствии со статьей 172 НК РФ правомерность применения налоговых вычетов.
 
    Как определено пунктом 1 статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.
 
    Таким образом, не представление налогоплательщиком выписки банка является основанием для отказа в применении налоговой ставки 0 % по налогу на добавленную стоимость, следовательно, налоговым органом правомерно произведено доначисление НДС за 2007 год в размере 9 232 261 рублей и соответствующих сумм пени и штрафа.
 
    Доводы представителя ИП Перепечкиной А.Н. о неправомерности доначисления НДС в связи с отказом в правомерности применения налоговой ставки 0 % со ссылкой на ч.2 ст. 14 Федерального закона о 10.12.2003г. №173-Ф3 «О валютном регулировании и валютном контроле» является не состоятельными, так как данная норма статьи указывает на возможность ведения операций по розничной торговле с иностранными контрагентами без использования банковских счетов в уполномоченных банках, что налоговым органом не ставиться под сомнение и не вменялось налогоплательщику.
 
    Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
 
    Согласно п.8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него. В ходе рассмотрения дела в суде, представителем ИП Перепечкиной А.Н. представлены лишь копии первичных документов, связанных с произведенным расходами, оригиналы указанных документов в судебном заседании не представлены, поэтому в силу пункта 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются письменными доказательствами, подтверждающими понесенные ответчиком расходы.
 
    Истцом не было исполнено требование суда о предоставлении подлинных документов.
 
          Согласно пояснениям представителя ИП Перепечкиной А.Н., данные документы были получены от контрагентов по произведенным сделкам и были изъяты налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки. После окончания проверки документы ИП Перепечкиной А.Н. в полном объеме не были возвращены. При этом представителем ИП Перепечкиной А.Н. не представлено никаких доказательств данного факта.
 
         Поскольку право на уменьшение налоговой базы по НДС на сумму вычетов предусмотрено законодательством о налогах и сборах, а база по налогу при отсутствии первичных документов исчисляется на основании данных об иных налогоплательщиках, следовательно, также должны исчисляться на основании таких данных.
Аналогичная позиция изложена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2007 года № 13416/07.
 
      В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
 
     Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
 
         В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
 
    Представление стороной документов в подтверждение заявленных требований предусмотрено пунктом 3 статьи 126, частью 2 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом арбитражный суд при рассмотрении дела должен непосредственно исследовать доказательства по делу и оценить их при решении вопроса об удовлетворении иска (часть 1 статьи 162, часть 1 статьи 168 АПК РФ).
 
    Таким образом, независимо от того, направлялись ли ранее ИП Перепечкиной А.Н. в налоговый орган документы, подтверждающие правильность исчисления налогов, он вправе представить их в судебное заседание, а суд обязан принять, исследовать и дать им юридическую оценку.
 
    Данная позиция изложена в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса РФ" разъяснено, что суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.
 
    С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в виду указанных нарушений, допущенных заявителем при представлении доказательств,  представленные документы являются недопустимыми, поскольку в соответствии с требованиями ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
 
    Таким образом, ИП Перепечкиной А.Н. в нарушение требований статей 65, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обоснование заявленных требований не представлены относимые и допустимые, то есть надлежащие доказательства обстоятельств, на которые она ссылалась как на основании своих требований, несмотря на неоднократные предложения суда представить такие доказательства, последние представлены не были.
 
    На основании изложенных выше обстоятельств, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.
 
    Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении требований, заявленных Индивидуальным предпринимателем Перепечкиной Анной Николаевной (ИНН30060171585) - отказать.
 
    Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Астраханской области.
 
 
    Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»
 
 
 
 
    Судья
 
Г.А. Плеханова