Решение от 13 октября 2009 года №А06-4000/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6
 
Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: info@astrahan.arbitr.ru
 
http://astrahan.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
    г. Астрахань
 
Дело №А06-4000/2009
 
 
    13 октября 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2009 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 13 октября 2009 года.
 
    Арбитражный суд Астраханской области в составе:судьи Смирновой Н. В.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лаврентьевой Е. А.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску  
 
    Общества с ограниченной ответственностью «АСТ-ПЕТРОЛ», адрес: 416103, Астраханская область, Наримановский район, п. Буруны, ул. Школьная, д. 10, кв. 15, почтовый адрес: г. Астрахань, ул. Кр. Набережная, 37, оф. 77 к Обществу с ограниченной ответственностью «ПМК-24», адрес: 414045, г. Астрахань, ул. Балаковская, д. 25 об исключении из описи имущество ООО  «АСТ-ПЕТРОЛ» ТС Кран автомобильный КС 55713-1 на шасси КАМАЗ 55111-15, 2006 года выпуска, № двигателя КамАЗ 740.31-240, 2319606, шасси № ХТС 55111R5 2259153, кузов - крановая установка № 097, цвет кузова - оранжевый
 
    Третьи лица: Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам № 2 города Астрахани УФССП по Астраханской области, адрес: 414000, г. Астрахань, ул. Ленина, 44; Индивидуальный предприниматель Романенко Александр Иванович, ИНН 301600196972, юридический адрес:  г. Астрахань, ул. Савушкина, 11, кв. 63, почтовый адрес: г. Астрахань, ул. Сен-Симона, 10/12А.
 
    при участии:
 
    от истца:         не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (почтовое уведомление от 24.09.2009 года);
 
    от ответчика: Шуршев Б. Ф. - временный управляющий (паспорт, определение суда от 24.06.2009 года);
 
    от третьих лиц: Косырева Н. В. - судебный пристав-исполнитель (удостоверение № ТО 107455 от 12.09.2008 года); Романенко А. И. - предприниматель (паспорт).
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «АСТ-ПЕТРОЛ», в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд Астраханской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ПМК-24» об исключении из описи имущество ООО  «АСТ-ПЕТРОЛ» ТС Кран автомобильный КС 55713-1 на шасси КАМАЗ 55111-15, 2006 года выпуска, № двигателя КамАЗ 740.31-240, 2319606, шасси №ХТС 55111R5 2259153, кузов - крановая установка № 097, цвет кузова - оранжевый.
 
    В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам № 2 города Астрахани УФССП по Астраханской области и Индивидуальный предприниматель Романенко Александр Иванович.
 
    Истец, извещенный о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
 
    Согласно пункту 1 части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациилица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного  акта.
 
    Согласно отметке на почтовом уведомлении определение суда об отложении судебного разбирательстваполучено истцом 24 сентября 2009 года, в связи с чем, он считается извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства, надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.
 
    В адрес суда по средствам почтовой связи поступило ходатайство от истца об отложении судебного разбирательства в связи с отъездом и.о. генерального директора Окунь Г.М. и невозможностью направить другого представителя.
 
    Судом ходатайство отклонено, поскольку истец является юридическим лицом и имеет возможность представить для участия в судебном заседании иного представителя.           Доказательств отсутствия возможности участия в судебном заседании другого представителя ответчикомсуду не представлено.
 
    Суд в соответствии с положениями пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациии с учетом мнения представителей ответчика и третьих лиц рассматривает дело по существу в отсутствие представителя истца.
 
    Представители ответчика и третьих лиц не согласны с заявленными требованиями.
 
    Исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела, выслушав доводы представителей ответчика и третьих лиц, суд
 
    установил:
 
    Как следует из материалов дела, 26 марта 2009 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна № 24» (Продавец по договору) и Обществом с ограниченной ответственностью «АСТ-ПЕТРОЛ» (Покупатель по договору) заключен договор купли-продажи (л.д. 8), в соответствии с которым продавец продает, а покупатель принимает в собственность и обязуется оплатить стоимость транспортного средства (ТС): Кран автомобильный КС 55713-1 на шасси КАМАЗ 55111-15, 2006 года выпуска, № двигателя КамАЗ 740.31-240, 2319606, шасси № ХТС 55111R5 2259153, кузов - крановая установка № 097, цвет кузова - оранжевый.
 
    Во исполнение данной сделки между сторонами 26 марта 2009 года подписан акт взаимозачета № 007 (л.д. 9).
 
    06 мая 2009 года в рамках исполнительного производства № 12/18/4523/15/09-СД, возбужденного 31.03.2009 года на основании постановления № 155 МИФНС № 5 по Астраханской области 30.03.2009 года о взыскании с ООО «ПМК-24» в пользу МИФНС № 5 по АО, УПФР Трусовского района АО сумму в размере 9.703994 руб. 77 коп., судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам № 2 города Астрахани УФССП по Астраханской области Косыревой Натальей Васильевной был наложен арест на имущество Общества с ограниченной ответственностью «ПМК-24», в том числе на кран автомобильный КС 55713-1 на шасси КАМАЗ 55111-15, 2006 года выпуска, № двигателя КамАЗ 740.31-240, 2319606, шасси № ХТС 55111R5 2259153, кузов - крановая установка № 097.
 
 
 
    Заявитель полагает, что указанное постановление вынесено судебным приставом незаконно, поскольку имущество, на которое наложен арест не является собственностью должника.
 
    Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на внутреннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом судом оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.
 
    Согласно статье 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.
 
    Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 25.02.1998 года N 8 указал, что в случае наложения в порядке обеспечения или исполнения исполнительных документов ареста на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец) вправе обратиться в арбитражный суд с иском об освобождении имущества от ареста.
 
    В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
 
    Согласно пункту 2 статьи 1 названного Кодекса граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
 
    Иск об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом и договором (статья 301-305 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В данном случае истец в качестве основания искапредставил договор купли-продажи от 26 марта 2009 года и акт взаимозачета № 007 от 26 марта 2009 года (л.д. 8-9).
 
    Согласно части 2 пункта 1 статьи 2 Закона о регистрации государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
 
    В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.
 
    Согласно статье 206 Федерального Закона Российской Федерации «О несостоятельности ( банкротстве) сделки гражданина, связанные с отчуждением или передачей иным способом имущества гражданина заинтересованным лицам за год до возбуждения арбитражным судом производства по делу о банкротстве, являются ничтожными.
 
    Определением арбитражного суда Астраханской области от 24.06.2009г. по делу № А06-2925/2009 требования индивидуального предпринимателя Романенко А.И.  о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ПМК№ 24»  признаны обоснованными, в отношении ООО «МПК№ 24» введена процедура наблюдение.
 
    Таким образом, суд считает, что договор купли-продажи от 26 марта 2009 года , заключенный между ООО «Передвижная механизированная колонна № 24» и ООО «АСТ-ПЕТРОЛ» является ничтожным в силу статьи 206 Федерального Закона Российской Федерации «О несостоятельности ( банкротстве)
 
    Кроме того, в обосновании своих требований в качестве доказательств  оплаты крана истец представил акт взаимозачета № 007 от 26.03.2007г. на сумму 1551347 руб.
 
    Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
 
    Все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться
 
    оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет (часть 1 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» № 129-ФЗ).
 
    Поскольку согласно статье 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» акт взаимозачетов не является первичным учетным документом, на основании ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса, акт взаимозачетов не является допустимым доказательством, подтверждающим оплату истцом  имущества.
 
    Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
 
    В силу ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий
 
    совершения или не совершения ими процессуальных действий.
 
    Определением об отложении судебного разбирательства от 21.09.2009 г. арбитражный суд обязывал истца представить доказательства в обоснование заявленных требований
 
    Однако, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил достоверных, допустимых доказательств подтверждающие  оплату крана.
 
    С учетом изложенного, суд считает, что истец не подтвердил наличие у него права собственности на спорное имущество в связи с чем,  исковые требования об исключении из описи имущество ООО  «АСТ-ПЕТРОЛ» ТС Кран автомобильный КС 55713-1 на шасси КАМАЗ 55111-15, 2006 года выпуска, № двигателя КамАЗ 740.31-240, 2319606, шасси № ХТС 55111R5 2259153, кузов - крановая установка № 097, цвет кузова – оранжевый не подлежат удовлетворению
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    В иске отказать.
 
    Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Астраханской области.
 
    Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru
 
 
    Судья
 
Н. В. Смирнова