Решение от 26 августа 2008 года №А06-3984/2008

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
    414014,  г. Астрахань, проспект Губернатора Анатолия Гужвина д. 6
 
    РЕШЕНИЕ
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    г.  Астрахань                                                                                      Дело № А06-3984/2008-13
 
    “26”   августа    2008 года
 
    Арбитражный суд   Астраханской области
 
    в составе:                        Мирекиной Е.И.
 
    судьи
 
    при ведении протокола судебного заседания   секретарем  с/з  Косабуцкой  Ю.В.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    предпринимателя  Лиманского  Анатолия  Ивановича
 
    к   МИФНС  России   №2   по   Астраханской  области
 
    о признании недействительным  требования    МИФНС России  №2  по   Астраханской области  № 2250 от  16.04.2008 г.
 
    При участии:
 
    от истца:   Вострикова  Ю.А.  -  доверенность  в  деле.
 
    от ответчика:    Цулая  Л.Г.   – доверенность  в  деле.
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    МИФНС РФ № 2 по Астраханской области в адрес предпринимателя Лиманского А.И. выставлено требование № 2250 об уплате  пени  по налогу на игорный бизнес в сумме   23502,32  руб., по состоянию на  16.04.2008 г.
 
    Считая, что требование об уплате пени  выставлено налоговым органом без соответствующих на то оснований, с нарушением установленной формы и порядка, предприниматель Лиманский А.И., просит признать его недействительным.
 
    Налоговый орган заявленные требования отклонил, указал, что основанием для выставления требования,  явился  факт  не  выполнения  обязанности  по  уплате  налогов  в  установленный  срок.
 
    Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела,  считает заявленные предпринимателем требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
 
    Согласно ч. 4 ст. 69 НК требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщика.
 
    Под основанием начисления и взимания налога и пени следует понимать указание обстоятельств (событий), в силу которых произведено начисление налога: начисление налога по налоговой декларации, представленной в установленный законом срок, начисление налога на основании дополнительно представленной декларации, начисление налога по результатам выездной налоговой проверки либо иные сведения, на основании которых в требовании указывается подлежащая уплате сумма налога, что является одной из гарантий обеспечения прав налогоплательщика иметь возможность определить причину предъявления к уплате той или иной суммы налога.
 
    Из Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 №5 следует, что в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней должны быть указаны размер недоимки, дата, с которой начинают начисляться пени, и ставка пеней, то есть данные, позволяющие убедиться в обоснованности начисления пени.
 
    Отсутствие в требованиях подробной информации о том, на каком основании и каким образом сложилась сумма недоимки, пени и на какую сумму налога она начислена, влечет за собой нарушение предоставленного ст.21 НК РФ налогоплательщику права представлять налоговому органу и должностным лицам пояснения по исчислению и уплате налогов и защищать свои интересы.
 
    Требование,  № 2250 не соответствует ст. 69 НК,  оно направлено налогоплательщику  при отсутствии у налогоплательщика недоимки.
 
    В  соответствии   с  п.1  ст.  44  НК  РФ  обязанность по уплате налога и сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных НК РФ или актом законодательства о налогах и сборах.
 
    Обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком (подпункт 1 пункт 3 ст.44 НК РФ).
 
    В соответствии с обязательными требованиями налогового законодательства  предпринимателем  Лиманским  А.И.в полном объеме исполнена обязанность по уплате налога на игорный бизнес за период с апреля 2006 года по 20 июня 2007 года путем перечисления сумм, исчисленного налога за каждый игровой автомат (копии платежных документов, подтверждающих уплату, приложены  в  материалы  дела).
 
    Обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком, если иное не предусмотрено пунктом 4 ст.45 НК, со дня внесения физическим лицом в банк наличных денежных средств  для их перечисления в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства.
 
    Согласно статье 75 НК РФ, основанием для начисления пени является  уплата  налогоплательщиком причитающейся суммы налога в более поздние, по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах,  сроки.
 
    Налоговым органом в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ  не представлено ни одного доказательства свидетельствующего о наличии установленных законом оснований для начисления пеней.
 
 
    На основании изложенного и руководствуясь  ст. ст. 167-170, 201, 110 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ, суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Требование  Межрайонной ИФНС  России  №2  по  Астраханской  области   за  № 2250  от  16.04.2008 г.  об  уплате  пени  в  размере  23502,32  руб.  начисленной  по  налогу  на  игорный  бизнес  за  период  с  20.04.2006  г.  по  20.06.2007 г.  признать  недействительным.
 
 
    Взыскать с МИФНС РФ № 2 по Астраханской области в пользу предпринимателя Лиманского А. И.   расходы по  уплате   государственной  пошлины   в    размере 100 руб.
 
 
    Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке  в  Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.
 
 
 
    Судья                                                                                Мирекина  Е.И.