Дата принятия: 24 августа 2009г.
Номер документа: А06-3971/2009
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6
Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: info@astrahan.arbitr.ru
http://astrahan.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Астрахань
Дело №А06-3971/2009
24 августа 2009 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2008 года
Полный текст решения изготовлен 24 августа 2008 года
Арбитражный суд Астраханской области
в составе:судьи Цепляевой Л.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леонтьевой С. В.
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
Общества с ограниченной ответственностью "ВТС-торг"
к Астраханской таможне
о признании недействительным требования об уплате таможенных платежей от 09.06.2009 г. №202
при участии:
от заявителя: Евдокимов Д.Ю. представитель по доверенности от 25.05.2009г.; Ремнев О.Н. представитель по доверенности от 25.05.2009г.
от заинтересованного лица: Яницкая А.А., старший гос. таможенный инспектор правового отдела, доверенность от 29.12.2008 . №01-03-42 №21341, Егоров О.В., начальник отдела контроля таможенной стоимости, доверенность от 01.04.2009 г. №01-03-42/4795
Общество с ограниченной ответственностью "ВТС-торг" обратилось в арбитражный суд Астраханской области с заявлением к Астраханской таможне о признании недействительным требования об уплате таможенных платежей от 09.06.2009 г. №202. По мнению заявителя, оспариваемое требование является незаконным и необоснованным, поскольку оно выставлено в результате неправомерных действия Астраханской таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ГТД №10311020/170409/0001644.
Представители Астраханской таможни с заявленными требованиями не согласились, просят отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований. Считают, что обжалуемые заявителем решения и действия основаны на нормах права, регламентирующих порядок осуществления таможенными органами РФ контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию. Указали, что у таможенного органа имелись достаточные основания для вывода о невозможности применения метода определения таможенной стоимости ввозимого товара по цене внешнеторговой сделки.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
15.01.2009 между фирмой «ArianTradeDevelopmentСо.» (г. Тегеран, Иран) - продавец по контракту и ООО «ВТС-Торг» (г. Астрахань, РФ) - покупатель по контракту, был заключен внешнеторговый контракт № 17 на поставку в Российскую Федерацию указанных в приложениях к контракту товаров на условиях CFR-Астрахань (л.д.31-37).
Согласно пункту 1.1 данного контракта стороны определили, что продавец продает, а покупатель покупает на условиях поставки CFR - Астрахань (Инкотемс 2000) следующие товары: соки концентрированные в ассортименте; пюре фруктовые в ассортименте;
Согласно пункту 7.1. Контракта цена за товар указывается в приложении к контракту. Цена товара включает в себя стоимость транспортировки, упаковки и маркировки. В Приложении №1 к контракту от 03.03.2009 стороны установили стоимость ввозимого товара – пюре яблочное в металлических бочках, брикс 36-38%, в размере 485 долларов США за одну тонну (л.д.35).
19.05.2009 на Астраханский таможенный пост ООО «ВТС-Торг» в таможенном режиме выпуск для внутреннего потребления была подана ГТД № 10311020/170409/0001644 в отношении товара - пюре яблочное, в железных бочках, весом нетто 158138 кг. Заявленная декларантом таможенная стоимость была определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами (ст.19 Закона РФ «О таможенном тарифе»)
Согласно описи к поданной ГТД декларантом были приложены в числе прочих следующие документы: контракт №17 от 15.01.2009, приложение №1 к контракту, паспорт сделки №09030001/3073/0027/2/0, инвойс №87-071 от 18.03.2009, коносамент №88N/004 от 05.04.2009г.
15.05.2009 Астраханской таможней в адрес Общества был направлен запрос о предоставлении дополнительных документов №1 для проверки сведений заявленных в ГТД 10311020/170409/0001644 и подтверждения правильности определения таможенной стоимости, заявленной в ГТД.
Письмом № 36-т от 31.05.2009г. заявитель представил истребованные таможенным органом документы: прайс - листы, бухгалтерские документы о постановке товара на учет, договор реализации №22/12/2008 от 22.12.2008 г., пояснения по условиям продаж, документы по оплате товара, копии экспортных ГТД, документы, подтверждающие стоимость доставки, ведомость банковского контроля и справку о подтверждающих документах.
По изучении представленных декларантом документов таможенный орган пришел к выводу о невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами для определения таможенной стоимости товаров ввозимых по ГТД, о чем сообщил декларанту письмом № 01-11-12/8556 от 03.06.2009 года, в котором указано следующее:
- в представленных документах отсутствует ценовая информация, относящаяся к количественно определяемым характеристикам товара, отсутствует информация о цене за единицу товара на ассортиментном уровне, с указанием по каждому из них полного наименования, сведений о товарных знаках, стандартах и тому подобных технических и коммерческих характеристик, название производителя, цены за единицу, количество и общая стоимость по каждому наименованию,
- из представленной копии экспортной декларации видно, что при суммировании стоимости товара и стоимости транспортировки получается величина таможенной стоимости, отличная от заявленной,
- представленные платежные поручения невозможно идентифицировать с поставкой,
- не представлен агентский договор с фирмой «Нева», что указывает на наличие условий, влияние которых на цену внешнеторгового контракта не может быть количественно определено.
В связи с вышеизложенными обстоятельствами декларанту было предложено определить таможенную стоимость другим методом, отличным от метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами. В связи с отказом декларанта применить иной метод определения таможенной стоимости ввозимого товара таможенным органом было принято самостоятельное решение по корректировке таможенной стоимости по резервному методу с принятием за основу таможенной стоимости однородных товаров, оформленных иным декларантом по спорной ГТД.
В связи с принятием решения о корректировке таможенной стоимости товара таможенным органом в адрес заявителя было направлено уведомление о принятом решении № 01-11-12/9157 от 11.06.2009 года с оформлением ДТС-2 от 09.06.2009 г. с указанием в гр.7 причин применения резервного метода. Также была оформлена КТС-1 5847293 с указанием в графе 45 откорректированной таможенной стоимости.
В оформленной ДТС-2 в разделе 6 указаны причины, по которым таможенным органом не были применены иные методы определения таможенной стоимости:
метод 1 не применим;
метод 2 не применим – отсутствует информация по идентичным товарам;
метод 3 не применим – отсутствует информация по однородным товарам;
методы 4,5 не применимы – отсутствует информация об издержках на производстве
В соответствии с корректировкой таможенный орган направил Обществу требование об уплате таможенных платежей № 202 от 09.06.2009.(л.д.12-13).
Не согласившись с решением Астраханской таможни по корректировке таможенной стоимости и выставленным на основании решения требованием об уплате таможенных платежей заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В силу пункта 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 №5003-1 «О таможенном тарифе» (далее - Закон РФ) таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона, в виде дополнительных начислений к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона Российской Федерации «О таможенном тарифе» определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из методов определения таможенной стоимости товаров.
Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации (пункт 3 статьи 12 названного Закона, пункт 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации).
Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 12 Закона первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки.
Пунктом 7 статьи 323 Таможенного кодекса РФ определено, что в случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров.
Таким образом, исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности данный метод не может быть применен только в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой, не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.
Как следует из материалов дела, Общество представило в таможенный орган для подтверждения заявленной таможенной стоимости наряду с иными документами контракт с приложением №1 к контракту, в котором указаны цены товаров. В инвойсе указана аналогичная цена на импортируемый товар.
Кроме того, в приложении к контракту от 03.03.2009 года содержится описание основных характеристик ввозимого товара с указанием цены за единицу измерения (за 1 тону), суммарной величины, общей стоимости данного вида товара.
Суд отмечает, что в соответствии со статьей 467 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре купли-продажи может быть установлен порядок определения ассортимента продаваемого товара. В части 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации также определено, что цена товара может быть указана не только в самом договоре, но и может быть определена исходя из условий договора.
По условиям заключенного декларантом внешнеторгового контракта цена продаваемого товара устанавливается по соглашению сторон и оформляется в виде приложения к договору.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что во внешнеторговом контракте №17 от 15.01.2009 в приложении от 03.03.2009, являющемся неотъемлемой частью контракта, установлены цены за единицу продукции.
В ходе судебного разбирательства доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них декларантом сведений таможней не представлено.
Суд находит несостоятельным довод таможенного органа, что указанное в приложении №1 описание товара является неполным, не позволяет установить ассортимент ввозимого товара, определить основные качественные характеристики товара позволяющие отличить его от однородных товаров.
Так в письме ГТК РФ от 29 мая 2002 г. №01-06/21003 «О товарах, классифицируемых в товарных позициях 2007, 2008, 2009 и 2202 ТН ВЭД России» указано, что из таких фруктов и плодов, как абрикосы, персики, сливы, манго, бананы и др., имеющих большое количество мякоти, путем кипячения до плотной консистенции пропущенной через сито плодово - ягодной массы получают пюре, которое является концентрированным продуктом. Концентрированное фруктовое пюре с добавками или без добавок сахара, классифицируемое в товарной позиции 2007 ТН ВЭД России, предназначенное для промышленной переработки, поставляется в асептической упаковке в бочках, флекси - танках, цистернах, используется в основном для производства нектаров и напитков (по технологии восстановленных соков).
Из содержания ОСТ 10-33-87. «Пюре-полуфабрикаты плодовые и ягодные. Технические условия», ГОСТ 8756.1-79 следует, что основным технологическим свойством плодового пюре является его вязкость, которая находится в прямой зависимости от процентного содержания сухих веществ в массе продукта.
Исходя из изложенного, суд считает, что указание в описании пюре-полуфабриката на процентное содержание сухого вещества является обстоятельством, позволяющим суду прийти к выводу об определении контрагентами основных качественных характеристик товара, которые определенно выделяют данный вид товара из ряда однородных товаров. При данных условиях суд считает, что сторонами контракта определена цена на ассортиментном уровне поставляемых товаров.
Довод таможенного органа, что представленные платежные поручения №212 от 20.05.2009 г., №208 от 19.05.2009 г., №203 от 18.05.2009г., №191 от 12.05.2009 г. №179 от 07.05.2009 г. (л.д. 49-53) невозможно идентифицировать с контрактом, опровергается наличием в поле «Назначение платежа» текста «за товар согласно контракта 17 от 15.01.2009 года». Кроме того, пунктом 8.3. контракта определено, что получателями денежных средств по контракту могут выступать третьи лица, определяемые соглашением сторон контракта.
Таможенным органом не представлено доказательств, указывающих что фирма «RONEST TRADE LLP», в пользу которой сделан платеж, не является третьим лицом, которого стороны контракта определили как получателя денежных средств по контракту.
По мнению суда, основания и обстоятельства выставления декларантом счета-фактуры в адрес российского контрагента ООО «Нева» не является обстоятельством, влияющим на таможенную стоимость ввозимого товара и не может являться условием, свидетельствующим о невозможности применения первого метода для определения таможенной стоимости ввозимого товара.
Таким образом, таможенным органом не представлено суду доказательств в подтверждение вывода, что при таможенном оформлении товара было установлено наличие условий, влияние которых не может быть учтено.
Тот факт, что в распоряжении таможенного органа имеются сведения, свидетельствующие о наличии расхождений между указанной заявителем таможенной стоимостью, исчисленной исходя из установленной контрактом цены за единицу продукции, и ценами, используемыми другим импортером однородной продукции, сам по себе не является достаточным основанием для вывода о наличии неких условий, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определенно.
В подтверждение своих доводов о наличии сведений о стоимости однородных товаров, использованных при применении резервного метода, таможенный орган представил данные из программного продукта «Мониторинг-Анализ ЦБД ГТД» на бумажном носителе. Так, таможенным органом за основу для расчета размера обеспечения уплаты таможенных платежей принята информация, имеющаяся в базе данных по программе «Мониторинг - Анализ» по следующим ГТД № 10226040/110508/0001017, 10226010/241108/0010573, 10317090/111108/0003079, 10317090/181108/0003296, 10122153/231208/П000205, 10123153/271108/П002271, 10702030/021208/0070777, 10226020/150209/0003446, 10226050/190209/0003469, 10216020/041208/П022569, 10226050/110309/0005393 (л.д. 108-118).
Согласно Письма ФТС России от 23 мая 2007 г. N 01-06/19301 «О направлении разъяснений» код таможенной процедуры 40 проставляется при помещении товаров под таможенный режим выпуска для внутреннего потребления с одновременным выпуском товаров для свободного обращения в случае, если освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов не предоставляется, либо в случае неуплаты одного из указанных видов таможенных платежей в связи с предоставлением освобождения или применением нулевой ставки, которые не сопряжены с ограничением по пользованию и распоряжению товарами.
В соответствии с требованиями статьи 21 Закона «О таможенном тарифе если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 19 и 20 настоящего Закона, таможенной стоимостью товаров является стоимость сделки с однородными товарами, проданными на экспорт в Российскую Федерацию и вывезенными в Российскую Федерацию в тот же или соответствующий ему период времени, что и оцениваемые товары.
Для определения таможенной стоимости товаров в соответствии с настоящей статьей используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на том же коммерческом уровне (оптовом, розничном и ином) и по существу в том же количестве, что и оцениваемые товары.
При определении таможенной стоимости оцениваемых товаров по методу по стоимости сделки с однородными товарами при необходимости проводится корректировка таможенной стоимости однородных товаров для учета значительной разницы в указанных в подпунктах 5 - 7 пункта 1 статьи 19.1 настоящего Закона расходах между оцениваемыми и однородными товарами, обусловленной различиями в расстояниях перевозки товаров и использованных при этом видах транспорта.
В статье 24 названного Закона также указывается, что методы определения таможенной стоимости товаров, используемые в соответствии с настоящей статьей, являются теми же, что и методы, предусмотренные статьями 19 и 20 - 23 настоящего Закона. Однако при определении таможенной стоимости товаров в соответствии с настоящей статьей допускается гибкость при применении этих методов. В частности, при определении таможенной стоимости товаров на основе стоимости сделок с идентичными или однородными товарами допускается разумное отклонение от установленных статьей 20 или статьей 21 настоящего Закона требований о том, что идентичные или однородные товары должны быть ввезены в тот же или соответствующий ему период времени, что и оцениваемые товары; за основу для определения таможенной стоимости товаров может быть принята таможенная стоимость идентичных или однородных товаров, определенная в соответствии со статьями 22 и 23 настоящего Закона;
Из содержания указанных норм при применении резервного метода с принятием за основу таможенной стоимости однородных товаров необходимо учитывать факторы, оказывающих существенное влияние на цену товаров такие как коммерческий уровень (оптовый, розничный), количество ввозимых товаров, условия транспортировки, уровень транспортных расходов. Кроме того в статье 24 названного Закона прямо указывается, что отклонение от периода времени, в котором были ввезены однородные и оцениваемые товары, должно быть разумным, то есть обусловленным и мотивированным.
Представленные таможенным органом ГТД содержит информацию о стоимости товаров не идентичных тем, которые заявлены по ГТД № 10311020/060509/0001944, имеющих иные качественные характеристики. Так, в частности по ГТД №10226040/110508/0001017 на территорию Российской Федерации 11.05.2008 г. был ввезен товар – повидло яблочное с содержанием сахара более 30%, изготовитель – ООО «Балтийский кондитер», страна происхождения – 00 (РФ), вес нетто 20000 кг, процедура – 407869, таможенный пост – Космодемьянский таможенный пост (специализированный) Калининградской таможни.
Согласно ГОСТ Р 51934-2002. «Повидло. Технические условия.» плодовые пюре-полуфабрикаты являются сырьем для изготовления повидла, что свидетельствует о наличии технологического процесса в результате которого исходное сырье – плодовое пюре проходит дополнительную обработку с целью получения конечного продукта. Это также подтверждается представленными таможенным органом данными по ГТД №10226010/241108/0010573, где в описании товара – яблочное повидло указано «яблочное пюре подвергнутое тепловой обработке».
Согласно существующей технологии повидло готовят путем уваривания с сахаром фруктово-ягодного пюре в результате чего из исходного сырья (пюре) получается конечный продукт (ПОВИДЛО) в меньшем количестве, но с иными качествами: с большей плотностью, с большим содержанием сахара.
В связи с изложенным суд считает необоснованным применение для определения таможенной стоимости яблочного пюре-полуфабриката сведений о стоимости яблочного повидла, поскольку последнее является результатом дальнейшей технологической обработки указанного сырья, что указывает о наличии дополнительных производственных затрат связанных с изготовлением конечного продукта, который очевидно имеет более высокую стоимость по сравнению со стоимостью использованного для его создания сырья. При этом суд учитывает, что в связи с необходимостью уваривания исходного сырья, с целью повышения концентрации сухих веществ и уменьшения содержания воды в изделии, для изготовления единицы массы конечного продукта используется большая масса исходного сырья, что означает, что отношение цены единицы массы конечного продукта и исходного сырья должны находится в технологически обусловленном соотношении количества конечного продукта и количества необходимого для его приготовления сырья-полуфабриката. Размер данного соотношения таможенным органом не проверялся и не устанавливался.
По мнению суда сведения о таможенной стоимости ввозимого по вышеуказанным ГТД, товара не могли быть приняты таможенным органом за основу для определения таможенной стоимости оцениваемого товара в связи с наличием значительного количества факторов, оказывающих существенное влияние на цену единицы продукции, и влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определенно. Кроме того, условия поставки ввозимых товаров таможня не сопоставляла, их влияние на цену сделки не исследовала. Таможенным органом не доказана фиктивность либо произвольность ценовой информации, заявленной декларантом.
Также в соответствии с положениями статьи 12 Закона «О таможенном тарифе» если таможенная стоимость товаров не может быть определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 20 и 21 настоящего Закона, применяемыми последовательно. Если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 20 и 21 настоящего Закона, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 22 и 23 настоящего Закона, применяемыми последовательно. При определении таможенной стоимости товаров декларант имеет право выбрать очередность применения методов, установленных статьями 22 и 23 настоящего Закона. Если для определения таможенной стоимости товаров невозможно использовать ни один из указанных выше методов, то таможенная стоимость товаров определяется по резервному методу, установленному статьей 24 настоящего Закона.
Из содержания указанной нормы закона следует, что таможенный орган, придя к выводу о невозможности применения метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, должен последовательно применить перечисленные в статье 12 Закона «О таможенном тарифе» методы определения таможенной стоимости товара. И в случае принятия решения об определении таможенной стоимости товаров по резервному методу, установленному статьей 24 Закона «О таможенном тарифе» таможенный орган должен документально подтвердить невозможность применения иных методов указанных в статье 12 Закона «О таможенном тарифе».
В ходе судебного разбирательства таможенный орган пояснил, что указанные в статьях 20, 21, 22, 23 Закона «О таможенном тарифе» методы не могли быть применены при определении таможенной стоимости ввозимых товаров в связи с отсутствием у таможенного органа необходимой информации.
При этом таможенный орган не представил суду доказательств в подтверждение того обстоятельства, что им предпринимались какие-либо меры для получения данной информации: направлялись запросы в адрес производителей и продавцов данного вида товаров, направлялись запросы в иные таможенные органы, исследовались изданные сборники цен и т.п.
При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что таможенным органом документально не подтверждена невозможность применения иных методов определения таможенной стоимости товаров, помимо резервного метода.
Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявитель представил в таможенный орган документы, содержащие достаточные и достоверные сведения в подтверждение заявленной таможенной стоимости ввезенных товаров, позволяющие определить таможенную стоимость по стоимости сделки с ввезенными товарами, Таким образом, у таможенного органа не имелось предусмотренных законом оснований для применения иного метода определения таможенной стоимости товара и корректировки таможенной стоимости товара.
В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными и обязывает устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
При указанных выше обстоятельствах, учитывая незаконность действий таможенного органа по корректировке таможенной стоимости ввозимого по ГТД № 10311020/170409/0001644 товара, требования заявителя о признании недействительным требования Астраханской таможни об уплате таможенных платежей от № 202 от 09.06.2009 подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 1, 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно статье 333.37. «Льготы при обращении в арбитражные суды» Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков. Из содержания данной нормы следует, что льгота по уплате государственной пошлины предоставляется государственным органом только на стадии обращения в арбитражные суды различных инстанций, но не на последующих стадиях судебного разбирательства.
При этом суд учитывает то обстоятельство, что Федеральным законом от 27.07.2006 №137-ФЗ.5. был признан утратившем силу с 01.01.2007 года пункт 5 статьи 333.40, определяющий, что возврат уплаченной государственной пошлины производится в случаях, если решения судов приняты полностью или частично не в пользу государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц, производится за счет средств бюджета, в который производилась уплата.
Таким образом, в настоящее время таможенные органы, участвующие в делах, в качестве ответчиков не являются лицами, освобожденными от уплаты государственной пошлины на стадии разрешения спора арбитражным судом, поэтому государственная пошлина, уплаченная заявителем, подлежит взысканию с государственного органа.
Руководствуясь 167-176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд:
РЕШИЛ:
Признать недействительным требование Астраханской таможни об уплате таможенных платежей № 202 от 09.06.2009 г.
Взыскать с Астраханской таможни в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ВТС-Торг» судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2000 руб.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Астраханской области.
Судья
Л.Н. Цепляева
