Дата принятия: 04 августа 2008г.
Номер документа: А06-3970/2008
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина д.6
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Астрахань Дело № А06-3970/2008-10
«30» июля 2008г.
Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Гришиной Р.М.
при ведении протокола судебного заседания судьей Гришиной Р.М.
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Судостроительно-судоремонтного завода им. А.П.Гужвина»
к Управлению Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Астраханской области
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности
при участии:
от заявителя: Еремин А.В. – представитель по доверенности
от ответчика: Зулькафиев Р.А.- представитель по доверенности
ООО «Судостроительно-судоремонтный завод им. А.П.Гужвина» обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании постановления Управления Федерального агенства кадастра объектов недвижимости по Астраханской области о назначении административного наказания № 98 П/2008 от 25.06.2008г, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
Представитель заявителя требования поддержал, пояснил, что металлический вагончик по ул. К.Краснова не принадлежит заводу. Постановление о привлечении к административной ответственности не мотивировано и не содержит обстоятельств, указывающих на причастность заявителя к незаконному использованию земельного участка. Просит признать незаконным и отменить полностью постановление о привлечении к административной ответственности.
Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласен, считает, что постановление вынесено с соблюдением законодательства.
Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд
установил:
22.05.2008г. комиссией при Администрации Трусовского района проведено обследование земельного участка по ул. Капитана Краснова, дом 34 в Трусовском районе г. Астрахани.
Проверкой установлено, что на муниципальном земельном участке по адресу ул.К.Краснова, дом 34 в Трусовском районе администрацией ООО «ССЗ им. А.П. Гужвина» установлен металлический вагон размером 4,80х2,85 м., используемый как помещение для охраны. Проверка проведена в отсутствие представителя завода. Материалы административного дела не содержат сведений о принадлежности объекта нежвижимости.
02 июня 2008г. прокурором Трусовского района на основании акта проверки от 22.05.2008г. вынесено Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.
Постановлением Управления федерального агенства кадастра объектов недвижимости по Астраханской области от 25.06.2008г ООО «ССЗ им, А.П. Гужвина» привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 10 000 рублей.
ООО «ССЗ им. А.П.Гужвина» не согласилось с вынесенным постановлением и оспорило его в судебном порядке.
Суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого акта, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности и иные обстоятельства по делу и не связан доводами содержащимися в заявлении.
Согласно ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленном законом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательства по делу об административном правонарушении устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта иными документами, вещественными доказательствами.
В силу статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном производстве может быть возбуждено прокурором при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, однако в соответствии со статьей 28.4 КоАП РФ постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении выносится в сроки, установленные статьей 28.5 КоАП РФ и должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ.
Из материалов дела следует, что при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении не соблюдены требования по составлению протокола, предусмотренные ст.28.2 КоАП РФ. В соответствии с указанной статьей протокол о правонарушении составляется в присутствии законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется административное производство, законному представителю должны быть разъяснены его права. Протокол может быть составлен в отсутствие законного представителя только в случае, если он уведомлен надлежащим образом. Материалы административного дела доказательств надлежащего уведомления не содержат. Представитель административного органа пояснил, что таких доказательств не имеет, поскольку представитель был уведомлен по телефону. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено в отсутствие законного представителя предприятия, не уведомленного надлежащим образом.
Постановление о назначении административного наказания от 25.06 2008г. вынесено также в отсутствие законного представителя предприятия. Доказательств надлежащего вручения законному представителю предприятия определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 04.06.2008г./л.д.18/ суду не представлено. Определение об отложении рассмотрения административного дела от 17.06.2008г. /л.д.21/ вручено представителю, не уполномоченному законным представителем представлять его интересы по конкретному административному производству.
Кроме того, предприятие указывает, что в его действиях отсутствует вина, поскольку металлический вагончик не принадлежит Обществу. Однако указанные обстоятельства не были исследованы административным органом, поскольку материалы административного производства не содержат объяснения ответственного представителя предприятия и доказательств принадлежности спорного вагончика.
В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации установлена административная ответственность.
Согласно ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за совершение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В соответствии с нормами ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Суду таких доказательств не представлено.
При таких обстоятельствах оспариваемое постановление подлежит отмене.
На основании выше изложенного и руководствуясь статьями 167-170,176,211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Постановление Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Астраханской области от 25.06.2008г. №98-П/2008 о назначении административного наказания ООО «ССЗ им. А.П.Гужвина» признать незаконным и отменить полностью.
Решение может быть обжаловано в 10 дневный срок в установленном законом порядке, в двенадцатый арбитражный апелляционный суд по адресу: 410031 г. Саратов, ул. Первомайская, д.74.
Судья Р.М.Гришина.
