Дата принятия: 25 августа 2008г.
Номер документа: А06-3969/2008
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, г. Астрахань, пр. Губернатора А. Гужвина, д. 6
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Астрахань Дело № А06-3969/2008-15
« 25 » августа 2008г.
Резолютивная часть решения оглашена 20 августа 2008г.
Полный текст решения изготовлен 25 августа 2008г.
Арбитражный суд Астраханской области в составе:
Председательствующего судьи Блажнова Д.Н.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Блажновым Д.Н.,
рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО Охранного агентства «Комбат»
к Управлению внутренних дел Астраханской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Астраханской области,
третье лицо – Министерство финансов Российской Федерации,
о взыскании 50 000 рублей,
при участии:
от истца – Шехмейстер А.Я. – директор, паспорт : серия 12 01 № 178148, выдан Кировским РОВД г. Астрахани 15.08.2001 г.;
от Управления внутренних дел АО – Рожкова Н.Н. – представитель по доверенности № 19 от 10.06.2008 г.;
от Министерства внутренних дел РФ – Рожкова Н.Н. – представитель по доверенности 30 АА № 351441;
от Управления Федерального казначейства по АО – Алехина Е.В. – представитель (доверенность от 09.01.2008 г. № 14-03/8);
от Министерства финансов РФ – Алехина Е.В. – представитель (доверенность от 17.01.2008 г.)
Общество с ограниченной ответственностью Охранное агентство «Комбат» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Управлению внутренних дел по Астраханской области о взыскании суммы в размере 50 000 рублей.
В сумму иска вошли следующие требования: о взыскании с ответчиков 200 рублей – стоимость подготовки документов и составление искового заявления; 7 000 рублей - оплату услуг адвоката по представлению интересов агентства в суде Ленинского района; суммы госпошлины в размере 2 000 рублей и непосредственно суммы причиненного ущерба, составляющей 40 800 рублей.
С согласия истца определением арбитражного суда от 04.08.2008 г. к участию в деле в качестве других ответчиков были привлечены: Министерство внутренних дел РФ и Управление Федерального казначейства по Астраханской области. Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора было привлечено Министерство финансов РФ.
В судебном заседании истец уточнил, что просит взыскать в свою пользу сумму ущерба в размере 50 000 рублей с казны Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ.
Судом данное уточнение принято.
Кроме того, истец заявил ходатайство об отказе от части заявленных требований, в частности отказался от требования о взыскании с ответчиков 7 000 рублей, составляющих оплату услуг адвоката по представлению интересов агентства в суде Ленинского района и от требования о взыскании с ответчиков 200 рублей, составляющих стоимость подготовки документов и составления искового заявления. Без учета уплаченной госпошлины просит взыскать с ответчиков сумму причиненного ущерба в размере 40 800 рублей.
Истец просит взыскать с ответчиков сумму причиненного действиями должностного лица ущерба в размере 40 800 рублей. Пояснил, что поддерживает доводы, изложенные в иске, считает, что в результате действий сотрудников МОБ УВД агентству был нанесен материальный ущерб, выразившейся в расторжении гражданкой Боевой И.Н. договора, заключенного с истцом на вооруженную охрану имущества собственника и защиты жизни и здоровья Боевой И.Н. и членов ее семьи. Факт незаконности вышеназванных действий был установлен ступившим в законную силу судебным актом суда Ленинского района г. Астрахани.
Министерство внутренних дел просит суд в иске отказать, поскольку в результате проверки было установлено, что истцом были нарушены правила хранения оружия, в связи с чем, оружие было изъято и сдано на временное хранение в ОВД по Ленинскому району. Данные действия сотрудников милиции законны, кроме того, истец не подтвердил размер суммы иска документально. Помимо указанного представитель Министерства пояснил, что не возражает против частичного отказа от иска, заявленного истцом.
Управление внутренних дел по Астраханской области просит суд в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Представитель Управления пояснил, что в результате проверки было установлено, что истцом были нарушены правила хранения оружия, в связи с чем, оружие было изъято и сдано на временное хранение в ОВД по Ленинскому району. Данные действия сотрудников милиции законны, кроме того, истец не подтвердил размер суммы иска документально. Помимо указанного представитель Управления пояснил, что не возражает против частичного отказа от иска, заявленного истцом.
Управление Федерального казначейства по Астраханской области просит суд отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку истец не подтвердил размер убытков и не представил доказательств виновности должностных лиц МОБ УВД в одностороннем расторжении Боевой И.Н. охранного договора, заключенного с истцом. Кроме того, представитель Управления пояснил, что не возражает против частичного отказа от иска, заявленного истцом.
Министерство финансов РФ просит суд отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку истец не подтвердил размер убытков и не представил доказательств виновности должностных лиц МОБ УВД в одностороннем расторжении Боевой И.Н. охранного договора, заключенного с истцом. Кроме того, представитель Министерства пояснил, что не возражает против частичного отказа от иска, заявленного истцом.
Выслушав представителей сторон, изучив имеющиеся документы, суд
у с т а н о в и л:
14.04.2007 г. гражданкой Боевой Ириной Николаевной (Заказчиком) и ООО Охранное агентство «Комбат» (исполнитель) был подписан договор на оказание охранных услуг № 2/07. Согласно пункту 6.1 договора он заключен на шесть месяцев и вступает в действие со дня его подписания.
22.06.2007 г. работниками ООЛРР МОБ УВД АО по результатам проверки у общества произведено изъятие огнестрельного оружия и патронов к нему с составлением протокола изъятия указанных предметов, в виду того, что на момент проверки КХО отключено от пульта ОБО Ленинского района г. Астрахани, что является нарушением условий хранения согласно Приказу МВД РФ 288-99г.
В связи с названными обстоятельствами постановлением начальника МОБ ОВД Ленинского района г. Астрахани от 04.07.2007 г. директор ООО Охранного агентства «Комбат» Шехмейстер А.Я. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Шехмейстер А.Я. не согласился с данным постановлением о привлечении его к административной ответственности и обжаловал его в суд. Решением судьи Ленинского районного суда г. Астрахани от 02.08.2008 г. вышеназванное постановление начальника МОБ ОВД Ленинского района г. Астрахани от 04.07.2007 г. было отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Шехмейстера А.Я. прекращено.
В решении Ленинского районного суда г. Астрахани указано, что должностными лицами органа внутренних дел не был соблюден срок составления протокола об административном правонарушении, копия данного протокола и копия постановления по делу об административном правонарушении не совпадает с подлинниками, представленными МОБ Ленинского РОВД г. Астрахани.
Кроме того, в решении указано, что согласно актам о проверки объекта хранения или места размещения, использования оружия и патронов от 31.05.2007 г. и от 10.04.2007 г. объект КХО ООО ОА «Комбат» неоднократно подвергался проверкам, в результате которых выявлено, что разрешение на хранение и использование оружия в наличии имеется, документация по учету и использованию оружия и патронов оформлена надлежащим образом, помещение КХО соответствует требованиям технической укрепленности, дальнейшее хранение оружия разрешено, недостатки не выявлены.
Решением суда установлено, что данные акты были составлены в период времени, когда действие договора, заключенного между охранным агентством и ОВО при ОВД Ленинского района г. Астрахани, об охране объекта с помощью ПЦО: КХО в ОА «Комбат», было приостановлено.
В связи с изъятием 22.06.2007 г. у истца огнестрельного оружия и патронов к нему он не имел возможности исполнять договор от 14.04.2007 г. № 2/07, заключенный с гражданкой Боевой Ириной Николаевной. В материалах дела имеется письмо (л.д. 9), из которого следует, что Боева И.Н. в связи с неисполнением охранным агентством договора № 2/07 от 14.04.2007 г., отсутствием охраны с 22.06.2007 г., считает себя свободной от исполнения договорных обязательств и прекращает оплату по договору, кроме того, этим же числом считает договор расторгнутым.
Исходя из вышеназванных обстоятельств, истец посчитал, что неправомерными действиями сотрудников милиции ему был причинен вред в виде неполучения оплаты по договору от 14.04.2007 г. № 2/07, в связи с невозможностью его исполнения. Истец обратился в суд с иском о взыскании суммы неполученной оплаты по данному договору за 17 суток, в размере 40 800 рублей.
Суд считает требование истца не подлежащим удовлетворению исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно статье 12 Закона РФ от 11.03.1992 г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» заключение охранными предприятиями договоров с клиентами на оказание охранных услуг осуществляется в соответствии с положениями статьи 9 настоящего Закона.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» охранное предприятие обязано заключить с каждым из своих клиентов договор на оказание услуг, в котором должны быть отражены сведения о договаривающихся сторонах, в том числе номер и дата выдачи лицензии, содержание поручения, срок его выполнения, ориентировочная сумма денежных расходов и гонорара за услуги, меры ответственности сторон, дата заключения договора.
Частью 2 данной нормы определено, что договор на оказание охранных услуг считается заключенным, если между сторонами на конфиденциальной основе достигнуто соглашение по всем пунктам и он составлен с соблюдением условий, установленных в части 1 настоящей статьи.
Из положения данной нормы следует, что договор на оказание охранных услуг считается заключенным, если в нем наряду с иными содержится условие о мерах ответственности сторон договора.
В договоре на оказание охранных услуг от 14.04.2007 г. № 2/07, который подписан гражданкой Боевой Ириной Николаевной и истцом имеется указание на предмет договора, обязанности сторон по договору, стоимость работ и порядок расчетов, разрешение споров, форс-мажорные обстоятельства, срок действия договора.
Однако в данном договоре отсутствует указание о мерах ответственности сторон по договору, что в силу статьи 9 Закона «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» является существенным условием договора на оказание охранных услуг. Следовательно, данный договор от 14.04.2007 г. № 2/07 не может считаться заключенным.
Таким образом, невозможно взыскать денежную сумму по договору в связи с его вынужденным неисполнением, если такой договор в соответствии с действующим законодательством не может считаться заключенным.
На основании изложенного суд считает не подлежащим требование истца о взыскании 40 800 рублей - суммы причиненного ущерба в связи с вынужденным неисполнением договора на оказание охранных услуг от 14.04.2007 г. № 2/07. В остальной части производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального Кодекса РФ, в связи с отказом истца от части заявленных требований. Права и законные интересы третьих лиц настоящее ходатайство не нарушает.
В связи отказом истца от части заявленных требований, а также в связи с тем, что по смыслу главы 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление о взыскании судебных расходов госпошлиной не облагается, на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ истцу подлежит возвращению сумма уплаченной госпошлины в размере 368 рублей.
Руководствуясь статьями 104 167-170, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Отказать Обществу с ограниченной ответственностью Охранному агентству «Комбат» в удовлетворении искового требования о взыскании с казны Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ суммы ущерба в размере 40 800 рублей.
В части взыскания в пользу Общества с ограниченной ответственностью Охранного агентства «Комбат»: 200 рублей – стоимость подготовки документов и составление искового заявления; 7 000 рублей - оплата услуг адвоката по представлению интересов агентства в суде Ленинского района, производство по делу прекратить.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью Охранному агентству «Комбат» из федерального бюджета сумму госпошлины в размере 368 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд (410031 г. Саратов, ул. Первомайская, 74).
Судья
Д.Н. Блажнов
