Решение от 16 сентября 2008 года №А06-3965/2008

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6а
 
Тел/факс (8512) 39-23-23, E-mail: info@astrahan.arbitr.ru
 
http://astrahan.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
    г. Астрахань
 
Дело №А06-3965/2008 – 18
 
 
    10 сентября 2008 года
 
 
    Арбитражный суд Астраханской области в составе: судьи Негерева С. А.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Негеревым С.А.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    Индивидуального предпринимателя Золотова Сергея Юрьевича
 
    к          Комитету имущественных отношений г. Астрахани
 
    о          признании права собственности
 
    Третье лицо: Администрация МО «Город Астрахань»
 
    при участии:               
 
    от истца:         не явился;
 
    от ответчика: Евлахова С. А. – представитель (доверенность от 23.01.2008 года № 01-279);
 
    от 3-го лица:  не явился.
 
 
    Индивидуальный предприниматель Золотов Сергей Юрьевич, в соответствии со ст. 11, 12 ГК РФ и ст. 4 АПК РФ, обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями к Комитету имущественных отношений города Астрахани о признании права собственности на объект недвижимого имущества – нежилое помещение на I-ом этаже деревянного дома по ул. Саратовская/Свердлова, 12/84, литера «Б».      
 
 
    Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.                
 
 
    Представитель ответчика  с иском  не согласен, считает что требование, изложенное в исковом заявлении, является незаконным, в связи с чем, удовлетворению не подлежит. Пояснил, что в силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора. 27 февраля 2004 года Комитет заключил типовой договор аренды № 11365 с индивидуальным предпринимателем Золотовым Сергеем Юрьевичем. Согласно п. «д» ч. 5 договора, арендатор обязан своевременно производить за свой счет текущий и капитальный ремонт арендуемых нежилых помещений, зданий, фасадов, инженерных коммуникаций и т.д. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Учитывая изложенное, проведение текущего и капитального ремонта за счет собственных средств является обязанностью истца. Приобрести в собственность муниципальное имущество можно только способами, установленными Федеральным законом «О приватизации государственного и муниципального имущества» от 21.12.2001г. Такого способа приобретения имущества в собственность, как проведение ремонтных работ в арендуемом помещении не предусмотрено ни договором аренды, ни законом.
 
    Кроме того, денежные средства, затраченные истцом на ремонт помещения, в соответствии с Распоряжениями № 604-р и 614-р от 14 декабря 2007 года, были зачтены Комитетом в счет арендной платы.
 
 
    Третье лицо - Администрация МО «Город Астрахань», в судебное заседание не явилось, отзыв на иск не представило.              
 
    Дело рассматривается в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся истца и третьего лица.
 
    Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд
 
    установил:   
 
    Как следует из материалов дела, 27 февраля 2004 года между Комитетом по управлению имуществом г. Астрахани (ныне Комитет имущественных отношений г. Астрахани) и предпринимателем Золотовым Сергеем Юрьевичем заключен типовой договор на аренду муниципальных нежилых помещений (строений) № 11365, согласно которому «Комитет» сдает «Арендатору» в арендное пользование нежилое помещение (строение) на               I-ом этаже в деревянном доме № 12/84, литера «Б» по ул. Саратовской/Свердлова с общей площадью 24,0 кв.м., для использования под магазин и оказание бытовых услуг населению.  
 
    Срок аренды определен с 01 марта 2004 года по 28 февраля 2019 года.
 
    Согласно пункту п.5 п.п. «д» договора Арендатор обязан своевременно производить за свой счет текущий и капитальный ремонт арендуемых нежилых помещений, зданий, фасадов, инженерных коммуникаций, благоустройство и санитарное состояние прилегающей территории.
 
    Как указывает истец в исковом заявлении, в связи с тем, что переданное ему помещение находилось в аварийном состоянии, им с согласия арендодателя были произведены затраты в сумме 127 669 руб., на неотделимые улучшения арендуемого муниципального помещения.
 
    Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец считает, что с учетом произведенных им с согласия арендодателя  существенных изменений арендованного имущества вернуть в соответствии со статьей 622 ГК РФ арендуемое помещение не представляется возможным, поскольку им создана новая вещь, которая по своим функциональным характеристикам отличается от первоначальной. Указывая положения статьи 218 ГК РФ, истец просит признать за ним право собственности на нежилое помещение на I-ом этаже деревянного дома по ул. Саратовская/Свердлова, 12/84, литера «Б».      
 
    Суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.         
 
    Свои требования истец основывает на нормах статьи 218 ГК РФ, условиями части первой которой предусмотрено, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.                                   
 
    В силу требований ст. 218 ГК РФ  для возникновения права собственности на новую вещь такая вещь должна быть изготовлена или создана лицом с соблюдением закона и иных правовых актов. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли - продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.           
 
    Типовой договор № 11365 от 27 февраля 2004 года на аренду муниципального нежилого помещения на I-ом этаже в деревянном доме № 12/84, литера «Б» по ул. Саратовской/Свердлова, с общей площадью 24,0 кв.м., не содержит ссылки о праве арендатора на выкуп арендуемого им помещения.                  
 
    Согласно статье 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.
 
 
    При приватизации муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.
 
 
    В соответствии с Федеральным законом «О приватизации государственного и муниципального имущества» приватизация муниципального имущества производится в порядке, установленном данным Законом и законами субъектов Российской Федерации.
 
 
    В материалах дела отсутствуют доказательства о соблюдении истцом требований законодательства о приватизации  в целях приобретения спорного объекта недвижимости.
 
 
    Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности письменные доказательства, обстоятельства по делу, суд считает требования истца необоснованными, не подтвержденными документально и не подлежащими удовлетворению.            
 
 
    Из пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  
 
 
    В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем признания права. По иску о признании права собственности истец должен доказать наличие оснований приобретения права.
 
 
    Как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, собственником арендованного нежилого помещения является муниципальное образование «Город Астрахань».  
 
    Судом установлено, что спорный объект недвижимости истцом для самого себя не создавался, а был лишь отремонтирован, какие-либо сделки по отчуждению истцу спорного объекта собственником не совершались.
 
 
    Довод истца о том, что в результате произведенного ремонта им создана новая вещь, суд считает несостоятельным  в  связи с тем, что п.п. «д», п. 5 раздела II договора аренды № 11365 от 27 февраля 2004 годаза арендодателем закреплена обязанность производить за свой счет текущий и капитальный ремонт.  
 
 
    По мнению суда в результате текущего и капитального ремонта, объект капитального строительства не может признаваться вновь созданным.
 
 
    Использование такого способа защиты, как признание права собственности, предполагает доказанность законных оснований возникновения права собственности на указанное имущество обратившимся в суд лицом.
 
 
    В пункте 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен первоначальный способ приобретения титула собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов. При первоначальных способах право собственности у субъекта возникает впервые или самостоятельно, независимо от прав предшествующего собственника на данную вещь.
 
 
    Таким образом, вещное право изготовителя обусловлено фактом создания "для себя новой вещи", право на которую он приобретает в соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации как лицо, создавшее эту вещь.     
 
 
 
    При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для  признания за истцом права собственности на спорный объект недвижимости.
 
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    В иске отказать.
 
 
    Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Астраханской области от 08 июля 2008 года отменить.
 
 
    На решение суда может быть подана жалоба в суд апелляционной инстанции не позднее месяца после его принятия или в кассационную инстанцию в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.         
 
 
 
    Судья
 
С. А. Негерев