Решение от 22 октября 2008 года №А06-3957/2008

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6а
 
Тел/факс (8512) 39-23-23, E-mail: info@astrahan.arbitr.ru
 
http://astrahan.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
    г. Астрахань
 
Дело №А06-3957/2008 - 9
 
    22 октября 2008 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2008 г.
 
    Полный текст решения изготовлен 22 октября 2008 г.
 
 
    Арбитражный суд Астраханской области
 
    в составе судьи          Богатыренко С.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скитер Т.А.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску предпринимателя Носонова А.Н.
 
    к ООО «Видео Интернешнл-Астрахань»
 
    Третье лицо: Носонов В.Н.
 
    о  взыскании 80 373 руб.
 
 
    при участии:
 
    от истца: Школьник Д.Б. – представитель, доверенность в деле;
 
    от ответчика: Бочарников А.В. – представитель,  доверенность в деле;
 
    от третьего лица: Носонов В.Н. – предприниматель, паспорт.
 
 
    Индивидуальный предприниматель Носонов Александр Николаевич  обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с  Общества с ограниченной ответственностью «Видео Интернешнл-Астрахань» убытков сумме 80 373 руб.
 
    В соответствии со ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Носонов Владимир Николаевич.        
 
    В судебном разбирательстве  истец поддержал свои исковые требования. Пояснил, что между истцом и третьим лицом, с одной стороны, и ответчиком с другой стороны заключен договор аренды  нежилого помещения 017 в здании по адресу: г.Астрахань, проспект Губернатора Анатолия Гужвина, 6. 30.12.2007 г. в связи с истечением срока действия договора ответчик освободил помещение и передал его по акту лишь Носонову В.Н. без уведомления другого арендодателя. При осмотре помещения было выявлено, что при демонтаже размещенного в помещении офисного  и иного оборудования арендатора были повреждены элементы внутренней отделки стен, отделочной плитки потолка, напольной плитки, ручек и замков межкомнатных дверей, кабели систем коммуникаций, чем причинен ущерб истцу. Стоимость устранения указанных повреждений составляет 80 373 руб.
 
    Представитель ответчика возражает против удовлетворения заявленных требований. Пояснил, что в акте приемки-передачи помещения от 30.12.2007 г. не отражены какие-либо недостатки помещения. Носонов В.Н., являющийся арендодателем, принял помещение без каких-либо претензий. Недостатки, на которые указывает истец, являются настолько очевидными, что не могли быть не замеченными и не отражены в акте. Письмом от 30.11.2007 г. истец уведомлял ответчика о расторжении договора аренды и знал о дате, когда помещение должно быть передано. Истец не представил никаких документальных подтверждений того, что повреждения спорного помещения произошли в связи с действиями ответчика по демонтажу оборудования и освобождению помещений.
 
    В соответствии со ст.88 АПК РФ  в судебное заседание были вызваны свидетели Копачевская В.И., Хижнякова Н.В., Литвинов А.Г.
 
    Выслушав доводы представителей сторон,  показания свидетелей, изучив материалы дела, суд
 
 
    у с т а н о в и л:
 
 
    Как следует из материалов дела, Носонов Александр Николаевич и Носонов Виктор Николаевич являются собственниками помещения 017, расположенного по адресу: г.Астрахань, Кировский район, проспект Губернатора Анатолия Гужвина, 6 площадью 147.70 кв.м., этаж 1 по ½ доле на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 21.12.2006 г. за № 8298, о чем выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности 30 АА 131108 и 131107 от 18.01.2007 г.
 
    18 февраля 2007 г. между Носоновым Виктором Николаевичем, Носоновым Александром Николаевичем (Арендодатели) и Обществом с ограниченной ответственностью «Видео Интернешнл-Астрахань» (Арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения.
 
    В соответствии с условиями  указанного договора арендодатели предоставили, а арендатор принял  в аренду недвижимое имущество - помещение 017, расположенное по адресу: г.Астрахань, Кировский район, проспект Губернатора Анатолия Гужвина, 6 площадью 147.70 кв.м., этаж 1 для использования под офис сроком до 31 декабря 2007 г.
 
    Арендная плата согласована сторонами в размере 410 руб. за 1 кв.м. (п.3.1.)
 
    Согласно п.3.2. договора арендатор перечисляет каждому арендодателю арендную плату в размере 50 % от суммы платежа.
 
    Помещение, являющееся предметом аренды, передано арендатору по акту сдачи-приемки нежилого помещения от 18 февраля 2007 г.
 
    Согласно указанному акту переданное имущество находится в исправном рабочем состоянии, пригодном для целевого использования для нужд Арендатора.
 
    Письмом от 30.11.2007 г. арендодатели уведомили арендатора об окончании срока действия договора аренды 31 декабря 2007 г. и необходимости освободить помещение в соответствии с условиями договора.
 
    30 декабря 2007 г. ответчик передал  Носонову Виктору Николаевичу по акту сдачи - приемки нежилое помещение, находившееся в аренде у ООО «Видео Интернешнл-Астрахань».  Указанное помещение было принято арендодателем в лице Носонова В.Н. без замечаний.
 
    Позднее при осмотре помещения истцом были выявлены повреждения  элементов внутренней отделки стен, потолка, межкомнатных дверей, коммуникационных и электрических сетей и их элементов.
 
    По мнению истца, указанные повреждения были причинены помещению в связи с демонтажом  ответчиком офисного и иного оборудования.
 
    31.01.2008 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием устранить указанные повреждения и осуществить ремонтные работы за свой счет в помещении.
 
    Ответчик посчитал претензию необоснованной,  о чем сообщил истцу письмом от 13.02.2008 г.
 
    В феврале 2008 г. истец заказал техническое заключение о состоянии административных помещений 017 (литер А) в здании по адресу: г.Астрахаань, Кировский район, проспект Губернатора Анатолия Гужвина, 6.
 
    Согласно техническому заключению, составленному проектно-сметным бюро предпринимателя Казуниной Е.А. от февраля 2008 г.,  в обследуемом помещении выявлены повреждения и дефекты стен, пола, потолков и электропроводки. В частности,  в отделке стен, перегородок  выявлены потертости и следы механических повреждений. Выявлены следы механических повреждений конструкций потолка и полная утрата отдельных плиток. Обнаружены отдельные мелкие выбоины и трещины напольной плитки. В дверях обнаружена утрата отдельных метизных приборов. Установлено отсутствие розеток, оборванный кабель, утрата лотков под прокладку кабеля.  Лицо, проводившее обследование, сделало вывод о том, что помещение нуждается в косметическом ремонте, стоимость которого составляет 80 373 руб.
 
    Истец просит взыскать с ответчика ущерб в сумме 80 373 руб., составляющий затраты на косметический ремонт помещения, поскольку считает, что ущерб причинен ответчиком в результате ненадлежащего демонтажа своего оборудования.
 
    Оценив в совокупности в соответствии со ст.71 АПК РФ доводы сторон, обстоятельства по делу и доказательства, суд считает требования истца необоснованными, не доказанными и не подлежащими удовлетворению.
 
    К указанному выводу суд приходит на основании следующего.
 
    Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Для наступления ответственности вследствие причинения вреда истец должен доказать следующие обстоятельства:
 
    1)                             противоправность действий (бездействия) ответчика;
 
    2)                             факт и размер понесенного ущерба;
 
    3)                             причинную связь между действиями ответчика и возникшим вредом.
 
    Материалами дела подтверждается, что в помещении, принадлежащем истцу на праве общей долевой собственности, имеются недостатки, для устранения которых в помещении необходимо произвести косметический ремонт стоимостью 80 373 руб.
 
    Указанные убытки относятся к реальному ущербу.          
 
    Однако, истец не доказал противоправность действий (бездействий) ответчика и причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.
 
    В соответствии с  актом сдачи-приемки нежилого помещения от 30.12.2007 г. третье лицо - Носонов В.Н., являвшийся одним из арендодателей, принял от ответчика помещение без каких-либо замечаний.           
 
    Согласно пояснениям самого Носонова В.Н., а также свидетелей Копачевской В.И. и Хижняковой Н.В. передача помещения происходила в светлое время суток, в момент передачи помещение было освобождено от имущества ответчика.
 
    Данные обстоятельства указывают на то, что те повреждения, на которые указывает истец, не могли быть не замечены принимающей стороной.
 
    После передачи помещения ответчик не имел доступа к помещению.
 
    Таким образом, истцом не доказано, что повреждения причинены именно ответчиком в результате демонтажа оборудования при освобождении помещения, а следовательно вина ответчика в причинении ущерба не установлена.
 
    Кроме того,  помещение освобождено 30 декабря 2007 г., а истец обратился к ответчику с претензией о необходимости устранения повреждений 31 января 2008 г., то есть с момента передачи помещения и до выявления недостатков прошел месяц.
 
    Факт того, что ответчик не уведомил истца  об освобождении помещения и передал помещение по акту только одному арендодателю – Носонову В.Н. не имеет правого значения для разрешения спора, поскольку передача помещения была осуществлена, помещение после передачи используется другим арендатором – ООО «Алькасар Волга г.Астрахань». Отсутствие истца при передаче помещения  не является доказательством вины ответчика в причинении ущерба.  
 
    В соответствии со ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
 
    В силу ст.249 ГК РФ каждый участник общей долевой собственности несет расходы по содержанию общего имущества соразмерно своей доле.
 
    Таким образом, затраты на проведение ремонта в помещении, в котором имеются повреждения, должны распределяться между участниками общей долевой собственности с учетом принадлежащих им долей.
 
    Поскольку Носонов В.Н. и Носонов А.Н. владеют нежилым помещением по ½ доле, то и затраты должны быть распределены между ними поровну.
 
    Истец же просит взыскать с ответчика ущерб, составляющий стоимость ремонтных работ, в свою пользу в полном объеме, что не соответствует требованиям закона.
 
    Поскольку не доказана вина и причинная связь между действиями ответчика и наступившим вредом, отсутствуют правовые основания для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения ущерба.             
 
    Судебные расходы согласно положениям ст.110 АПК РФ возлагаются на истца.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями  167-170, 176 Арбитражного процессуального Кодекса РФ, суд
 
 
Р  Е  Ш  И  Л  :
 
 
    В иске  отказать.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца.
 
 
 
    Судья
 
С.В. Богатыренко