Определение от 11 августа 2009 года №А06-3955/2009

    4
 
А06-3955/2009
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6
 
Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: info@astrahan.arbitr.ru 
 
http://astrahan.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
о прекращении производства по делу
 
    г. Астрахань
 
Дело №А06-3955/2009
 
    11 августа 2009 года
 
 
 
    Арбитражный суд Астраханской области
 
    в составе: судья Грибанов Г.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания  судьей Грибановым Г.В.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело
 
    по заявлению Прокуратуры Камызякского района Астраханской области к  индивидуальному предпринимателю Хайрулиной  Райхан Камитовне
 
    о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
    при участии
 
    от заявителя: Егорова И.Ю., прокурор отдела, удостоверение №073051 выдано 20.01.2009г.  
 
    от ответчика – не явился.
 
 
    Прокурор Камызякского района Астраханской области обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Хайрулиной  Райхан Камитовны   к административной ответственности по части 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение правил обязательной сертификации
 
    Заявитель просит удовлетворить заявленные требования, считает, что факт реализации ответчиком продуктов питания без сертификатов соответствия подтверждается материалами административного производства.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, на основании пункта 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о слушании дела извещен надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 205 Арбитражного процессуального Кодекса РФ дело рассмотрено в его отсутствие.
 
    Выслушав заявителя, изучив материалы дела, суд
 
                                                           У С Т А Н О В И Л:
 
    Из материалов дела следует, что по результатам проведенной проверки предпринимателя Хайрулиной Р.К. в торговом павильоне на рынке Общества с ограниченной ответственностью «Мечта», расположенного по адресу: Астраханская область, город Камызяк, ул. М. Горького, 86 «б», проверяющие установили, что предпринимателем предлагались к розничной продаже томатная паста «Деланд» в количестве 2 банок без сертификатов соответствия  (декларации о соответствии).
 
 
    По данному факту прокурором Камызякского района 26.06.2009г. было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении предпринимателя Хайрулиной Р.К. по части 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    На основании материалов административного производства прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 19.19 КоАП РФ.
 
    Суд считает производство по настоящему делу подлежащим прекращению в связи с неподведомственностью рассмотрения дела арбитражному суду, исходя из следующего.
 
    Согласно ч.6 ст.205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ри рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
 
    В части 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение правил обязательной сертификации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.6, частями 2 и 4 статьи 13.12, частью 2 статьи 14.4, частью 2 статьи 14.16, статьями 20.4, 20.14 настоящего Кодекса, то есть реализация сертифицированной продукции, не отвечающей требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована, либо реализация сертифицированной продукции без сертификата соответствия (декларации о соответствии), или без знака соответствия, или без указания в сопроводительной технической документации сведений о сертификации или о нормативных документах, которым должна соответствовать указанная продукция, либо недоведение этих сведений до потребителя (покупателя, заказчика), а равно представление недостоверных результатов испытаний продукции либо необоснованная выдача сертификата соответствия (декларации о соответствии) на продукцию, подлежащую обязательной сертификации
 
            Согласно данной нормы лицо подлежит привлечению к административной ответственности в случае реализации продукции, на которую выдан сертификат соответствия, которому данная продукция не соответствует.
 
          Между тем, из материалов дела не следует, что на вышеназванные товары, находящиеся у ответчика, был выдан сертификат соответствия, а также то, что товары не отвечают требованиям нормативных документов, на соответствие которым они сертифицированы.
 
           Таким образом, действие части 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на продажу товаров населению без сертификата соответствия, данные действия продавца подлежат квалификации по части 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
      Часть 2 статьи 14.4 КоАП РФ предусматривает ответственность граждан, индивидуальных предпринимателей, должностных и юридических лиц, в частности, за продажу товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг без сертификата соответствия (декларации о соответствии), удостоверяющего (удостоверяющей) безопасность таких товаров, работ либо услуг для жизни и здоровья людей.
 
      Данное правонарушение посягает на права потребителей и интересы государства в области предпринимательской деятельности. Исходя из субъекта административной ответственности следует, что данная норма распространяется на отношения в сфере розничной купли-продажи.
 
      В отличие от вышеуказанной нормы часть 2 статьи 19.19 КоАП РФ находится в главе 19 Кодекса «Административные правонарушения против порядка управления» и предусматривает ответственность за реализацию сертифицированной продукции (а не товара) без сертификата соответствия (декларации о соответствии). Данная норма устанавливает ответственность только должностных и юридических лиц.
 
      При этом в статье предусмотрено, что она не применяется в случаях, прямо установленных частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ.
 
      Исходя из субъектного состава и существа административных правонарушений, регламентированных статьей 19.19 КоАП РФ, данные нормы должны применяться к правоотношениям, возникающим при производстве продукции, ее поставке и сертификации, распространяться на изготовителей продукции. Понятие продукции рассматривается как результат производственной деятельности.
 
      Учитывая изложенное, если на реализуемый товар отсутствует сертификат соответствия (декларация о соответствии), удостоверяющий безопасность такого товара, виновное лицо может быть привлечено к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.4 КоАП РФ.
 
      Таким образом, суд приходит к выводу о неправильной квалификации административным органом правонарушения, совершенного ответчиком.
 
       Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию  совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения  и представленные доказательства должны быть достаточными  для определения иной квалификации противоправного деяния.
 
      Если в соответствии с надлежащей квалификацией рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности, согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, не отнесено к подведомственности арбитражного суда, суд, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выносит определение о прекращении производства по делу в арбитражном суде и о возвращении протокола об административном правонарушении и прилагаемых к нему документов административному органу.
 
        В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального Кодекса РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам  и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
       Согласно пункту 3 ст. 29 Арбитражного процессуального Кодекса РФ  арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, дела об административных правонарушениях, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
 
             Между тем, федеральный закон, а именно часть 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не относит к компетенции арбитражного суда рассмотрение дел об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена частью 2 статьи 14.4  Кодекса.  
 
          Следовательно, в соответствии с надлежаще квалификацией правонарушения, на основаниипункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального Кодекса РФ, производство по данному делу подлежит прекращению, поскольку дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
 
        Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 150, статьями 151, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
О П Р Е Д Е Л И Л:
 
    Производство по делу прекратить.
 
    Возвратить Прокурору Камызякского района Астраханской области постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 26.06.2009 года вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя Хайрулиной  Райхан Камитовны с прилагаемыми к нему документами.
 
    Определение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы определение вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Астраханской области.
 
    Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»
 
 
    Судья
 
Г.В. Грибанов