Определение от 22 июля 2009 года №А06-3954/2009

    4
 
А06-3954/2009
 
 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6
 
Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: info@astrahan.arbitr.ru 
 
http://astrahan.arbitr.ru
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
о прекращении производства по делу
 
    г. Астрахань
 
Дело №  А06-3954/2009 
 
    22 июля 2009 года
 
 
 
    Арбитражный суд Астраханской области
 
    в составе:
 
 
    Судьи               Блажнова Д.Н.,
 
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Мисостишховой Д.И.,
 
 
    рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению Прокурора Камызякского района Астраханской области
 
(наименование истца)
 
 
    к индивидуальному предпринимателю Бекниязовой Г.И..
 
    (наименование ответчика)
 
 
    о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
 
    при участии
 
    от заявителя: Бурхетьева Е.М. –прокурор отдела прокуратуры Астраханской области (удостоверение ТО 073053 от 20.01.2009 г. по 20.01.2012 г.);
 
    от ответчика –не явился.
 
 
               Прокурор Камызякского района Астраханской области обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя  Бекниязовой Гулары Исаковны к административной ответственности по части 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение правил обязательной сертификации
 
 
    Заявитель просит удовлетворить заявленные требования, считает, что факт реализации ответчиком товаров текстильной промышленности без сертификатов соответствия подтверждается материалами административного производства.
 
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, на основании пункта 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о слушании дела извещен надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 205 Арбитражного процессуального Кодекса РФ дело рассмотрено в его отсутствие.
 
 
    Выслушав заявителя, изучив материалы дела, суд
 
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
 
     Из материалов дела следует, что по результатам проведенной проверки предпринимателя Бекниязовой Г.И. в торговом павильоне на рынке Общества с ограниченной ответственностью «Мечта», расположенного по адресу: Астраханская область, город Камызяк, ул. М. Горького, 86 «б», проверяющие установили, что предпринимателем предлагались к розничной продаже  трикотажные полотенца производства Российской Федерации в количестве двух штук и трусы мужские в количестве 1 пары без сертификатов соответствия  (декларации о соответствии).
 
 
    По данному факту заявителем 26.06.2009 г. было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ответчика по части 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
 
    На основании изложенного прокурор обратился в Арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 19.19 КоАП РФ.
 
 
    Суд считает производство по настоящему делу подлежащим прекращению в связи с неподведомственностью рассмотрения дела арбитражному суду  из следующего.
 
 
    В части 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение правил обязательной сертификации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.6, частями 2 и 4 статьи 13.12, частью 2 статьи 14.4, частью 2 статьи 14.16, статьями 20.4, 20.14 настоящего Кодекса, то есть реализация сертифицированной продукции, не отвечающей требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована, либо реализация сертифицированной продукции без сертификата соответствия (декларации о соответствии), или без знака соответствия, или без указания в сопроводительной технической документации сведений о сертификации или о нормативных документах, которым должна соответствовать указанная продукция, либо недоведение этих сведений до потребителя (покупателя, заказчика), а равно представление недостоверных результатов испытаний продукции либо необоснованная выдача сертификата соответствия (декларации о соответствии) на продукцию, подлежащую обязательной сертификации
 
 
    В связи с чем, по данной норме соответствующее лицо подлежит привлечению к ответственности в случае реализации продукции, на которую выдан сертификат соответствия, которому данная продукция не соответствует.
 
 
    Между тем, из материалов дела не следует, что  на вышеназванные товары, находящиеся у ответчика, был выдан сертификат соответствия, и товары не отвечают требованиям нормативных документов, на соответствие которым они сертифицированы.
 
 
    Таким образом, действие указанной нормы не распространяется на продажу товаров населению без сертификата соответствия, что влечет административную ответственность по части 2 статьи 14.4 Кодекса.
 
 
    Часть 2 статьи 14.4 КоАП РФ предусматривает ответственность граждан, индивидуальных предпринимателей, должностных и юридических лиц, в частности, за продажу товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг без сертификата соответствия (декларации о соответствии), удостоверяющего (удостоверяющей) безопасность таких товаров, работ либо услуг для жизни и здоровья людей.
 
 
    Данное правонарушение посягает на права потребителей и интересы государства в области предпринимательской деятельности. Исходя из субъекта административной ответственности следует, что данная норма распространяется на отношения в сфере розничной купли-продажи.
 
 
            В отличие от вышеуказанной нормы часть 2 статьи 19.19 КоАП РФ находится в главе 19 Кодекса «Административные правонарушения против порядка управления» и предусматривает ответственность за реализацию сертифицированной продукции (а не товара) без сертификата соответствия (декларации о соответствии). Данная норма устанавливает ответственность только должностных и юридических лиц.
 
 
    При этом в статье предусмотрено, что она не применяется в случаях, прямо установленных частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ.
 
 
    Исходя из субъектного состава и существа административных правонарушений, регламентированных статьей 19.19 КоАП РФ, данные нормы должны применяться к правоотношениям, возникающим при производстве продукции, ее поставке и сертификации, распространяться на изготовителей продукции. Понятие продукции рассматривается как результат производственной деятельности.
 
 
    Учитывая изложенное, если на реализуемый товар отсутствует сертификат соответствия (декларация о соответствии), удостоверяющий безопасность такого товара, виновное лицо может быть привлечено к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.4 КоАП РФ.
 
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о неправильной квалификации административным органом правонарушения, совершенного ответчиком.
 
 
    Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию  совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения  и представленные доказательства должны быть достаточными  для определения иной квалификации противоправного деяния.
 
 
    Если в соответствии с надлежащей квалификацией рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности, согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, не отнесено к подведомственности арбитражного суда, суд, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выносит определение о прекращении производства по делу в арбитражном суде и о возвращении протокола об административном правонарушении и прилагаемых к нему документов административному органу.
 
 
    В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального Кодекса РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам  и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
 
    Согласно пункту 3 ст. 29 Арбитражного процессуального Кодекса РФ  арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, дела об административных правонарушениях, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
 
 
            Между тем, федеральный закон, а именно часть 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не относит к компетенции арбитражного суда рассмотрение дел об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена частью 2 статьи 14.4  Кодекса.  
 
 
          Следовательно, в соответствии с надлежаще квалификацией правонарушения, на основаниипункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального Кодекса РФ, производство по данному делу подлежит прекращению, поскольку дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
 
 
 
    Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 150, статьями 151, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
       О П Р Е Д Е Л И Л:
 
 
    Производство по делу прекратить.
 
 
    Возвратить Прокурору Камызякского района Астраханской области постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 26.06.2009 года с прилагаемыми к нему документами.
 
 
 
    Определение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня его вынесения и в течении двух месяцев со дня вступления в законную силу в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
 
 
 
    Судья                                                                                                          Д.Н. Блажнов