Решение от 19 августа 2008 года №А06-3953/2008

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014,   г. Астрахань,  пр. Губернатора Анатолия Гужвина,  д. 6
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Астрахань                                                                                    Дело №А06-3953/20088 - 5
 
    19 августа 2008 года
 
 
    Арбитражный суд Астраханской области
 
    в составе:
 
    судьи  Сорокина Н.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Рыжковой Е.А.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело
 
    по заявлению Открытого Акционерного Общества «Кнауф Гипс Баскунчак»
 
    к  Астраханской таможне
 
    о признании незаконным решения Астраханской таможни по корректировке таможенной стоимости по ГТД №10311030/110208/0000004 и недействительным требования об уплате таможенных платежей №135 от 31.03.2008г.,
 
 
    при участии
 
    от заявителя: Морозова В.В. - представитель, доверенность №26 от 11.03.2008г.
 
    от заинтересованного лица:Губанов С.В., государственный таможенный инспектор, доверенность от 28.12.2007г. №01-03-42/22963;
 
 
 
    ОАО «Кнауф Гипс Баскунчак» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Астраханской таможни о корректировке таможенной стоимости и применении резервного метода для определения таможенной стоимости товара, выпущенного по ГТД № 10311030/110208/0000004и недействительным требования от 31.03.2008 г. № 135 об уплате таможенных платежей в сумме 50.186 рублей 98 копеек.
 
 
    В судебном заседании Заявитель просит  удовлетворить заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, пояснил, что ему неизвестно, по какой причине указано на взаимосвязь между продавцом и покупателем, Астраханская таможня не представила доказательств, подтверждающих тот факт, что взаимосвязь повлияла на цену сделки. 
 
 
    Представители Астраханской таможни просят суд отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве. Пояснили, что в результате проведенной проверки заявитель не представил документов, запрошенных у него таможенным органом, в связи с чем, в соответствии со статьей 19 Федерального закона «О таможенном тарифе» Астраханская таможня пришла к выводу, что взаимосвязь повлияла на цену сделки.
 
 
    Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Открытым Акционерным Обществом «Кнауф Гипс Баскунчак» 12.02.2008г. была подана ГТД №  10311030/110208/0000004в отношении товара – готовая добавка для сухой строительной смеси  «Компаунд 2362 RB»  поставляемого из Германии по контракту №01/2007 BASKUNTSCHAK» от 01.04.2007г.
 
 
    Спецификацией к контракту определено наименование товара, его количество и  цена за единицу товара, а также общая сумма поставки, включая стоимость страховки и транспортировки.
 
 
    При декларировании товара заявитель определил таможенную стоимость на основании первого метода определения таможенной стоимости – по цене сделки с ввозимыми товарами.
 
 
    Астраханская таможня письмом от 12.02.2008г. №01-12-09/16 сообщила заявителю, что при проведении таможенного контроля  таможенной стоимости товара «Компауд 2362 RB» по ГТД № 10311030/110208/0000004 установлены признаки взаимосвязи продавца и покупателя, что могло повлиять на стоимость сделки, в связи с чем, обществу было предложено представить  документы, доказывающие отсутствие влияния взаимосвязи на стоимость сделки. Помимо названного письма Астраханская таможня направила ОАО «Кнауф Гипс Баскунчак»  запрос о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости № 1 от 11.02.2008 г.
 
 
    Письмом от 17.03.2008г. (л.д. 50-52) декларант представил таможенному органу пояснения о том, что не располагает частью запрашиваемых таможенным органом документов,  в частности такими, как бухгалтерская документация изготовителя товара. Документы, которые находились у общества в наличии, были представлены таможенному органу.
 
 
    Кроме того, заявитель обращался к контрагенту по договору с просьбой предоставить документы, запрашиваемые таможенным органом. Контрагент заявителя по договору - «Кнауф Гипс КГ»  письмом от 04.07.2007 г. представил заявителю пояснения, из которых следует, что продажа «Компаунда 2362 РБ» другим клиентам не производится, также сравнение с другими компаундами невозможно. По этой причине не существует ни одного документа, запрашиваемого Астраханской таможней. Кроме того, заявителю разъяснялось, что отсутствует возможность получения бухгалтерской документации производителя компаунда. Кроме того, обществу разъяснялось, что с 01.04.2005 г. имелась возможность снижать закупочные цены на сырье, так, что равным образом имелась и возможность снижать цену на конечный продукт.
 
 
    Астраханской таможней в адрес заявителя было направлено уведомление от 01.04.2008 г. № 01-12-09/32, из которого следовало, что стоимость товара по ГТД №10311030/110208/0000004была откорректирована и определена по шестому (резервному) методу. Таможенный орган указал, что метод определения стоимости товара по цене сделки не применим, поскольку заявитель не доказал, что отсутствует влияние взаимосвязи продавца и покупателя на стоимость сделки.
 
 
    В результате корректировки таможенной стоимости сумма таможенных пошлин и сборов была изменена в сторону увеличения и составила 50.186рублей 98 копеек, в связи с чем, заявителю было выставлено требование об уплате таможенных платежей от  31.03.2008 г. № 135.
 
 
    Суд считает, что действия Астраханской таможни по корректировке таможенной стоимости товара являются незаконными и необоснованными исходя из следующего.
 
 
    Разделом  IV Закона РФ 21.05.1993г. № 5001-1 (в ред. от 10.11.2006г.) «О таможенном тарифе» установлены методы определения таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации:
- метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами
- метод по стоимости сделки с идентичными товарами
- метод по стоимости сделки с однородными товарами
- метод вычитания
- метод сложения
- резервный метод.
 
 
    В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона РФ «О таможенном тарифе»  таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, т.е. цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона.
 
 
    Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме покупателем продавцу или третьему лицу в пользу продавца.
 
 
    Согласно части 2 статьи 19 Закона таможенной стоимостью товаров является стоимость сделки при условии, если:
 
    1) не существует ограничений в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:
 
    установлены федеральными законами, указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти;
 
    ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы;
 
    существенно не влияют на стоимость товаров;
 
    2) продажа товаров или их цена не зависит от соблюдения условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено;
 
    3) любая часть дохода, полученного в результате последующих продажи товаров, распоряжения товарами иным способом или их использования, не будет причитаться прямо или косвенно продавцу, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона могут быть произведены дополнительные начисления;
 
    4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, за исключением случаев, когда покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами, но стоимость сделки приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
 
 
    Пункты 1, 2 статьи 63 Таможенного кодекса Российской Федерации предусматривают, что таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом.
 
 
    Обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые дляподтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота.
 
 
    Непредставление истребованных таможенным органом у декларанта документов следует рассматривать в качестве несоблюдения условия о достоверности, количественной определенности и документальном подтверждении таможеннойстоимости лишь в том случае, когда такие документы имеют значение для таможенного оформления и определения таможенной стоимости товара.
 
 
    Заявителем таможенному органу были представлены документы, подтверждающие заключение внешнеэкономической сделки в письменной форме, содержащие информацию о товаре, условиях его поставки и оплаты, ценовую информацию, относящуюся к количественно определяемым характеристикам товара. Также были представлены пояснения по условиям продаж, документы по оплате товара поставщику.
 
 
    Кроме того, как было указано выше, заявитель обращался к контрагенту по договору с просьбой представить запрашиваемые таможенным органом документы, которыми заявитель не располагает, однако данные документы заявителю представлены не были. Факт непредставление заявителем запрашиваемых таможенным органом документов по причинам, не зависящим от заявителя, не может являться основанием для исключения применения заявителем основного метода определения таможенной стоимости.
 
 
    Указанный вывод суда основан на положении пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 г. № 29, согласно которому отказ декларанта от предоставления объяснений и документов, обосновывающих заявленную им таможенную стоимость, следует рассматривать как невыполнение условий о ее документальной подтвержденности и достоверности при отсутствии объективных препятствий к их представлению.
 
 
    Кроме того, согласно пункту 2 Приказа ФТС РФ от 25.04.2007 г. № 536 «Об утверждении перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом» декларант обязан представить таможенному органу дополнительные документы и сведения в зависимости от обстоятельств конкретной сделки и выбранного метода определения таможенной стоимости товаров лишь в том случае, когда обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при декларировании товаров сведения могут являться недостоверными или должным образом не подтвержденными.
 
 
    ОАО «Кнауф Гипс Баскунчак» представило таможенному органу необходимые документы, подтверждающие достоверность заявленных при декларировании товара сведений. В частности, заключенный обществом Контракт от 01.04.2007 г. № 01/2007.
 
 
    Данный Контракт был исполнен сторонами, и в процессе его исполнения не возникало спорных вопросов по поводу существенных условий, в том числе ни по количеству, ни по цене товара.
 
 
    Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 26.07.2005 № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров», основной метод не подлежит применению, если:
 
    - продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено;
 
    - данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными.
 
 
    Под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
 
 
    В данном же случае заключение сделки, а также её цена подтверждены документами: контрактом № 01/2007 от 01.04.2007 г., спецификацией №12/2007, платежным поручением №3 от 21.02.2008г., коммерческим счетом № 76233528 от 21.01.2008г, международной  транспортной накладной №417552.
 
 
    Довод Астраханской таможни о том, что взаимозависимость  Покупателя и Поставщика по Контракту повлияла на цену сделки, суд признает необоснованным исходя из следующего.
 
 
    Как следует из материалов дела, таможенный орган пришел к выводу о том, что вышеназванная взаимосвязь повлияла на цену сделки, основываясь лишь на указании в декларации таможенной стоимости ДТС-1 о наличии такой взаимосвязи.
 
 
    В то же время в материалах дела отсутствуют доказательства влияния взаимосвязи на цену сделки, а таможенным органом лишь указано, что взаимосвязь продавца и покупателя могла повлиять на стоимость сделки, выразившиеся в снижении цены сделки на оцениваемый товар относительно предыдущих поставок ОАО «Кнауф Гипс Баскунчак» от «Кнауф Гипс Кг».
 
 
    Однако таможенный орган не опроверг доводов заявителя, изложенных в заявлении о том, что согласно Контракту № 01/2007 от 01.04.2007 г. установленные сторонами скидки зависят от покупаемого количества товара, кроме того, снижение цены на товар обусловлено также закупочными ценами на сырье.
 
 
    С учетом требований статьи 19 Закона РФ «О таможенном тарифе» для принятия решения о возможности применения первого метода при сделках между взаимозависимыми лицами таможенному органу необходимо выявить все условия формирования цены сделки и условия, повлиявшие на ее величину.
 
 
    В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие.
 
 
    Однако таможенным органом не представлено документального подтверждения, из которого усматривалась бы необходимость в проведении корректировки заявленной таможенной стоимости товара. При отсутствии иных установленных законом ограничений применения первого метода наличие самого факта взаимозависимости не является достаточным основанием для неприменения данного метода.
 
 
    Само по себе наличие взаимозависимости не свидетельствует о ее влиянии на цену сделки и по смыслу статьи 19 Закона РФ «О таможенном тарифе», таможенный орган для применения иного (помимо основного) метода оценки, прежде всего должен определить качественные критерии, не позволяющие применить основной метод, и проанализировать сопутствующие продаже обстоятельства.
 
 
    Таким образом, определяя таможенную стоимость иным методом, чем основной таможенный орган должен был не просто сомневаться в достоверности заявленной стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки, что фактически не обеспечено.
 
 
    В связи с указанными обстоятельствами требования заявителя о признании незаконным решения Астраханской таможни о корректировки таможенной стоимости и применении резервного метода для определения таможенной стоимости товара, выпущенного по ГТД № 10311030/110208/0000004и признании недействительным требования от 31.03.2008 г. № 135,  подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
 
    В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
 
    Согласно пункту 5 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 117 от 13.03.2007г. «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации» с 01.01.2007 г. подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного Процессуального кодекса РФ, взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа, не в пользу которого принят судебный акт.
 
 
    Таким образом, расходы по государственной пошлине в размере 2000 рублей, уплаченной заявителем подлежат взысканию с Астраханской таможни в пользу  ОАО «Кнауф Гипс Баскунчак».
 
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 170,176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Решение  Астраханской таможни о корректировке таможенной стоимости  и применению резервного метода для определения таможенной стоимости товара, выпущенного по ГТД № 10311030/110208/0000004признать незаконным.
 
 
    Требование Астраханской таможни № 135 от 31.03.2008г. об уплате таможенных платежей в сумме  50.186руб. 98коп. признать недействительным
 
    Взыскать с Астраханской таможни в пользу ОАО «КНАУФ ГИПС БАСКУНЧАК»   расходы по госпошлине в сумме  2000 рублей.
 
 
    Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд по адресу: 410031 г. Саратов, ул. Первомайская, 74, в течение месяца.
 
 
 
 
    Судья
 
Н.А. Сорокин