Решение от 25 августа 2009 года №А06-3943/2009

    +!1D9EA6-djaaab!
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6
 
Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: info@astrahan.arbitr.ru
 
http://astrahan.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
    г. Астрахань
 
Дело №А06-3943/2009
 
    19 августа 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 19 августа 2009 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 24 августа 2009 года.
 
    Арбитражный суд Астраханской области
 
    в составе:
 
    судьи: Винник Ю.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шариповым Ю.Р.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело
 
    по иску Открытого акционерного общества "Аэропорт-Астрахань" к Инспекции федеральной налоговой службы по Советскому району г. Астрахани
 
    о признании недействительным в части решения №07-11 от 18.05.09 г.
 
    при участии:
 
    от истца: Ляшенко И.А. – доверенность от 01.02.09 г.
 
    от ответчика: Мусаева О.В. – доверенность №02-16/9590 от 25.03.09 г.
 
 
    В арбитражный суд Астраханской области обратилось ОАО «Аэропорт-Астрахань» с заявлением о признании недействительным решения ИФНС Росси по Советскому району г.Астрахани №07-11 от 18.05.09г. в части доначисления налога на прибыль за 2006 год в сумме 206 859 руб., пени в части суммы налога, штрафа в сумме 41 372 руб., а также НДС за 2006 год в сумме 155 144 руб., пени в части суммы налога, штрафа в сумме 31 029 руб.
 
    В судебном заседании заявитель в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования и просит суд признать недействительным решения ИФНС Росси по Советскому району г.Астрахани №07-11 от 18.05.09г. в части доначисления налога на прибыль за 2006 год в сумме 206 859 руб., пени в сумме 8 282 руб., штрафа в сумме 41 372 руб., а также НДС за 2006 год в сумме 155 144 руб., пени в сумме 4 164 руб., штрафа в сумме 31 029 руб.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
 
    Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.
 
    Представитель налогового органа требования не признал. Считает оспариваемое решение законным и обоснованным. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований.
 
    Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд
 
УСТАНОВИЛ:
 
    В период с 27.11.08г. по 27.01.09г. ИФНС России по Советскому району г.Астрахани проведена выездная налоговая проверка ОАО «Аэропорт-Астрахань» на предмет правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на прибыль, налога на имущество, налога на добавленную стоимость, земельного налога, транспортного налога за период с 01.01.2006г. по 31.12.2007г., удержания и перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 19.03.2005г. по 27.11.2008г., по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005г. по 31.12.2007г.
 
    27 марта 2009г., по результатам проверки, составлен акт выездной налоговой проверки №07-06.
 
    На основании решения №07-01 от 17.04.09г. проведены дополнительные мероприятия налогового контроля.
 
    По результатам проверки принято решение №07-11 от 18.05.09 г., которым заявитель привлечен к налоговой ответственности и доначислены суммы налогов.
 
    Заявителем, оспариваемое решение обжаловано в части в вышестоящий налоговый орган – УФНС России по Астраханской области.
 
    По результатам рассмотрения апелляционной жалобы УФНС России по Астраханской области принято решение №172-Н от 18.06.09 г., которым решение ИФНС России по Советскому району г.Астрахани изменено в части путем отмены доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 39 970 руб., налога на прибыль организаций в сумме 53 398 руб., соответствующих им сумм пени и штрафа, а также суммы штрафа в размере 5 970 руб за неполную уплату сумм ЕСН.
 
    В остальной части обжалуемое решение оставлено без изменений.
 
    ОАО «Аэропорт-Астрахань» с решением Инспекции ФНС России по Советскому району г.Астрахани о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.05.2009г. №07-11 не согласно, считает его незаконным, необоснованным в части доначисления налога на прибыль за 2006 год в сумме 206 859 руб., пени в сумме 8 282 руб., штрафа в сумме 41 372 руб., а также НДС за 2006 год в сумме 155 144 руб., пени в сумме 4 164 руб., штрафа в сумме 31 029 руб.
 
 
    Общество считает, что при заключении договоров с контрагентами, проявило максимально возможную осмотрительность, убедилось в реальном существовании контрагентов, их регистрации в налоговых органах, наличие расчетных счетов банках. Все расчеты производились через банки, в безналичной форме. Факт реального приобретения у контрагентов товарно-материальных ценностей, подтверждается соответствующей документацией. Общество считает, что не может нести ответственность за нарушения, допущенные контрагентами.
 
 
    Отклоняя заявленные требования, налоговый орган указал, что оспариваемое решение является законным и обоснованным. Документы организаций, которые не представляют налоговую отчетность не могут быть приняты в обоснование налоговых вычетов. Лица, на которых зарегистрированы некоторые из контрагентов заявителя, свою причастность к указанным обществам отрицали, дали пояснения, о том, что не имеют отношения к деятельности обществ, документацию не подписывали.
 
    Руководствуясь нормами налогового законодательства, с учетом правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и сложившейся судебной практики, исходя из приведенных доводов сторон и анализа исследованных материалов дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно обжалуемого решения, основанием для отказа в подтверждении расходов и в налоговых вычетах по взаимодействию с ООО ТК «Эксперт», послужили сведения о том, что данная организация не представляет налоговую отчетность, по месту регистрации не находится, Симонов С.А., являющийся, согласно ЕГРЮЛ учредителем и  руководителем организации, отрицает свою причастность к созданию и деятельности общества.
 
    Суд установил, что при проведении проверки, налоговым органом реальных мероприятий налогового контроля не проводилось, использовались сведения, полученные в ходе ранее проведенных налоговых проверок в отношении обществ ООО «Строй-Профи» и ООО ПКФ «Росрыбторг».
 
    Все запросы и документы, на основании которых вынесено оспариваемое решение, получены налоговым органом вне рамок проводимой проверки. Даты документов не соответствуют периоду выездной проверки – 27.11.08 г. по 27.01.09 г. Каких-либо запросов и проверочных мероприятий в рамках исследуемой проверки налоговым органом не проводилось.
 
    Указанные обстоятельства отражены на 3 листе оспариваемого решения (л.д.18. т.1).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок.
 
    Статьи 87, 89, 100 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливают порядок оформления и процедуру проведения выездной налоговой проверки.
 
    В силу п. 2 ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации в акте налоговой проверки должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки.
 
    В пункте 3 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации перечислены требования к содержанию решения о привлечении к ответственности. В частности, в решении должны быть изложены обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, приведены ссылки на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.
 
    Судом установлено, что указанные выше требования НК РФ при проведении рассматриваемой проверки не были соблюдены.
 
 
    При таких обстоятельствах и, с учетом положений статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в акте проверки отражаются документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, суд приходит к выводу о том, что использование данных, полученных вне рамок проведения выездной проверки не допускается.
 
 
    Согласно п. 3 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного правонарушения, как они установлены проведенной проверкой; документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства; доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов; решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей Кодекса, предусматривающих данные правонарушения и применяемые меры ответственности.
 
 
    В соответствии с п. 6 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований настоящей статьи может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
 
    Несмотря на неправомерное использование налоговым органом сведений, полученных вне рамок рассматриваемой проверки, суд считает необходимым дать оценку доказательствам, используемым налоговым органом, по существу.
 
    В обоснование своих доводов, налоговый орган ссылается на сведения ИФНС №16 по г.Москве, согласно которых, ООО ТК «Эксперт» имеет признак фирмы-однодневки – адрес массовой регистрации.
 
    Согласно сведениям из УВД СВАО г.Москва, Симонов С.А., являющийся учредителем и руководителем ООО ТК «Эксперт», пояснил, что общество не учреждал, отношения к его финансово-хозяйственной деятельности не имеет, какой-либо документации от имени общества не подписывал.
 
    Объяснения Симонова С.А. датированы 05.06.2007 г.
 
    Налоговым органом сделан вывод о том, что подпись руководителя ООО «ТК «Эксперт» Симонова С.А. визуально отличается от подписи на счетах-фактурах и накладных общества, что влечет недостоверность рассматриваемых документов. Недостоверные документы не влекут последствий в виде подтверждения обоснованности расходов для расчета налога на прибыль, а так же подтверждения права на вычеты по НДС.
 
    Согласно ст. 252 НК РФ под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
 
    Согласно положениям абзаца 4 пункта 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
 
    Согласно пункту 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:
 
    1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;
 
    2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
 
 
    В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
 
 
    При этом вычеты сумм налога, предъявленные продавцами налогоплательщику при приобретении основных средств, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств (абзац третий пункта 1 статьи 172 Кодекса).
 
 
    Налоговый орган считает, что документы, составленные от лица ООО ТК «Эксперт», содержат недостоверную информацию: подписи на указанных документах принадлежат неустановленным лицам.
 
 
    Симонов, числящийся руководителем, дал пояснения, что не является руководителям и учредителям  организаций.
 
 
    Отклоняя данный довод налогового органа, суд исходит из следующего.
 
 
    В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" от 12.10.2006 N 53 указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
 
    Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
 
 
    Действующее законодательство возлагает на налоговые органы обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
 
 
    Заявитель при всей степени осмотрительности не имел возможности проверить добросовестность контрагентов не иначе как исходя из проверки документов, обычно участвующих в совершении сделок. Следовательно, умысел налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды не подтвержден.
 
 
    Доказательств вины и каких-либо недобросовестных действий непосредственно со стороны общества, а также наличия у него намерения необоснованно применить налоговый вычет путем сговора и совершения согласованных действий с поставщиком, в ходе проверки налоговым органом не установлено и арбитражному суду не представлено.
 
 
    Судом отклоняются доводы налогового органа о принадлежности подписей на документах поставщиков неуполномоченным лицам, поскольку одни лишь показания физических лиц - руководителей вышеуказанных организаций не могут однозначно свидетельствовать о подписании документов неуполномоченными лицами.
 
 
    Каких-либо иных доказательств подписания документов неуполномоченными лицами налоговым органом не представлено.
 
    Объяснения Симонова используются налоговым органом в качестве бесспорного аргумента, на основании которого не подтверждаются взаимодействие заявителя с ООО ТК «Эксперт».
 
    Несмотря на то, что согласно данным Государственного реестра, Симонов является учредителем и руководителем ООО ТК «Эксперт», налоговый орган принимает его объяснения, без соответствующей проверки (опросы лиц осуществлявших регистрацию, опросы нотариуса, проведение почерковедческих экспертиз) в качестве достаточных доказательств о непричастности к деятельности общества.
 
    Суд считает, что одни лишь показания, противоречащие сведениям Государственного реестра, не могут быть достаточными доказательствами непричастности Симонова к деятельности общества.
 
    Доказательств неправомерности регистрации Симонова в качестве учредителя и руководителя ООО ТК «Эксперт», доказательств исключения таковых сведений из ЕГРЮЛ, не представлено.
 
    Действующие на момент рассмотрения спора данные ЕГРЮЛ, свидетельствуют о том, что руководителем и учредителем ООО ТК «Эксперт» является Симонов С.А.
 
    Не представлено доказательств того, что налоговый орган или Симонов предпринял какие-либо меры, для признания регистрации общества на имя последнего, недействительной.
 
    Своим правом на проведение экспертизы, предоставленным статьей 95 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, налоговый орган не воспользовался.
 
 
    Таким образом, факт подписания счетов-фактур и других документов от имени ООО ТК «Эксперт» не Симоновым, а иным лицом, налоговым органом в нарушение пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан.
 
 
    Контрагенты налогоплательщика зарегистрированы в установленном законом порядке и имеют статус юридических лиц, согласно статьям 12, 14, 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".
 
    По мнению налогового органа, действующим законодательством не предусмотрено проведение правовой экспертизы регистрирующим органом по представленным документам.
 
 
    Судом данный довод налогового органа отклоняется, поскольку обязанность по государственной регистрации юридических лиц и по ведению ЕГРЮЛ возложена на налоговые органы, как и обязанность в силу статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации осуществлять налоговый контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах зарегистрированных в качестве налогоплательщиков юридических лиц.
 
 
    В случае выявления при проведении налоговых проверок, в том числе и встречных, фактов неисполнения обязанности по уплате налога поставщиками и производителями экспортных товаров, которые являются самостоятельными налогоплательщиками, налоговые органы вправе в порядке статей 45, 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации решить вопрос о принудительном исполнении этой обязанности и тем самым обеспечить формирование в бюджете источника возмещения сумм налога на добавленную стоимость.
 
 
    В соответствии со статьей 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу. Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.
 
 
    Доказательствами по делу в соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
 
    Использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона не допускается.
 
    Все материалы проверки в отношении контрагентов заявителя заимствованы налоговым органом из материалов проверок иных организаций, не связанных с ОАО «Аэропорт Астрахань».
 
    Объяснения Симонова С.А., руководителя ООО ТК «Эксперт»,  получены в июне 2007 г., а проверка начата 27.11.08 г., в связи с чем, не могут быть признаны относимыми и допустимыми по делу доказательствами.
 
 
    Статья 90 Налогового кодекса Российской Федерации допускает в рамках выездных налоговых проверок допрашивать лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значения для осуществления налогового контроля, в качестве свидетелей. При этом показания свидетеля, должны соответствовать признакам достоверности, обязательно должны быть оформлены протоколом, а перед началом допроса допрашиваемое лицо должно быть предупреждено об ответственности за отказ от дачи показаний или за дачу заведомо ложных показаний.
 
 
    Поскольку Симонов С.А. давал объяснения без предупреждения об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, суд приходит к выводу, что такие объяснения не отвечают признакам допустимости доказательств и не могут служить обоснованием законности вынесенного налоговым органом решения.
 
 
    Кроме того, Симонов при даче показаний имел право руководствоваться положением статьи 51 Конституции Российской Федерации о том, что никто не обязан свидетельствовать против себя самого.
 
 
    В силу требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
 
    Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
 
 
    Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.02.1999 N 18-О, результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", могут стать доказательствами после закрепления их надлежащим процессуальным путем, то есть так, как это предусматривается статьями 49 (часть 1) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации, в рассматриваемом случае - в порядке, установленном статьями 90 и 99 НК РФ.
 
 
    Исходя из положений п. 3 ст. 49, п. 2 ст. 51, п. 8 ст. 63 ГК РФ, суд приходит к выводу о том,  что отсутствие юридического лица по юридическому адресу не является основанием для того, чтобы считать это лицо несуществующим.
 
 
    Согласно Постановлению Правительства РФ от 17.05.2002 N 319 Министерство по налогам и сборам РФ является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц.
 
 
    На основании письма МНС РФ от 20.09.2004 N 09-0-10/3733@ "О свидетельствовании нотариусом подлинности подписи заявителя на заявлении" при свидетельствовании подлинности подписи уполномоченного лица на заявлении о государственной регистрации юридического лица нотариус обязан проверить, надлежащее ли лицо обратилось за совершением нотариального действия, предусмотренного ст. 9 ФЗ N 129-ФЗ от 08.08.2001 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».
 
 
    Налоговая инспекция в материалах налоговой проверки не указала, какой же возможностью обладал и не воспользовался заявитель для проверки добросовестности своих поставщиков, которой не имеется ни у нотариуса, ни у Налоговой инспекции, ни у банка, проводящего денежные операции, поскольку у последних ни к указанным организациям, ни к лицам, их регистрирующим, вопросов не возникло.
 
 
    ОАО «Аэропорт-Астрахань» расчеты с ООО ТК «Эксперт» производил безналичным путем.
 
    Реальность производимых расчетов не оспаривается.
 
    Налоговый орган не исследовал в ходе проверки обстоятельства, связанные с тем, кто, согласно сведениям банка,  был уполномочен распоряжаться денежными средствами находящимися на  расчетном счете ООО ТК «Эксперт».
 
    Налоговый орган не привел доказательств того, что это был не учредитель и руководитель общества Симонов, либо иное уполномоченное руководителем лицо.
 
 
    Изложенная выше правовая позиция неоднократно подтверждена Постановлениями ФАС Поволжского округа от 27.10.2008 г. по делу № А65-2847/20097,  от 17.07.2007 г. по делу № А55-19602/2006,  от 03.03.2009 г. по делу № А57-6061/2008,   от 26.06.2008 г. по делу № А12-18401/07,  от 22.02.2008 г. по делу № А55-6278/07-53,  от  26.06.2008 г. по делу № А65 – 23283/07,  от 13.05.2008 г. по делу № А65-15789, 2007,  от 21.12.2007 г. по делу № А1ё2-9522/2007, ФАС Северо-западного округа от03.10.2008 г. по делу № А56-2787/2008, и Определением ВАС РФ от 11.02.2009 г. № ВАС-960/09 по этому же делу.
 
 
    17.04.2009 г. инспекцией вынесено решение № 07-01 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Согласно данного решения, дополнительные мероприятия проводятся для получения дополнительных доказательств, подтверждающих факт совершения нарушения законодательства о налогах и сборах ОАО «Аэропорт-Астрахань».
 
    Согласно указанного решения, в ходе дополнительных мероприятий необходимо осуществить следующее:
 
    1.           Направить запросы в УВД по месту жительства руководителя ООО
«КапиталГрупп» ИНН 7704614232, ООО «ТрейдКомпани» ИНН 7713592994 и по месту
регистрации предприятий ООО «КапиталГрупп» ИНН 7704614232, ООО
«ТрейдКомпани» ИНН 7713592994 для оказания содействия в розыске руководителя и
проведении опроса по взаимоотношениям с ОАО «Аэропорт Астрахань».
 
    2.           Произвести допрос свидетелей по вопросу взаимоотношений предприятия ОАО
«Аэропорт Астрахань» ИНН 3017004560 с предприятиями ООО «Эксперт» ИНН
7716540200, ООО «КапиталГрупп» ИНН 7704614232, ООО «ТрейдКомпани» ИНН
7713592994:
 
    -руководителя ОАО «Аэропорт Астрахань» ИНН 3017004560 Абдурахманова ЗА.
 
    -начальника  договорного   отдела  ОАО   «Аэропорт  Астрахань»   ИНН  3017004560 Сызранову Н.Ю.
 
    3.           Направить запрос в Управление Федеральной службы безопасности РФ по
Астраханской области о представлении сведений по юридическим лицам
зарегистрированным на территории г. Москвы ООО «КапиталГрупп» ИНН 7704614232,
ООО «ТрейдКомпани» ИНН 7713592994;
 
    4.           В соответствии со ст. 93 НК РФ истребовать у ОАО «Аэропорт-Астрахань» ИНН 3017004560 документы подтверждающие взаимоотношение с предприятиями ООО
«Эксперт» ИНН7716540200, ООО «КапиталГрупп» ИНН7704614232, ООО
«ТрейдКомпани» ИНН7713592994.
 
 
    По окончании дополнительных мероприятий налогового контроля, 18.05.2009 г. налоговым органом вынесено решение № 07-11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
 
    Ознакомление налогоплательщика с материалами и доказательствами, полученными в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, налоговым органом не производилось.
 
    Суд считает, что доказательства, полученные налоговым органом в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, не могут быть использованы, поскольку добыты с нарушением требований закона.
 
    Как было указано ранее, и как следует из обжалуемого решения, с документами и доказательствами, полученными в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, налогоплательщик не был ознакомлен.
 
    Впервые общество узнало о новых документах и доказательствах, только из текста решения № 07-11.
 
    В соответствии с требованиями статьи 89 НК РФ по окончании выездной налоговой проверки проверяющий составляет справку о проведенной проверке, в которой фиксируются предмет проверки и сроки ее проведения.
 
 
    По окончании выездной налоговой проверки проверяющий составляет справку о проведенной проверке, в которой фиксируются предмет проверки и сроки ее проведения.
 
 
    Как предусмотрено пунктом 1 статьи 100 НК РФ не позднее двух месяцев после составления справки о проведенной проверке ее результаты оформляются актом налоговой проверки, подписываемым должностными лицами налоговых органов и руководителем проверяемой организации.
 
 
    В данном акте должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки.
 
 
    При этом пункты 4 и 5 статьи 100 НК РФ предусматривают право налогоплательщика знакомиться с результатами проведенной налоговой проверки, изложенными в соответствующем акте, и представлять свои возражения.
 
 
    Как следует из подпункта 3 пункта 2 статьи 101 НК РФ, по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель налогового органа вправе вынести решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.
 
 
    Из данной нормы следует, что вынесение налоговым органом такого решения свидетельствует о продолжении выездной налоговой проверки, которая может быть окончена только после выполнения всех намеченных решением мероприятий.
 
 
    Следовательно, результаты дополнительных мероприятий налогового контроля, поскольку они дают основания для вынесения решения о привлечении налогоплательщика к ответственности, должны быть оформлены в соответствии с требованиями статьей 89 и 100 НК РФ, то есть - составлением соответствующей справки и акта налоговой проверки с представлением его проверяемому налогоплательщику для ознакомления.
 
 
    Данный вывод обусловлен правом налогоплательщика, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и представлять соответствующие объяснения по существу установленных нарушений.
 
 
    Как следует из материалов дела, налоговая проверка в части проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля не была окончена составлением справки, и ее результаты не были оформлены соответствующим актом.
 
 
    Решение о привлечении налогоплательщика к ответственности было вынесено без предварительного доведения до него характера выявленных нарушений и без предоставления возможности представить возражения по существу установленных в ходе дополнительных мероприятий обстоятельств.
 
 
    Как указывает Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 12.07.2006 N 267-О, право каждого на защиту своих прав и свобод всеми не запрещенными законом способами, закрепленное статьей 45 Конституции Российской Федерации, предполагает наличие гарантий, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах не только в рамках судопроизводства, но и во всех иных случаях привлечения к юридической ответственности. Применительно к налоговой ответственности одной из таких гарантий является вытекающее из статьи 24 (часть 2) Конституции Российской Федерации право налогоплательщика знать, в чем его обвиняют, и представлять возражения на обвинения. Поэтому при определении процессуальных прав налогоплательщика при производстве дела в налоговых органах законодатель не может не предоставить ему право знать о появившихся у налогового органа претензиях, заявлять возражения против них, представлять доказательства незаконности или необоснованности принятого решения. Иное не соответствовало бы приведенным положениям Конституции Российской Федерации.
 
 
    Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя (п. 2 ст. 101 НК РФ).
 
 
    При рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства.
 
    В ходе рассмотрения может быть принято решение о привлечении в случае необходимости к участию в этом рассмотрении свидетеля, эксперта, специалиста (п. 4 ст. 101 НК РФ), а также решен вопрос о необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых (п. 6 ст. 101 НК РФ).
 
 
    По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (п. 7 ст. 101 НК РФ).
 
 
    Требования к содержанию принимаемых налоговым органом решений установлены п. 8 ст. 101 НК РФ, согласно которому в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются, в том числе доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.
 
 
    Таким образом, нарушение налоговым органом требований статьей 89, 100 и 101 НК РФ и непредставление для ознакомления налогоплательщику оформленных в виде акта результатов дополнительных мероприятий налогового контроля, нарушило право налогоплательщика знакомиться с результатами проведенной налоговой проверки и представлять свои объяснения и возражения по существу установленных налоговым органом обстоятельств.
 
 
    Оспариваемое решение было вынесено налоговым органом без учета возможных возражений налогоплательщика и без исследования всех обстоятельств, на которые он мог указать, представляя пояснения по существу дела.
 
 
    Доказательства надлежащего извещения налогоплательщика о дате и времени рассмотрения материалов налоговой проверки после проведения дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией суду не представлены.
 
 
    Пункт 14 статьи 101 НК РФ предусматривает, что нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
 
 
    К таким существенным условиям данная норма относит обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
 
 
    Данная правовая позиция подтверждена Постановлением ФАС Поволжского округа  от 07.04.2009 г. по делу № А12-5785/2008, Постановлением ФАС Поволжского округа  от 03.02.2009 г. по делу № А55-5702/2008, Постановлением ФАС Центрального округа от 10.07.2008 г. по делу № А23-2961/07А-14-159.
 
 
    С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необоснованном доначислении налога на прибыль, НДС, соответствующих сумм пени и штрафных санкций.
 
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 197-201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
 
    Признать недействительным и отменить решение ИФНС России по Советскому району г. Астрахани №07-11 от 18.05.09 г. в части доначисления налога на прибыль за 2006 год в сумме 206 859 руб., пени в сумме 8 282 руб., штрафа в сумме 41 372 руб., а также НДС за 2006 год в сумме 155 144 руб., пени в сумме 4 164 руб., штрафа в сумме 31 029 руб.
 
    Возвратить ОАО «Аэропорт Астрахань» (414023, г. Астрахань, аэропорт) из федерального бюджета госпошлину в сумме 3 000 рублей.
 
    Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Астраханской области.
 
    Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»
 
 
 
    Судья
 
Ю.А. Винник