Дата принятия: 07 сентября 2009г.
Номер документа: А06-3932/2009
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6
Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: info@astrahan.arbitr.ru
http://astrahan.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Астрахань
Дело №А06-3932/2009
03 сентября 2009 года
Арбитражный суд Астраханской области
в составе:
судьи: Бочарникова Г.Н.
при ведении протокола судебного заседания судьей Бочарниковой Г.Н.
рассмотрев в судебном заседании дело
по иску Общества с ограниченной ответственностью Производственно - коммерческая фирма "Урал",
Астраханская область, Икрянинский район, п. Кр. Баррикады, ул. Первомайская, 7/5.
к Государственному предприятию Астраханской области "ДСУ №3",
г. Астрахань, п. Ильинка, ул. Пионерская, 147.
о взыскании задолженности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору купли-продажи горюче-смазочных материалов № 2 от 10.02.2008 года в виде основного долга в размере 3 007 123 руб. 53 коп., неустойки в размере 2 115 129 руб. 91 коп.
при участии:
от истца: Афанасьев Д. В. - представитель, доверенность от 10.08.2009 года, паспорт
от ответчика: Нурмеева К.М. – представитель, копия доверенности от 17.03.2009 года, паспорт.
УСТАНОВИЛ
Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Урал»обратилось в арбитражный суд Астраханской области с требованием о взыскании с Государственного предприятия Астраханской области « Дорожно-строительное управление № 3» задолженности за поставленные бензин и дизельное топливо в сумме 2 670 232 рубля 72 копейки и пени в сумме 1 510 991 рубль 67 копеек на основании договора купли-продажи № 2 от 10 января 2008 года.
На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил ходатайство об увеличении размера иска в части основного долга до 3007 123 рублей 58 копеек, в части пени – до суммы 2 115 129 рублей 91 копейка.
Ходатайство истца об увеличении размера исковых требований удовлетворено судом.
Представитель ответчика в судебном заседании признала наличие долга в сумме 2 057 132 рубля 58 копеек и просит на основании статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации уменьшить размер пени за просрочку в оплате полученной продукции.
Выслушав доводы представителей сторон, проанализировав материалы дела, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что 10 января 2008 года между Обществом с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Урал», именуемым в дальнейшем «Продавец» и Государственным предприятием Астраханской области «Дорожно-строительное управление № 3», именуемым в дальнейшем «Покупатель», был заключен договор купли-продажи бензина АИ-80, бензина АИ-92, дизельного топлива.
В пункте 1.1 договора стороны определили, «Продавец» обязуется передать в собственность (полное хозяйственное ведение), а «Покупатель» надлежащим образом принять и оплатить товар (продукцию).
Согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Ответчик свои обязательства по оплате полученного товара исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на 31.05.2009 года за ним числилась задолженность в сумме 2 665 808 рублей 33 копейки, по состоянию на 16.07.2009 года – 3 007 132 рубля 58 копеек, что подтверждается двумя актами сверки расчетом, подписанными сторонами без возражений (л.д.25, 41).
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученного товара послужило основанием для обращения в арбитражный суд иска о принудительном взыскании долга в сумме 3 007 132 рубля 58 копеек.
В судебном заседании представитель ответчика представил доказательства частичной оплаты долга и признает, что на день рассмотрения спора по существу долг составляет сумму 2 057 132 рубля 58 копеек.
Данное обстоятельство подтверждается двусторонним актом сверки расчетов по состоянию на 31.08.2009 года и признается представителем истца в судебном заседании.
При данных обстоятельствах исковые требования истца о взыскании долга подлежат удовлетворению в сумме 2 057 132 рубля 58 копеек.
Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате полученного товара, послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском о принудительном взыскании пеней в сумме 2 115 129 рублей 91 копейка, начисленных на основании пункта 3.5 договора № 2 от 10 января 2008 года.
Представитель ответчика в судебном заседании оспаривает факт несвоевременной оплаты, просит уменьшить размер пеней в связи с их явной несоразмерностью последствиям неисполненного обязательства.
Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Критериями для установления арбитражным судом несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.
В том случае, когда названная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.
Оценив представленные в материалы дела документы, обстоятельства по делу, суд считает, что сумма заявленной истцом пени, вследствие установления в договоре высокого её процента (0,5% за каждый день просрочки), многократно превышающего размер действующей в период просрочки ставки рефинансирования ЦБ РФ, явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
Руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. № 263-О), и исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, незначительный срок просрочки исполнения обязательства по оплате, суд считает возможным уменьшить размер пеней и взыскать пени в суммы 1 000 000 рублей.
Доводы представителя ответчика о том, что размер взыскиваемых пеней должен быть снижен до размера, установленного статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает несостоятельными и не основанными на законе.
При принятии дела к производству арбитражным судом была представлена отсрочка в уплате государственной пошлины.
В связи с тем, что требование о взыскании долга в сумме 3007 132 рубля 58 копеек, пеней в сумме 2 115119 рублей 91 копейка заявлено правомерно и обоснованно, оплата части долга произведена ответчиком после возбуждения производства по делу, размер пеней снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по делу в сумме 37 111 рублей 31 копейка подлежит взысканию с ответчика в полном размере.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма удовлетворить частично.
Взыскать с Государственного предприятия Астраханской области «Дорожно-строительное управление № 3» долг в сумме 2 057 132 рубля 58 копеек, пени в сумме 1 000 000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Государственного предприятия Астраханской области «Дорожно-строительное управление № 3» в доход Федерального бюджета государственную пошлину в сумме 37 111 рублей 31 копейка.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Астраханской области.
Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru
Судья
Г.Н. Бочарникова
