Решение от 16 июля 2008 года №А06-3925/2008

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014,   г. Астрахань,  пр. Губернатора Анатолия Гужвина,  д. 6.
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
 
    г. Астрахань                                                                                      Дело №  А06-3925/2008-15
 
 
    16 июля 2008 года
 
    Арбитражный суд Астраханской области в составе:
 
    судьи  Блажнова Д.Н.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Блажновым Д.Н.,                                              
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Парус-Отель» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской области (Росприроднадзора) о признании незаконными и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 113 от 11.06.2008 г.,
 
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя – Ларина В.П.  – директор ООО «Парус-Отель» (паспорт № 12 03 826142, выдан Кировским РОВД г. Астрахани 27.11.2003 г.), Рябинин В.В. – представитель (доверенность от 25.06.2008 г., действительна до 25.06.2011 г.);
 
    от заинтересованного лица – Исмагулов А.Л. – представитель (доверенность от 15.07.2008 г. № 01-01/1622); Гаврилов В.А. – представитель (доверенность от 10.04.2008 г. № 01-01/818).
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Парус-Отель» обратилось в арбитражный суд Астраханской области с заявлением  об оспаривании постановления государственного инспектора по Астраханской области Управления  Росприроднадзора по Астраханской области от 11.06.2008 года № 113 о привлечении к административной ответственности по статье 7.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 7 500 рублей.
 
 
    Заявитель просит удовлетворить заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении. Пояснил, что спорное берегоукрепление, находящееся на балансе ООО «Парус-Отель», несет функцию охраны берега от размыва, т.е. природоохранную функцию, что в силу пункта 13 части 3 статьи 11 Водного кодекса РФ не требует получение специального решения на водопользование либо договора на водопользование.
 
 
    Представители заинтересованного лица просят суд отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. Пояснили, что спорное берегоукрепление является гидротехническим сооружением, в силу пункта 5 части 2 статьи 11 Водного кодекса РФ размещение и строительство гидротехнических сооружений возможно лишь на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование или на основании договора водопользования. Кроме того, представители заинтересованного лица считают, что заявитель пропустил срок на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности, поскольку согласно почтовому уведомлению о вручении обжалуемое постановление было получено заявителем 17.06.2008 г.
 
 
    Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд
 
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    30.05.2008 г. должностными лицами Росприроднадзора по Астраханской области была проведена плановая проверка на предмет соблюдения ООО «Парус-Отель» требований природоохранного законодательства  РФ и Федерального закона РФ от 21.07.1997 г. № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений».
 
 
    В ходе проверки административным органом было установлено, что заявитель осуществляет деятельность по эксплуатации базы отдыха «Парус», расположенной в с. Хмелевка Камызякского района Астраханской области. У общества оформлена лицензия на водопользование серии АСТ 00304 БРК2Х от 27.01.2005 г. до 25.01.2010 г, в соответствии с которой заключен договор пользования водными объектами от 07.06.2005г.
 
 
    Целью использования водного объекта является использование акватории под причал, забор воды на хозяйственно-бытовые нужды, который производится при помощи водозаборного сооружения, расположенного на левом берегу пр. Гандурино, оборудованного рыбозащитным сооружением типа РОП 50.
 
 
    Кроме того, на балансе общества находится капитальное берегоукрепление, в откосах которого лежат сборные железобетонные плиты. Однако у общества отсутствует решение о предоставлении водного объекта в пользование на данное берегоукрепление в части размещения гидротехнического сооружения.
 
 
    В результате проверки 30.05.2008 г. административным органом в отношении общества по статье 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях был составлен протокол об административном правонарушении № 36, из которого следует, что заявитель разместил вышеуказанное берегоукрепление в отсутствие специального разрешения, тем самым используя водный объект без документов, на основании которых возникает право пользования.
 
 
    На основании протокола об административном правонарушении и иных материалов проверки постановлением от 11.06.2008 г. № 113 административный орган привлек ООО «Парус-Отель» к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 7 500 рублей.
 
 
    Не согласившись с данным постановлением заявитель обжаловал его в арбитражный суд.
 
 
    Исходя из анализа материалов дела и показаний лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении подлежит признанию незаконным и отмене по следующим основаниям.
 
 
    В соответствии со статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением условий влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пяти до десяти тысяч рублей.
 
 
    В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации под использованием водных объектов (водопользованием) понимается использование различными способами водных объектов  для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц.
 
 
    Из пояснений главного специалиста-эксперта отдела водных ресурсов по Астраханской области Нижне-Волжского БВУ Федерального агентства водных ресурсов МПР России Пятаевой Н.И., допрошенной судом в качестве свидетеля, следует, что вышеназванное берегоукрепление ООО «Парус-Отель» предназначено для защиты водного объекта от обрушения берегов. Оно является защитным сооружением и несет функцию охраны окружающей природной среды, поскольку берегоукрепление является водоохранным мероприятием. Ранее выданная обществу лицензия на пользование водным объектом определяет право пользования акватории для эксплуатации причалов, срок ее действия установлен до 2010 года.
 
 
    Согласно разделу 2 паспорта гидротехнического сооружения водооградительного – берегоукрепленного на р. Каныча в границах территории базы отдыха «Парус» в Камызякском районе Астраханской области 02508 – ГТС.П назначением гидротехнического сооружения водооградительного берегоукрепления является защита территории базы отдыха «Парус» от затопления и береговой линии р. Каныча в границах базы отдыха «Парус» от размыва и обрушения.
 
 
    В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 21.07.1997 года № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» гидротехническим сооружением являются -      плотины, здания гидроэлектростанции, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений и разрушений берегов водохранилищ, берегов и дна русел рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных  и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также сооружения, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения вредного воздействия вод и жидких отходов.
 
 
    Таким образом, имеющееся у заявителя сооружение, предназначенное для защиты от наводнений берега, является одним из видов гидротехнических сооружений.
 
 
    В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 11 Водного кодекса РФ размещение и строительство гидротехнических сооружений (в том числе мелиоративных систем), мостов, подводных и подземных переходов, а также трубопроводов, подводных линий связи, других линейных объектов, подводных коммуникаций, осуществляется на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частью 3 настоящей статьи.
 
 
    В силу пункта 13 части 3 статьи 11 Кодекса не требуется заключение договора водопользования или принятие решения  о предоставлении водного объекта в пользование в случае, если водный объект используется для охраны окружающей среды, в том числе водных объектов.
 
 
    Из вышеприведенных показаний свидетеля и материалов дела следует, что функцией    берегоукрепления на р. Каныча в границах территории базы отдыха «Парус» в Камызякском районе Астраханской области является охрана окружающей природной среды, а именно - защита берега от затопления и обрушения.
 
 
    В связи с чем, в силу вышеназванных норм ООО «Парус-Отель» не обязано иметь в наличии решение на водопользование либо заключать договор водопользования    в отношении капитального берегоукрепления на р. Каныча в границах территории базы отдыха «Парус» в Камызякском районе Астраханской области, с. Хмелевка.
 
 
    На основании вышеизложенного, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению в полном объеме, обжалуемое постановление незаконно в связи с отсутствием события административного правонарушения, что в  силу пункта 1  части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
 
 
    Определением арбитражного суда о назначении дела к судебному разбирательству от 04.07.2008 г. суд обязывал заявителя представить доказательства, подтверждающие наличие уважительности причин пропуска десятидневного срока, установленного для обжалования постановлений о назначении административного наказания.
 
 
    Однако при рассмотрении дела по существу суд установил, что заявитель направил заявление об оспаривании постановления о назначении административного наказания с приложенными документами в адрес арбитражного суда почтой. Как подтверждается штемпелем на почтовом конверте (лд 10) документы были сданы заявителем на почту 30.06.2008 г.
 
 
    Из смысла части 6 статьи 114  следует, что день сдачи заявления с приложенными документами на почту для направления в адрес арбитражного суда является днем обращения с заявлением в суд.
 
 
    В соответствии с требованием части 2 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течении десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.
 
 
    В судебном заседании установлено и подтверждено представителями административного органа, что копия оспариваемого постановления была получена представителем заявителя 17.06.2008 г.(о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении). Исходя из порядка исчисления процессуальных сроков, установленных частью 3 ст. 113 АПК РФ, согласно которой в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни,  заявитель обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления о назначении административного наказания в пределах десятидневного срока, установленного для обжалования такого постановления
 
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211  Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,  суд
 
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
 
    Признать незаконными и отменить постановление по делу об административном правонарушении № 113 от 11.06.2008 г. Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской области о наложении на Общество с ограниченной ответственностью «Парус-Отель» административного штрафа по статье 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере 7 500 рублей.
 
 
 
    Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: 410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74,  в течении десяти дней со дня его принятия.
 
 
 
 
    Судья                                                                                                                       Д.Н. Блажнов